Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/585/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215202222.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekove a JUDr. Eriky Madarászovej , v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanému:

A. B., nar. XX. XX.XXXX, bytom B. č. XXX/X, S. G., o zaplatenie 705,39 eura s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C/124/2015-35 zo dňa 29. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu: CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 2.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách

konania z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie na návrh pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
409,38,-eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 16.09.2014 do zaplatenia v splátkach po 50
eur , vždy k poslednému dňu bežného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku ,pod následkom

straty výhody splátok. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil
zaplatiť žalobcovi trovy vo výške 29,84 eura do rúk jeho právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 9 ods.,2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, §
52 ods. 1,-4, § 53 § 565 Obč. zákonníka, §2 písm. a,/b/, §3 ods.1, § 4 ods.5, zá. č. 258/2010 ako aj
zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie umy
705,39 eura s príslušenstvom je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Uviedol, že žalovanému bol

poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver na základe zmluvy zo dňa 14.02.2013, ktorá bola uzavretá
so žalovaným podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva neobsahuje
všetky náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit. zákona (chýba v nej údaj o počte splátok istiny , o dobe trvania
zmluvy a o priemernej hodnote RPMN) a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. V tom prípade je
spotrebiteľ povinný vrátiť veriteľovi finančné prostriedky iba v takej výške ako mu boli poskytnuté, t.j.
istinu úveru, čo v tomto prípade predstavuje sumu 409,38 eur, pretože žalovaný revolvingový úver čerpal

do výšky 573,92 eur z čoho uhradil 164,54 eur), preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2014 do zaplatenia.
Pretože úverová zmluva bola zosplatnená ku dňu 15.09.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením sumy 409,38 eur , je podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. povinný zaplatiť aj úroky z omeškania. Vo zvyšku nad priznanú sumu 409,38,-
eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2014 do zaplatenia súd prvej inštancie žalobu

ako nedôvodnú zamietol, vzhľadom na vyššie uvedené stanovisko o neplatnosti zmluvy pre chýbajúce
náležitosti zmluvy, keď túto bolo potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň súd prvejinštanciespoukazomnaust. §160ods.1OSP umožnil žalovanémudlhzaplatiťvsplátkachpo100,-eur
mesačne tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods.2 OSP tak, že náhradu trov pomerne rozdelil , pretože strany mali úspech vo veci len čiastočný a

žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu jeho úspechu vo výške 16,8% z jeho účelne vynaložených trov.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Žalobca v dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že predmetom Zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je poskytnutie revolvingového úveru
formou tzv. povoleného prečerpania, to znamená, že žalobca poskytuje žalovanému určitý úverový
rámec, z ktorého môže žalovaný čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky maximálne do výšky
poskytnutého úverového rámca, pričom záleží výlučne na vôli žalovaného, či, kedy a koľko peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca vyčerpá. Žalovaný tak mohol čerpať celú výšku
úverového rámca naraz, mohol čerpať len časť poskytnutého rámca jednorázovo alebo opakovane,

mohol kedykoľvek splatiť akúkoľvek časť čerpanej sumy alebo aj celú sumu a opätovne čerpať peňažné
prostriedky podľa svojho uváženia atď. Žalobca nevie vôľu žalovaného ani predpokladať ani ovplyvniť,
preto nemohol v zmluve uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov inak
než to urobil na úverovej zmluve, to znamená, že výška splátky je 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- eur, a že je splatná 10. deň v mesiaci. Žalobca rovnako poukázal

na skutočnosť, že výšku povinnej mesačnej splátky, vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval
žalobcovi vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov,
a teda , že žalovaný mal presnú vedomosť, aká je jej aktuálna výška. Žalobca je toho názoru, že
zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy a je toho názoru, že súd nesprávne postupoval, keď posúdil predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
4. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONÁL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou,

zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris. Následne Okresný súd
Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp.zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8
Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, Bratislava. Právnym nástupcom sa stal v záhlaví uvedený žalobca BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika.

Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
5. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Vzhľadom na to, že na strane žalobcu nastala strata procesnej subjektivity pôvodného žalobcu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,IČO : 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7 pričom
jeho právnym nástupcom je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava 811 09, Karadžičova 2 IČO:47 258 713, odvolací súd podľa § 64 CPS rozhodol, že v
konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len "CSP") prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom v napadnutom zamietajúcom výroku ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súd prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
8. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu na jednej listine uzatvorili dňa 14.02.2013 písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V tomto konaní žalobca uplatňuje nárok zo zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty ( 2. časť zmluvy), na základe ktorej

poskytol žalovanému revolvingový úver formou tzv. povoleného prečerpania. Podľa tvrdenia žalobcu
poskytnutie revolvingového úveru znamená, že žalobca poskytuje žalovanému určitý úverový rámec,
z ktorého môže žalovaný čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky maximálne do výšky
poskytnutého úverového rámca, pričom záleží výlučne na vôli žalovaného, či, kedy a koľko peňažnýchprostriedkov z poskytnutého úverového rámca vyčerpá. Žalobca sa v odvolaní bránil tým, že nevie
vôľu žalovaného ani predpokladať ani ovplyvniť, preto nemohol v zmluve uviesť výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov inak, než to urobil na úverovej zmluve. Poukázal na to, že podľa

zmluvy je výška splátky 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur a je splatná
10. deň v mesiaci. Zo zmluvy taktiež vyplýva údaj o priemernej hodnote RPMN vo výške 40,60%.
9. Z obsahu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty odvolací súd zistil,
že zmluva bola uzatvorená podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvorenia tejto zmluvy t.j.
14.02.2013 bol účinný zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý pojem revolvingový spotrebiteľský
úver nepozná. V ust. § 1 ods. 3 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch, ods. 4,
v §2 a §10 používa pojem spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania. Dôsledky porušenia
povinností uložených týmto zákonom rieši ust. § 11, ktoré v odseku 1 pís. a/,b/ a ods. 2 uvádza, kedy
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide o sankcie za nedodržanie
vymenovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Vo všeobecnosti je možné uviesť, že pre

revolvingový úver (opakujúci sa úver) je charakteristické , že pri ňom vzniká medzi poskytovateľom a
klientom dlhodobý vzťah. Ten klientovi umožňuje čerpať akúkoľvek čiastku peňazí, vždy keď ju potrebuje
- a teda aj opakovane - až do výšky svojho úverového rámca. V prípade použitia týchto peňazí, alebo
časti z nich, platí mesačné splátky, ktoré sa po zohľadnení úroku a poplatku spätne pripočítavajú na jeho
účet. Môže s nimi teda opäť disponovať. Z uvedeného je zrejmé, že nejde o klasický spotrebiteľský úver.

10. V podanej žalobe ani v zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
žalobca neuviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluvu uzatvoril. Ani súd prvej inštancie sa v
tomto smere nezaoberal posúdením zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty. Svoje zistenia zameral iba na to , či posudzovaná zmluva obsahuje všetky náležitosti ust. §

9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s tým, či posudzovaná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
zodpovedá ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktoré definuje spotrebiteľský úver na účely tohto zákona ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, a či teda je možné tento
právny vzťah posúdiť podľa ust. zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne sa nezaoberal tým, či ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9, prípadne § 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Nevyporiadal sa s ust. §14 zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré umožňuje uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu na dobu
neurčitú ani s ust. §19 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré umožňuje za stanovených podmienok pri výpočte RPMN použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2. Tieto dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN sú
uvedené aj v posudzovanej zmluve, s tým, že priemerná hodnota RPMN predstavuje 40,60 %. Súd prvej

inštancie nijako nevyhodnotil, že posudzovaná zmluva okrem základných podmienok úveru obsahuje
aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN, v ktorých je okrem iných údajov uvedená aj priemerná
hodnota RPMN 40,60%.
12. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vyzve žalobcu, aby uviedol na základe ktorých ustanovení
zákona zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.02.2013 so
žalovaným uzatvoril. Vyzve žalobcu, aby predložil aj VOP týkajúce sa poskytovania revolvingových
spotrebiteľských úverov a opätovne sa bude zaoberať právnym posúdením Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.02.2013 s ohľadom aj na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia zák. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov. Dôkazná povinnosť, že posudzovaná zmluva má všetky zákonom
vyžadované náležitosti je na žalobcovi, ktorý musí preukázať, že zmluvu uzatvoril v súlade s platným
právnym stavom.
13. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu sa nezaoberal vecou vyššie uvedeným
spôsobom a jeho rozhodnutie v napadnutom zamietajúcom výroku je aj nepreskúmateľné pre absenciu

dôvodov. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).