Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému B. Š., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. Y..
XXX/X, T., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 579,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 579,75 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z istiny od 09.03.2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 20.07.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 579,75 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy čísla
A9281687 a A9169039, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9281687 odpredal

žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 152,38 Eur a pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A9169039 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M4 Aqua black, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 276,96 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 150,41 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
Zmluvám č. A9281687 a A9169039, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 429,34 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku zo dňa 28.01.2016

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2016.2. Tunajší súd vydal dňa 14.09.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/202/2017-66, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 579,75 Eur s prísl. a trovami konania. Súd uznesením č.k.
7Csp/202/2017-76 zo dňa 07.12.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 30.12.2017, zrušil platobný

rozkaz č.k. 7Csp/202/2017-66, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Tunajší súd vydal dňa 07.12.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
20.07.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/202/2017-77
dňa 07.12.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 21.02.2018 tunajší súd vydal

oznámenie o tom, že dňa 27.02.2018 o 15:15 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.02.2018.

4. Na vyhlásení rozsudku dňa 27.02.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a

bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A9281687 dňa
29.09.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Ace 4 white,
zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX,

účastnícky program Panter Pro 45 Eur, služby: CLIP, poistenie domácnosti, ESET MS od Orangeu,
prístup k internetu. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.09.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní
verených služieb číslo zmluvy A9281687 v zmysle, ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Samsung Galaxy Ace 4 white za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný vzal na vedomie, že
spotrebiteľská cena telefónu je 160 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159 Eur
(bod 2.5.písm.b).

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A9169039
dňa 12.09.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Sony Xperia M4 Aqua black,

zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX,
účastníckyprogramPanterPro45Eur,služby:CLIP,TVvmobilesArchívom,prístupkinternetu.Žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 12.09.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo zmluvy
A9169039 v zmysle, ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M4 Aqua black
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 290 Eur.

Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 289 Eur (bod 2.5.písm.b).

11. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2015 a zo
dňa 12.09.2015 ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 159 EUR a vo výške 289 Eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Faktúrou číslo 2309006378 splatnou dňa 31.10.2015, fakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby v celkovej výške 6 Eur.

13. Faktúrou číslo 2309005879 splatnou dňa 31.10.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 14,41 Eur.

14. Faktúrou číslo 2309009593 splatnou dňa 31.10.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval

žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 81 Eur.

15. Faktúrou číslo 2313272740 splatnou dňa 01.12.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 46 Eur.

16. Faktúrou číslo 2313269413 splatnou dňa 01.12.2015, fakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby v celkovej výške 3 Eur.

17. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 150,41 Eur. Zároveň ho

upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 429,34 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnejsprávyzaúčelommimosúdnehovymáhaniavovýške10Eur t.j.všetkospoluvovýške589,75
Eur v dodatočne lehote do 08.03.2016.

18. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.24. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

31. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Sadzba ECB bola k 09.03.2016, vo výške 0,05 %, preto
výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne (0,05 + 5 = 5,05).

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných

zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanému v zmluve č. A9281687 účastnícky program
Panter Pro 45 Eur, služby: CLIP, poistenie domácnosti, ESET MS od Orangeu, prístup k internetu,
žalovanému taktiež odpredal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace 4 white za zľavnenú kúpnu
cenu 1 euro, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V zmluve

č. A9169039 žalovanému poskytol účastnícky program Panter Pro 45 Eur, služby: CLIP, TV v mobile
s Archívom, prístup k internetu a odkúpenie mobilného telefónu zn. Sony Xperia M4 Aqua black
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný
faktúry neuhradil.

37. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb č. A9281687 a č. A9169039 v zmysle, ktorých
sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené
s poskytovanými službami mobilnej komunikácie ako aj za telekomunikačné zariadenia. Z predloženej
fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmlúv, už v prvom fakturačnom období prestal

uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu, že mu boli poskytnuté mobilné
telekomunikačné zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace 4 white, ktoré získal za cenu 1 euro ako aj
zn. Sony Xperia M4 Aqua black, ktoré získal za cenu 1 euro. Takéto správanie sa žalovaného súd
považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po
podpise zmlúv neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania

ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.
13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o zmluvnej pokute,
keď odstránil výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, t. j. uvedená
zmluvná podmienka v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas ktorých žalovaný

plnil svoje povinnosti riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského
práva podľa § 53 a nasl. OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v plnom rozsahu.
Keďže žalovaný nepreukázal, že by tieto zariadenia bol žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že
ich naďalej má a užíva, resp. s nimi naložil iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla
týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, ktorá však je

pokrytá uplatnenou zmluvnou pokutou. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného korešpondujú matematicky výške uplatnenej zmluvnej pokuty (škody),
nakoľko spotrebiteľská cena telekomunikačných zariadení po poskytnutej zľave 159 Eur a 289 Eur.
Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci október 2015. Z uvedeného dôvodu súd,

preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie v žalobe uplatnenej zmluvnej pokuty za telekomunikačné
zariadenia (152,38 Eur + 276,96 Eur = 429,34 Eur), vo výške 429,34 Eur.

38. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2016, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., keď výška sadzby ECB činí 0,05 % k čomu súd pripočítal päť percentuálnych bodov.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.