Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6216203539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Valérii Kováčovej, nar.
18.08.1967, trvale bytom Muľa 76, 991 22 Bušince, o zaplatenie 2 468,21 eur istiny, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/284/2016-51, zo dňa 09.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2 468,21 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 80,- eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a vo výroku o náhrade trov konania
pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 468,21 eur
s príslušenstvom konkretizovaným vo výroku rozsudku okresného súdu, a to všetko vrátane trov konania
v mesačných splátkach po 80,- eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia. Zároveň žalobcovi okresný súd voči žalovanej prizná nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP) žalobca, a to proti tej časti rozsudku, v ktorej súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach.
Podľa jeho názoru súd nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovanej uhradiť
dlžnú pohľadávku. Poukázal na ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Okresný
súd sa nezaoberal majetkovými pomermi žalovanej, svoje zistenia obmedzil výlučne na uvedenie, že
majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatenie dlhu v zákonnej trojdňovej lehote, a to bez ďalšieho
preukazovania. Okresný súd nedostatočne posúdil skutkový stav, a teda jeho rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné. Na záver žalobca poukázal na to, že posúdenie finančných možností žalovanej pre
účely úhrady dlžnej pohľadávky, by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Odvolanie, teda podal z dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a

teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu žiadal zmeniť a zaviazať žalovanú uhradiť dlžnú sumu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj trov odvolacieho konania.3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),odvolanieprejednal viazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP)
a rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

5. Odvolací súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalobcu, že okresný súd vo veci nezistil dostatočne
skutkový stav veci, a že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu
spisu vyplýva, že okresný súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 09. 02. 2017 (č.l. 49 a nasl.
spisu), ktorého sa žalobca nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania (č.l. 47 spisu). Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní telefonicky ospravedlnila z dôvodu, že dva týždne je zamestnaná v spoločnosti SAMSUNG

v Galante, nemá finančné prostriedky na cestu do Veľkého Krtíša a zamestnávateľ ju z práce neuvoľní.
Žalovaná tiež oznámila, že si je vedomá dlžoby v celkovej výške 2 468,21 eur, ale nakoľko sa zamestnala
len teraz nedávno, žiadala aby jej bolo umožnené splácať žalovanú istinu v mesačných splátkach po
80,- eur vždy do 28. dňa v mesiaci. Žalovaný sa mal možnosť k tejto skutočnosti vyjadriť na pojednávaní,
avšak dobrovoľne z dôvodov na svojej strane sa vzdal práva účasti na pojednávaní, a teda nie postupom

okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a poprieť žalovanou tvrdené skutočnosti.
V zmysle ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. V zmysle ust. § 151 ods. 1
CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Pokiaľ,

teda, žalobca skutkové tvrdenia žalovanej výslovne na pojednávaní nepoprel, súd tieto tvrdenia správne
považoval za nesporné. Umožnenie popretia skutkových tvrdení protistrany až v odvolacom konaní,
po tom, čo sa žalobca z dôvodov na svojej strane nezúčastnil pojednávania, by viedlo k prenášaniu
povinnosti vykonať dokazovanie vo veci zo súdu prvej inštancie na odvolací súd, viedlo by to k popretiu
zásady dvojinštančnosti konania a znamenalo by aj nehospodárnosť konania. Z uvedeného dôvodu

krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ako aj v závislom výroku o náhrade trov
konania, potvrdil.

6. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, avšak žiadne trovy odvolacieho konania
jej nevznikli, a preto jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal.

7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).