Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202902
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej T. J., B.. X. J. XXXX, XXX XX X. X.,
U. XX, o zaplatenie 2.287,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 160 Eur s úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
žiadaluložiťžalovanejzaplatiťmusumu2.287,25Eurs8,05%úrokomzomeškaniaročneod16.januára
2016 na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Uznesením č. k. 10C/42/2016-43
zo dňa 15. decembra 2016 (právoplatným dňa 31. januára 2017) pripustil súd, aby do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca. Podaním doručeným súdu dňa 16. októbra 2017 žalobca
špecifikoval požadovanú sumu ako istinu 891,82 Eur, poplatky 221,63 Eur, úrok 1.019,21 Eur a sankčný
úrok 154,59 Eur. Zároveň z dôvodu úhrady žalovanou zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 160 Eur

(s úrokom z omeškania) späť, a súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

2. Žalovaná uviedla, že do konca roka 2017 musí vyplatiť dlh stavebnému bytovému družstvu a od roku
2018 môže začať splácať dlh žalobcovi. Poberá len invalidný dôchodok v sume 498 Eur a jej výdavky
predstavujú sumu 440,80 Eur mesačne.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v ich neprítomnosti (§ 180 CSP) a vykonal

dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z karty a oznámením o postúpení pohľadávky s
podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná dňa 14. júla 2012 požiadala pôvodného žalobcu o poskytnutie bankomatovej karty Quatro,
na základe čoho jej mal pôvodný žalobca poskytnúť úverový rámec 900 Eur a ona vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky s úrokom 22,80 % ročne v mesačných splátkach po 30 Eur. Pôvodný žalobca

v súlade s posledným ustanovením bodu V. žiadosť prijal dňa 6. septembra 2012, čím bola zmluva
uzatvorená. Súčasťou zmluvy boli v zmysle posledného ustanovenia bodu V. aj obchodné podmienky.
Podľa predloženého výpisu z karty uhradila žalovaná titulom zmluvy celkom 30 Eur a na výberoch z
bankomatu a platbách u obchodníkov vyčerpala celkom 918,36 Eur v období od 18. septembra 2012do 16. októbra 2012, kedy došlo k poslednému čerpaniu. Z oznámenia pôvodného žalobcu zo dňa
30. septembra 2016 vyplýva, že zmluvou zo dňa 19. septembra 2016 postúpil pohľadávku uplatnenú v
konaní žalobcovi, pričom podľa priloženého podacieho hárku upovedomenie zaslal na adresu žalovanej

dňa 3. októbra 2016.

5. Z právneho hľadiska ide medzi o zmluvu o spotrebiteľskom úvere strán podľa zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov) žalovanej

ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) uvedeného zákona - RPMN
a termíny splatnosti splátok. V zmluve je ako splatnosť uvedený len 15. deň v mesiaci bez údaja, od
ktorého mesiaca má žalovaná začať úver splácať. Začiatok doby splácania nemožno odvodiť ani z iných
ustanovení zmluvy, ani z obchodných podmienok (tieto konkrétne ustanovenia o splatnosti neobsahujú).
RPMN je vypočítaná len indikatívne a neodráža skutočnú RPMN. Pravidlá pre výpočet RPMN v prípade

možnosti čerpania peňažných prostriedkov ľubovoľne (ako je tomu aj v tomto prípade) upravuje príloha
č. 2 bod II zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa písm. a) uvedenej časti prílohy sa v takomto prípade považuje
úver za vyčerpaný okamžite a v plnej výške, pričom podľa písm. d), ak neexistuje pevný splátkový
kalendár, predpokladá sa, že úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a splatí sa v 12 rovnakých
splátkach v mesačných intervaloch. Pôvodný žalobca však pri výpočte RPMN takto nepostupoval, ale

určil, že úver bude vyčerpaný 1. júla 2012 (tento dátum nie je dátumom podpisu zmluvy žalovanou ani
pôvodným žalobcom), a že úver bude splatený v 48 splátkach, hoci takýto počet splátok nie je v zmluve
určený. Pôvodný žalobca mal ako termín čerpania istiny uviesť dátum uzavretia zmluvy (teda prijatie
návrhu pôvodným žalobcom dňa 6. septembra 2012) a ako počet splátok uviesť 12, keďže v zmluve
nebol určený pevný splátkový kalendár. Taktiež mali byť za účelom tohto výpočtu všetky splátky rovnaké,

no pôvodný žalobca v indikatívnom výpočte uviedol, že všetky splátky sú výške 30 Eur a posledná
vo výške 21,44 Eur. Preto pôvodný žalobca vypočítal RPMN na základe nesprávnych predpokladov a
správna RPMN úveru v zmluve uvedená nie je.

6. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu v jeho vyjadrení doručenom súdu dňa 16. októbra 2017, že

RPMN nemožno v tomto prípade určiť z objektívnych dôvodov, keďže vyššie citovaná príloha k zákonu č.
129/2010 Z. z. pre tento prípad výslovne spôsob výpočtu RPMN určuje. Žalobca svoje vyjadrenie opiera
o ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý tu však nemožno použiť, lebo tento zákon bol derogovaný
práve citovaným zákonom č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou od 2. apríla 2010, pričom predmetná zmluva
bola uzavretá už za účinnosti novšieho zákona.

7. Poskytnutý úver je preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez
poplatkov a pôvodný žalobca mal nárok len na istinu,teda finančné prostriedky skutočne vyčerpané
žalovanou zníženú o jej úhradu. Zvyšok debetu vo výpise predstavujú rôzne poplatky a úroky, na ktoré
nemal pôvodný žalobca pre bezúročnosť a „bezpoplatkovosť“ úveru nárok.

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu má súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
pôvodný žalobca poslal žalovanej (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003),
čím došlo k prevodu práv z uzavretej zmluvy na žalobcu.

9. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo skúmal,
či nie je pohľadávka žalobcu premlčaná. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia Občianskeho
zákonníka, hoci by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie sa má pri absencii
prechodných ustanovení aplikovať aj na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia NS SR

sp.zn. 3MCdo/12/2014 a 3MCdo/14/2014). Premlčacia doba je tak podľa § 101 Občianskeho zákonníka
všeobecná trojročná a začína plynúť odo dňa, v ktorom mohol žalobca ako veriteľ svoje právo vykonať
prvý raz. Pretože v zmluve nebola splatnosť dlhu riadne dohodnutá (ako súd uviedol v odseku 5), bola
žalovaná v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinná plniť deň nasledujúci po výzve pôvodného
žalobcu na plnenie. V zmysle ustálenej judikatúry v takýchto prípadoch začína premlčacia doba plynúť

dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol (vyjadrené už v rozhodnutí prijatom ako R 28/1984 i v
aktuálnej rozhodovacej činnosti NS SR sp. zn. 3Cdo/174/2016 zo dňa 10. novembra 2016). V danom
prípade,keďžežalovanámohlačerpaťpeňažnéprostriedkyľubovoľne,vznikaljejdlhskaždýmčerpaním
od 18. septembra 2012 do 16. októbra 2012. Premlčacia doba pri poslednom čerpaní tak začala plynúťdňa 17. októbra 2012 a uplynula dňa 17. októbra 2015. Pretože žaloba bola doručená súdu až dňa 17.
februára 2016, je celá pohľadávka premlčaná a súd musel žalobu zamietnuť.

10. Súd priznal úspešnej žalovanej aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.