Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202729
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci žalobcu: Z..

Z. S., advokát so sídlom: G., I. č. XX, F.: XXXXXXXX, zast.: Jarabica, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom: Bratislava, Vysoká č. 20, proti žalovanej: F.. N. X., bytom: G., H. č. XX, zast.: JUDr. Martin Priecel,
advokát so sídlom: Bratislava, Mickiewiczova č. 6, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 01.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaná je povinná vydať
žalobcovi: mobilný telefón značky M. iK. XS N. XXGb, sériové číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zakúpený

žalobcom dňa 22.10.2013 a notebook značky S. K. XX“ V./R.-U. iX X.XGHz/XGB/XXXGB N./A. GT
XXXM XGB SL KB, výrobné číslo: N zakúpený žalobcom dňa 18.10.2013. Žalobca zároveň navrhoval
nariadiť predbežné opatrenie, aby súd žalovanej až do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe na vydanie
vecí zakázal akokoľvek nakladať s nimi. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že uvedené veci boli v rámci
pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovanou odovzdané žalovanej za účelom riadneho výkonu
práce, pričom nešlo o veci, ktoré sú určené na obeh alebo obrat. Dňa 22.01.2016 doručil žalobca
žalovanej osobne za prítomnosti svedkov písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného

pomeru, ktoré si žalovaná riadne prečítala a tento dokument obsahoval aj výzvu na vrátenie vecí, medzi
ktorými sa nachádzal aj notebook a mobilný telefón a tieto veci odmietla žalovaná vydať s tým, že
má na zariadeniach uložené dáta osobnej povahy. Podľa tvrdenia žalobcu, tento umožnil žalovanej
zálohovaťtietodátanamiestenaUSBkľúč,čožalovanáodmietlaaopustilapriestorykanceláriesoboma
predmetmi, ktoré patria žalobcovi. Žalobca odvtedy mobilný telefón a ani notebook nevidel. Žalobca
poslal žalovanej toho istého dňa (t. j. 22.01.2016) dve písomné výzvy prostredníctvom e-mailu, na
vrátenie vecí. Napriek týmto výzvam žalovaná uvedené predmety neodovzdala, pričom dňa 29.01.2016

žalovanú znova vyzval na vrátenie týchto vecí.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, keď zo strany žalobcu sa žiadnym spôsobom nepreukázalo, že
by predmetné veci uvedené v žalobe boli odovzdané žalovanej pri výkone jej pracovnej činnosti a nebolo
preukázané, že tieto veci patria do vlastníctva žalobcu. Žalovaná uvádzala, že pokiaľ ide o zakúpenie
notebooku za 2 142 Eur, tento nebol zakupovaný pre žalobcu, tento si zakúpila pre vlastnú potrebu z
vlastných peňazí, pričom ide o takú značku notebooku, ktorá sa ťažko používa pre podnikateľské účely.

Pokiaľ ide o zakúpenie telefónu, žalovaná uvádzala, že ona vôbec nedisponuje s telefónom tak, ako
je označený v žalobe, keď taký telefón sa nekupoval, ide len o vytlačenú zostavu bez podpisu, bez
schválenia, čiže doklad, ktorý nenasvedčuje tomu, že ide o vlastníctvo žalobcu.3. Súd uznesením zo dňa 22.03.2016 týkajúcim sa nariadenia predbežného opatrenia vyzval žalobcu,
aby doplnil svoju neúplnú žalobu v tom smere, aby zaslal súdu pracovnú zmluvu medzi žalobcom a
žalovanou a doklad o odovzdaní predmetov odporkyni. Žalobca doručil súdu len pracovnú zmluvu medzi

účastníkmipracovnoprávnehovzťahu,pričomdokladoodovzdanípredmetovodporkynidoručenýnebol.
V nadväznosti na tieto skutočnosti súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnou zmluvou
medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 22.06.2001, pracovnou náplňou žalovanej zo dňa 22.06.2001,

pokladničným blokom týkajúcim sa nakúpu mobilného telefónu znejúcim na sumu 989 Eur v predajni
FINESA s.r.o., prevádzka Tesco Zlaté Piesky - doklad č. XXXVHXXXXX/XX zo dňa 22.10.2013,
výdavkovým pokladničným dokladom č. K znejúcim na sumu 2 142 Eur, pokladničným blokom
týkajúcim sa nákupu notebooku znejúcim na sumu 2 142 Eur v predajni iStyle s.r.o., prevádzka
Obchodné centrum Centrál zo dňa 18.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX., okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa 21.01.2016, dvomi e-mailovými výzvami žalobcu zo dňa 22.01.2016,

opätovnou výzvou na odovzdanie vecí zo dňa 29.01.2016, výzvou na vydanie vecí zo dňa 01.02.2016,
odovzdávajúcim a preberacím protokolom zo dňa 04.02.2016, dokladom označeným ako Výdaj na
hotovosť neadresný: XXXVHXXXXX/XX. s dátumom vystavenia 22.10.2013 znejúci na sumu 989 Eur,
preberacím protokolom: XXXVHXXXXX/XX s dátumom vystavenia 22.10.2013 týkajúci sa tovaru F
názov M. iK. XS N. XXGB N., zápisnicou o vydaní veci zo dňa 24.01.2016, pokladničným blokom

spoločnosti iStyle s.r.o., prevádzka Obchodné centrum Centrál znejúci na sumu 59 Eur, uznesením
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V zo dňa 17.08.2016, ktorým bolo odmietnuté
začatie trestného stíhania, výsluchom svedkov - S.. Z. A., A. G., V. Z., A. S., L. H., peňažným denníkom
žalovaného za rok 2013, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V,
obvodné oddelenie Bratislava - Rusovce ČVS: ORP-835/RU-BV-2016 a zistil:

5. Žalovaná bola zamestnaná u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.06.2001 v pracovnej
pozícii referent. Pracovný pomer bol ukončený rozhodnutím žalobcu zo dňa 22.01.2016 a to okamžitým
skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Toto rozhodnutie bolo
doručené žalovanej 22.01.2016. Záznamom zo dňa 04.02.2016, ktorý je nazvaný Odovzdávací a

preberací protokol žalovaná vrátila žalobcovi veci, čo podpísali obidve strany. Medzi vrátenými vecami
okrem iného neboli mobilný telefón značky M. F. a počítač značke M. S. a tieto neodovzdané veci sú aj
predmetom žaloby. Žalobca žalobou zo dňa 01.03.2016 žiadal vydať žalobcovi mobilný telefón zn. M.
iK. XS N. XXGb, sériové číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zakúpený žalobcom dňa 22.10.2013 a notebook
značky S. K. XX“ V./R.-U. iX X.XGHz/XGB/XXXA. XXXM XGB N. výrobné číslo: N Žalobca listom zo dňa

03.11.2016 označeným ako oprava chyby v písaní upravoval petit žaloby tak, že žalovaná je povinná
vydať žalobcovi M. iK. XS N. XXGb, sériové číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, pričom žalobca uvádzal, že
došlo k chybe v písaní.

6. V peňažnom denníku za rok 2013 pod položkou 594 sa uvádza dátum 18.10.2013, číslo dokladu K a

pod textom sa uvádza notebook U. S. a v kolónke výdavok je uvedená suma 2 142 a v kolónke zostatok
27 613,74 Eur. Pod položkou XXX s dátumom 22.10.2013 pod číslom dokladu K sa v texte uvádza M.
iK., v kolónke výdavok 989 Eur a v kolónke zostatok 25 454,74 Eur.

7. Súd sa v rámci dokazovania zameral na to, či predmety, ktoré sa žiadajú vydať, boli vo vlastníctve

žalobcu, či tieto predmety boli vydané žalovanej a či tieto predmety existujú. Z vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V ČVS: ORP-835/RU-BV-2016, kde bolo začaté
trestné stíhanie pre prečin sprenevery a neoprávneného užívania cudzej veci mal súd preukázané, že
nie je dôvod na začatie trestného stíhania. V odôvodnení uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava V
zo dňa 05.10.2016 sa konštatuje, že vo vzťahu k mobilnému telefónu značky M. iK. XS N. XXGb, sériové

číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol predmetom trestného oznámenia, nebolo preukázané, že by s
ním žalovaná disponovala, naopak, bolo preukázané, že disponovala s mobilným telefónom M. iK. XS
N. XXGb, sériové číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý dobrovoľne vydala pre účely trestného konania.
Zo záveru ďalej vyplýva, že žalobca zamieňa predmetné veci a svoje vlastníctvo k mobilnému telefónu
zn. M. iK. XS N. XXGb, sériové číslo: XXXXXXXXXXXXXXX.

8. Pokiaľ ide o notebook rovnako z vyšetrovania vyplynulo, že žalobca hodnoverným spôsobom
nepreukázal, že mobilný telefón a notebook skutočne patria do majetku spoločnosti.9. Z vykonaného dokazovania ďalej súd konštatuje, že veci, ktoré žalobca žiada vydať, neboli zverené
žalovanej ako to má na mysli § 185 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, pričom žalobca len tvrdí, že tieto veci boli
dané žalovanej bez dokázania. Z dokazovania ďalej súd zistil, že žalobca žalovanej na základe dokladu

nevydal peniaze na zakúpenie predmetných vecí, keď takýto výdaj sa v účtovníctve nenachádza.

10. Svedok V. Z. na pojednávaní dňa 12.09.2016 uviedol, že žalobcu aj žalovanú pozná, keď podniká
v oblasti bezpečnostných technológií a s firmou žalobcu mal zmluvný vzťah o zabezpečovaní týchto
vecí. Svedok uviedol, že bol žalovanou požiadaný, mohlo to byť cca 3-4 roky dozadu, aby jej poradil pri

kúpe notebooku a pri kúpe telefónu. Na základe tejto žiadosti svedok išiel so žalovanou do predajne,
kde kúpili notebook a aj telefón, pričom telefón bol iK. 5. rada, notebook bol macbook. V predajni so
žalovanou odskúšali tieto veci, žalovaná v oboch prípadoch platila v hotovosti, keď pri platbe v hotovosti
bola zo strany predajcu aj zľava. Takto svedok kupoval notebook a telefón so žalovanou jedenkrát.
Keď robil svedok kontrolu v dome žalovanej, tak videl u nej notebook, ale sa nezaujímal, a nevedel,
na aké účely slúžil. Svedok potvrdil, že pokiaľ išlo o kúpu počítača, tento nebol kupovaný na faktúru,

tá nebola ani vystavená. V tom čase platila akcia len pre fyzické osoby z pohľadu zľavy 10% a bol
len vystavený doklad o zaplatení. Ku kúpe telefónu svedok uviedol, že tento kupoval so žalovanou v
Tescu na Zlatých Pieskoch, svedok mal rovnako záujem o kúpu telefónu pre manželku, preto v tento deň
kupovali rovnaké telefóny, rovnakej značky, za rovnakú cenu a bola im poskytnutá zľava. Za telefóny
platili v hotovosti, bez vystavenia faktúry, dostali len doklad o zaplatení. Svedok ďalej uviedol, že pri

zakupovaní počítačov pre firmu komunikoval so žalovanou a k otázke rozlíšenia nákupu počítačov pre
firmu a pre súkromnú osobu svedok uviedol, že keď sa nakupovali počítače, tak podľa toho, akej značky
už boli počítače vo forme a bola to značka X.. Pre žalovanú sa kupoval iný počítač s inými parametrami,
aké boli potrebné pre firmu. Rozlíšenie bolo aj v tom, že do firemných počítačov inštaloval iný operačný
program v zmysle zákona, takto to nebolo pre počítač žalovanej. Svedok potvrdil, že jeho firma nebola

výhradným sprostredkovateľom dodávateľom výpočtovej techniky pre žalobcu a pokiaľ sprostredkoval
dodanie výpočtovej techniky, tak to bolo komplet počítač, myš, klávesnica a brašňa. Svedok nevedel
uviesť,čiadvokátskakanceláriažalobcupoužívaajinéznačkypočítačov,akoX.atiežsinepamätalčibol
vystavený nejaký preberací protokol týkajúci sa notebooku alebo mobilu. Do firmy žalobcu chodili z firmy
svedka zamestnanci na servis zakúpených počítačov. Svedok zároveň predložil krabicu od telefónu, kde

je uvedené výrobné číslo telefónu, ktorý kupoval pre manželku.

11. Svedkyňa A. G. na pojednávaní dňa 12.09.2016 uviedla, že od roku 2007 pracuje u žalobcu ako
externý účtovník. Mala vedomosť o tom, že žalobca a žalovaná spolu žijú ako druh a družka. Svedkyňa
uviedla, že pokiaľ ide o doklady o zakupovaní vecí pre firmu, pokiaľ boli tak zakúpené, musia byť

zachytené v účtovníctve a tieto doklady sa dajú vyhľadať. Svedkyňa bola prítomná na pracovisku,
keď dochádzalo k odovzdávaniu vecí žalovanou, preberala kľúče od auta značky S., pričom žalovaná
neodovzdala notebook a ani mobil tvrdiac, že si musí z mobilu stiahnuť fotky. Pri tejto príležitosti
bolo povedané, aby vrátila notebook aj mobil, pričom neexistuje písomný doklad o prevzatí týchto
vecí. Svedkyňa uviedla, že ak boli zachytené v účtovníctve, tak ich mala žalovaná vrátiť. Svedkyňa

sa nevedela vyjadriť, či tieto veci dnes existujú, alebo nie, ale tieto veci videla, keď s nimi žalovaná
pracovala. Svedkyňa ďalej potvrdila, že žalovaná pripravovala dokumenty, ktoré bolo treba zaúčtovať.
Nevedela potvrdil, koľko telefónov a notebookov sa momentálne nachádza v účtovníctve, ale je to
viac, ako jeden. Svedkyňa by vedela podľa dokladu stotožniť tento s konkrétnym výrobkom a vedela
by ho spárovať. Takýto postup nebol zvolený ani v jednom prípade a svedkyňa zároveň uviedla, že

nemá vedomosť o tom, že by niekto niekedy protokolárne odovzdal žalovanej notebook alebo telefón.
Svedkyňa tiež uviedla, že z pozície účtovníka nekonfrontuje žalobcu s každým dokladom o kúpe veci,
či ho používa na podnikanie. Keď jej podnikajúci subjekt povie, že vec slúži na podnikanie, tak to tak
berie. Svedkyňa nebola pri všetkom, čo žalobca platil v hotovosti, alebo cez faktúru.

12. Svedok S.. Z. A. na pojednávaní konanom dňa 12.09.2016 uviedol, že osobne pozná žalobcu aj
žalovanú a bol ich priateľom. Momentálne je len priateľom žalovanej. Svedok bol občas vo firme žalobcu
a dňa 22.01.2016 bol telefonicky požiadaný žalovanou, aby prišiel pre ňu, pretože vozidlo, na ktorom
prišla do firmy, zostáva vo firme a potrebuje sa dopraviť na H. ulicu do Z., kde býva, aby si stiahla
fotky z telefónu do notebooku, ktorý sa nachádzal v Z.. Keď prišiel do firmy, tak žalovaná bola v zlom

zdravotnom stave, svedok ju doprevadil do jeho auta, pomohol jej preložiť jej veci z auta, s ktorým prišla
do firmy, išlo o jej osobné veci, presne uviesť nevedel, ktoré. Svedok žalovanú odviezol do Z. a tam
čakala na príchod p. Z., známeho, ktorý jej mal stiahnuť tieto fotky z mobilu do notebooku. Čo sa týka
mobilného telefónu, svedok uviedol, že išlo o iK. 5. rada, od žalovanej svedok vedel, že notebook ako ajmobil bol jej a nikdy nepočul, že by žalobca tvrdil, že sú to jeho veci, resp. veci jeho firmy. Svedok mal
vedomosť o tom, že žalobca a žalovaná žijú spolu 14-15 rokov ako druh a družka a bývali v spoločnom
dome. Svedok o mobilnom telefóne vedel, že ho odovzdala na polícii dobrovoľne a o notebooku nemal

vedomosť. Svedok ďalej potvrdil, že mobil a notebook boli žalovanou používané pre jej súkromné účely.

13. Svedkyňa A. S., ktorá pracuje u žalobcu ako advokátsky koncipient od roku 2014 na pojednávaní
dňa 12.09.2016 uviedla, že k svojej práci má pridelený notebook značky X., ktorý môže nosiť aj domov,
čo svedkyňa nevyužíva. Podľa jej vyjadrenia majú niektorí pracovníci pridelený aj mobil. Svedkyňa

uviedla, že nie je zvykom a nerealizuje sa to tak, že by to bolo zapísané na osobnej karte. Svedkyňa
videla mobilný telefón, ktorý používala žalovaná, bol to iK. XS. čiernej farby, ale nevedela sa vyjadriť,
komu telefón patrí. Svedkyňa uviedla, že ona nahliadla do účtovníctva, kde našla doklad o zakúpení
tohto telefónu s tým, že nikto nemá zakázané nahliadať do účtovníctva a iných dokladov v kancelárii.
Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná pri okamžitom skončení pracovného pomeru so žalovanou, na
ktorom žalobca vyzval žalovanú, aby mu vrátila veci, konkrétne S., počítač, mobilný telefón a iné

veci. Nespomínala si, že by spomínal aj značky. Ukazoval na mobilný telefón, ktorý mala žalovaná
v ruke. Svedkyňa uviedla, že pri tejto príležitosti bolo odovzdané len auto, počítač a mobilný telefón
neboli odovzdané, pričom k odovzdaniu telefónu podľa slov svedkyne nedošlo preto, že si žalovaná
chcela stiahnuť z mobilného telefónu osobné fotografie, svedkyňa nevedela uviesť dôvod neodovzdania
počítača.Svedkyňauviedla,žesinespomínanato,čisažalovanávyjadrila,ženechcevrátiťveci,lebosú

to jej osobné veci. Svedkyňa nebola prítomná pri celom rozhovore žalobcu so žalovanou, avšak počula
všetko. Žalobca pri žiadosti o vydanie notebooku a mobilného telefónu podľa slov svedkyne neuviedol
značkutýchtovecí.Svedkyňatiežprítomnápritom,akožalobcaodovzdávalžalovanejnotebookamobil.
Svedkyňa vo svojej výpovedi tiež povedala, že nevie uviesť, ako vie spárovať účtovný doklad, ktorý
videla s mobilným telefónom.

14. Svedok L. H. na pojednávaní dňa 10.10.2016 uviedol, že do decembra 2015 vykonával servis
výpočtovej techniky, ktorá patrila žalobcovi a u žalobcu pracoval 15 rokov. U žalobcu sa používal
operačný systém Windows a k tomu boli prispôsobené aj počítače. Iný operačný systém používaný
nebol. Žalobca mal rovnako operačný systém Windows. Žalovaná mala počítač notebook M., toto vie,

pretože ho videl v dome, kde žalovaná bývala. Svedok servisoval tie počítače, ktoré oni dodali, pričom
išlo o operačný systém Windows. Svedok potvrdil, že žalobca mal vo firme aj iné počítače, staršie, ktoré
rovnako používali operačný systém Windows. Svedok sa nevedel vyjadriť, komu vlastnícky patril počítač
M., keď ho on nekupoval a svedok servisoval len tie počítače, ktoré žalobcovi dodával a nevidel tam nič
iné. Svedok potvrdil, že u žalovanej doma videl počítač značky M. a v advokátskej kancelárii žalobcu

boli počítače značky X. a neboli tam počítače značky M..

15. Podľa § 126 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.
16. Podľa § 185 ods. 1 a 2 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá za stratu
nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ
zveril na základe písomného potvrdenia. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak
sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

17.Zákonníkpráceposkytujeochranuzamestnávateľoviibavoformenáhradyškodyzastratuzverených
predmetov vydaných na písomné potvrdenie, čo v danom prípade absentovalo, nebráni táto absencia
tomu, aby zamestnávateľ mohol uplatniť nárok na ochranu proti tomu, kto tieto veci neoprávnene
zadržuje. Pretože zákonník práce nemá ustanovenie o vydaní veci, zamestnávateľ by mohol len podľa

Občianskeho zákonníka uplatniť proti zamestnancovi žalobu o vydanie veci. Súd z tohto pohľadu právne
posudzoval predmet žaloby.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, keď z výsledkov dokazovania
nevyplynulo, že by veci, ktoré sa žiadajú vydať, patrili do vlastníctva žalobcu. Súd v prvom rade

poukazuje na nesúlad predmetu, ktorý sa uvádzal v žalobe pokiaľ ide o mobilný telefón, keď predmetom
vydania mal byť telefón sériového čísla: XXXXXXXXXXXXXXX, pričom sám žalobca až podaním zo
dňa 03.11.2016 opravuje sériové číslo na XXXXXXXXXXXXXXX, čo svedčí o tom, že sám nevedel,
o aký telefón ide. Z dokazovania mal súd ďalej preukázané, že sériové číslo XXXXXXXXXXXXXXXpatrilo niekomu inému, konkrétne manželke svedka Z.. V tejto súvislosti ďalej súd poukazuje aj na
peňažný denník, kde sa neuvádzali sériové čísla, to znamená nedá sa stotožniť, čo sa vlastne do
účtovníctva zaevidovalo. Pokiaľ ide o notebook, tu súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že tento

bol zakúpený žalovanou, hlavne toto vyplýva z výpovede svedka Z., ale aj iných svedkov, išlo o typ
notebooku, ktorý sa nepoužíval vo firme žalobcu, teda išlo o notebook pre súkromné účely, pričom platba
za notebook bola v hotovosti, ktorú realizovala žalovaná. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca
nevydal žalovanej nijaké peniaze na zakúpenie predmetných vecí a súd dáva do pozornosti skutočnosť,
že žalobca a žalovaná žili dlhé obdobie v partnerskom vzťahu druh a družka, teda je predpoklad, že

do istej miery mali spoločné hospodárenie a počítač je bežnou výbavou domácnosti. Súd vychádza z
toho, že z dokazovania nebolo preukázané, že by predmety, ktoré sa žiadajú vydať, prevzala žalovaná,
neexistuje doklad, že by sa pokladne žalobcu boli vybraté peniaze na nákup predmetných vecí a nebolo
preukázané, že by predmetné veci patrili do vlastníctva žalobcu, práve naopak, bolo dokázané, že veci
zakúpila žalovaná a súd tu dáva do pozornosti hlavne výpoveď svedka Z.. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd návrh zamietol.

19. Súd priznal žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 100%, keď v konaní mala plný
úspech. Konkrétna výška trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z. z.).