Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľky: M. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Na Ú. XXXX/XX, B., zastúpenej spoločnosťou
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, proti odporcovi: F. A., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. Na Ú.V. XXXX/XX, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov M. A., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX a F. A., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
22.08.2015 v X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2017, sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva.

2. Uviedla, že s odporcom sa zoznámili v apríli roku 2012 a manželstvo uzatvorili 22.8.2015. Po veľmi
krátkej dobe sa začali problémy. Odporca mal finančné problémy a riešil ich väčšinou pôžičkami od
nej alebo od svojho okolia. Nakoniec ju pripravil o všetky úspory, ktoré mala. V tomto smere na ňu
neustále vyvíjal psychický nátlak. Zanedbával domácnosť, tým že neustále pracoval, resp. tvrdil, že

pracoval. Medzi jeho záľuby patria aj hazardné hry, takže kvôli tomu taktiež vznikali medzi nimi nezhody.
Okrem toho zistila, že ju podvádza. Keďže jej dôvera, ako aj zázemie v manželstve bolo narušené, tak
nevidí dôvod v manželstve ďalej pokračovať. S odporcom žijú dlhodobo oddelene. Od apríla 2017 žijú
každý v inej krajine, ale navrhovateľka už v januári 2017 opustila spoločnú domácnosť. V súčasnosti sa
nestretávajú. Ďalej navrhovateľka uviedla, že keď opustila spoločnú domácnosť v januári 2017, tak si
nezobrala všetky veci. Deň predtým, ako chcela odísť na Slovensko, si prišla po nejaké veci do bytu a
vtedy medzi ňou a odporcom vznikla hádka. Odporca sa správal agresívne, bála sa ho, a preto zavolala

políciu. Na základe toho bolo vydané rozhodnutie tureckého súdu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nie
je ochotná spolužitie s odporcom obnoviť, ani sa pokúsiť o jeho obnovu, nemá k odporcovi žiaden citový
vzťah, odporcu nekontaktuje, hnusí sa jej ako človek. Nie je ochotná ísť na manželskú terapiu.

3. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že keď sa zoznámil s navrhovateľkou bol v
rozvodovom konaní, ale bol ešte oficiálne ženatý. Vtedy nemal finančné problémy, ale aj vtedy veľa
pracoval. Mal v troch krajinách tri spoločnosti. Navrhovateľka mu hovorila, že nemusí toľko pracovať,

preto pustil dve spoločnosti. Neskôr zistil, že to bola chyba. V čase, keď s navrhovateľkou uzatvárali
manželstvo, už mal finančné problémy a navrhovateľka o tom vedela. Preto veľa pracoval a nevenoval
sa dostatočne navrhovateľke. Po uzavretí manželstva bývali v meste Kocaeli asi hodinu od Istanbulu.
V Kocaeli nie je taký spoločenský život ako v Istanbule. On pracoval v Kocaeli, navrhovateľka bola vIstanbule, preto sa málo videli. Obidvaja pracovali a mali finančné problémy. Ďalej odporca uviedol, že
nie je závislý na hazardných hrách. Hrávať na Cyprus chodievali spolu s navrhovateľkou. Niekedy tam
išiel aj sám, keď navrhovateľka nemala čas alebo nechcela ísť. Navrhovateľka začala chodiť na kurzy

meditácie a jogy, čo ju zmenilo, zmenila sa jej psychika, začala sa správať abnormálne. Navrhovateľka
začala byť sebecká. Začala si robiť program sama pre seba. Potom aj v domácnosti a v intímnom živote
sa začala správať sebecky. Navrhovateľka videla v jeho počítači alebo mobile, že komunikoval so štyrmi
ženami, aj si nejaké pozval k sebe do bytu, ale s nimi nič nemal. Bol nahnevaný na navrhovateľku, chcel
ju podviesť, ale nakoniec to neurobil. Navrhovateľka povedala svojej rodine a svojim kamarátom, že

ju podvádzal. To pokazilo jeho vzťahy s rodinou a kamarátmi navrhovateľky. On navrhovateľku nikdy
nepodviedol, skúšal to, ale nikdy to neurobil. On by chcel zachrániť manželstvo, chcel, aby navštívili
nejakého rodinného terapeuta. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľka už nie je taká osoba, s akou
sa zoznámil a s ktorou sa oženil, zmenila sa jej osobnosť. V minulosti mal on psychické problémy,
aj na to užíval lieky, ale teraz už ich neužíva. Chcel aj spáchať samovraždu, ale navrhovateľka ho
zachránila. V minulosti veľa krát navrhovateľke klamal, hlavným dôvodom tých klamstiev boli pracovné

a finančné dôvody. Odporca potvrdil, že posledný rok nežijú spolu a nemajú spoločnú domácnosť. K
incidentu, ktorý vyústil do rozhodnutia tureckého súdu odporca uviedol, že takéto rozhodnutia bežne
vydávajú turecké súdy, aby chránili turecké ženy. Navrhovateľka to predložila súdu, ako keby ju on chcel
napadnúť, ale nebolo to tak. Ona ho nechcela počúvať, nechcela byť s ním, po nejakej dobe začala
plakať a zavrela sa do izby. On keby ju chcel napadnúť, tak mohol vyvaliť dvere. Sám policajtom, ktorých

zavolala navrhovateľka, otvoril. Policajti to vyšetrovali v byte a videli, že tam nebolo fyzické napadnutie,
ani neboli vyvalené dvere.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.8.2015. Navrhovateľka je slovenská štátna občianka,
odporca ja turecký štátny občan. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo u odporcu o druhé manželstvo.
Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti. Právomoc slovenského súdu je daná podľa § 38
ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Zrušenie manželstva

rozvodom sa spravuje slovenským právom v zmysle § 22 ods. 1 cit. zák.

6. Rodinný súd Gölcük vydal dňa 14.3.2017 rozsudok - ochranný príkaz v súlade so zákonom č. 6284,
ktorým zakázal odporcovi správať sa násilne, vyhrážať sa, urážať, ponižovať, správať a vyjadrovať sa
hanlivo voči navrhovateľke po dobu 30 dní odo dňa oznámenia rozsudku.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie. Manželské spolužitie je jednou z povinností
manželov. Manželia vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.Navrhovateľka už nemá záujem v manželstve zotrvávať, nemá už k odporcovi citový vzťah, vylučuje
obnovu manželského spolužitia. Nie je ochotná absolvovať manželskú terapiu. Manželstvo je bezdetné.
Vzhľadom na priebeh manželstva, intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj najmä na postoj

navrhovateľky, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi
sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia.
Aj keď nevera zo strany odporcu nebola v konaní jednoznačne preukázaná a odporca s rozvodom
nesúhlasí, súd mal za to, že rozvrat manželstva je preukázaný, vzhľadom na to, že manželia už vyše
roka nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a navrhovateľka odporcu odmieta. V neposlednom

rade súd prihliadol aj na rozhodnutie tureckého súdu (citované vyššie), z ktorého vyplýva, že odporca
bol podozrivý z toho, že sa voči navrhovateľke správal násilne, čo tiež prispelo k rozvratu manželstva
účastníkov. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).