Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010310.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.11.2017 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. , nar. XX.XX.XXXX v C.
okres Sabinov,
trvale bytom: J.
j e v i n n ý , ž e

dňa 02.09.2014 v čase okolo 08.10 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Accent, ev. č. T.,

kde pri cúvaní z dvora autoservisu S. v Slovenskom Novom Meste, v smere na štátnu cestu č. I/79,
nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla a pravou zadnou časťou zachytil cyklistku T.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase viedla bicykel zn. Velamos SOBI po chodníku vedľa štátnej cesty
č. I/79 od obce Čerhov v smere na obec Borša, pričom v dôsledku zrážky a následného pádu cyklistka
T. nar. XX.X.XXXX utrpela zranenie, a to zlomeninu horného konca píšťaly vľavo s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 8 mesiacov podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,
a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,-- Eur
(päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd stanovuje trest náhradný
v trvaní 5 (päť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú: T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. s nárokom na

náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní súd zistil, že dňa 2.9.2014 v čase okolo
08.10 hod., obžalovaný K. riadil osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Accent, ev. č. T., pričom cúval

z dvora autoservisu S. v Slovenskom Novom Meste v smere na štátnu cestu č. I/79, pričom pri cúvaní
nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla, nezabezpečil náležite poučenú osobu, takže
pravou zadnou časťou vozidla zachytil cyklistku T. ktorá v tom čase išla na bicykli po chodníku vedľa
štátnej cesty I/79, v smere od obce Čerhov na obec Borša, pričom v dôsledku zrážky došlo k zraneniu
T., pričom podľa lekárskeho svedectva utrpela zranenie a to zlomeninu horného konca píšťaly vľavo, s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 8 mesiacov, podľa znaleckého posudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní pričom zistil, že obžalovaný K. popiera
svoju účasť na spáchaní žalovaného trestného činu. K. jednak v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaníuviedol,žecúvalsvlastnýmmotorovýmvozidlomnaštátnucestuI/79zdôvodu,ženadvore
servisu S. sa nevedel otočiť. Podľa jeho vyjadrenia cúval malou rýchlosťou, pričom keď sa dostal na

úroveň chodníka, pocítil náraz do pravej strany svojho vozidla, s vozidlom hneď zastal a následne zistil,
že do jeho vozidla narazila cyklistka. Po vystúpení z vozidla spoločne s S. poskytli zranenej poškodenej
pomoc tým, že privolali, resp. chceli privolať sanitné vozidlo, čo však poškodená odmietla.

Z výsluchu poškodenej T. súd zistil, že táto v kritické predpoludnie jazdila na bicykli po chodníku, ktorý

vedie popri ceste č. I/79, pričom pri vchode do dvora autoservisu S. zbadala, že z dvora cúva motorové
vozidlo, avšak ani brzdením už nedokázala zrážke zabrániť. Po páde na zem následne bolo zistené,
že pri tejto zrážke utrpela zranenia, ktoré sú popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom doba
liečenia týchto zranení trvala 8 mesiacov.

V trestnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok a to dvoma znalcami z odboru dopravy, Ing.
Jánom Mandelíkom a Ing. Ladislavom Sarvašom. Ing. Ján Mandelík vo svojom znaleckom posudku
uvádza,žeobžalovanýK.neporušilžiadnepredpisyoprevádzkenapozemnýchkomunikáciách,pretože
poškodená ako cyklistka podľa vyhlášky sa nemala pohybovať na chodníku pre chodcov. Druhý znalec
Ing. Ladislav Sarvaš však na hlavnom pojednávaní ako príčinu dopravnej nehody uviedol, že obžalovaný

porušil vyhlášku, pokiaľ cúval motorovým vozidlom z uzavretého dvora cez chodník, na ktorom sa v tom
čase nachádzala cyklistka.

Súd sa pri rozhodovaní o vine obžalovaného zaoberal znením vyhlášky o premávke na pozemných
komunikáciách č. 8/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom z ustanovenia § 2

písm. f/ tohto zákona vyplýva, že chodcom je účastník cestnej premávky pohybujúci sa pešo. Toto
ustanovenie ďalej uvádza, že chodcom je aj osoba, ktorá napr. tlačí alebo ťahá sánky, detský kočík,
vozík pre osoby so zdravotným postihnutím alebo ručný vozík s celkovou šírkou nepresahujúcou 600
mm, alebo osoba, ktorá sa po chodníku pohybuje na lyžiach, korčuliach, skejtborde alebo obdobnom
športovom vybavení, pomocou mechanického alebo elektrického vozíka, pre osoby so zdravotným

postihnutím alebo ktorá tlačí bicykel alebo motocykel alebo vedie zviera. Ďalšie ustanovenia tohto
zákona pojednávajú o povinnostiach vodiča, či už voči cyklistom alebo chodcom. Na druhej strane podľa
§ 22 ods. 3 Zákona o cestnej premávke, vodič, ktorý nemá dostatočný rozhľad si musí zabezpečiť
cúvanie alebo otáčanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Odvolací súd svojim uznesením, sp. zn. 8To/72/2017 zo dňa 4.9.2017 zrušil napadnutý rozsudok, ktorým
bol obž. K. oslobodený zo spáchania žalovaného trestného činu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V dôvodoch svojho uznesenia odvolací súd uvádza,
že pri skúmaní príčinnej súvislosti medzi konaním poškodenej T. a následkom je potrebné si uvedomiť,
že obaja účastníci dopravnej nehody, t. j aj cyklistka, aj obžalovaný porušili pravidlá cestnej premávky.

Porušenie ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke poškodenou a tým jej
podiel na zavinení dopravnej nehody možno považovať za neadekvátne preceňované. Odvolací súd
ďalej uvádza vo svojom uznesení, že je potrebné poukázať na to, že obžalovaný ako vodič a silnejší
účastník cestnej premávky je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom (§ 2 ods. 2 písm. f/
Zákona o cestnej premávke). Po chodníku sa pritom môžu pohybovať nielen kráčajúce osoby, ale aj

osoby na lyžiach, korčuliach alebo v obdobnom športovom vybavení alebo aj osoby so zdravotnýmpostihnutím, ktoré sa pohybujú pomocou ručného alebo motorového vozíka. Podľa odvolacieho súdu
obžalovaný K. ako vodič mal povinnosť predvídať, že po chodníku sa môže pohybovať chodec, bežec,
korčuliar alebo dieťa a preto mal postupovať v zmysle ust. § 22 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke a zaistiť si bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby. Podľa
odvolacieho súdu, z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom je nespochybniteľné, že
obžalovaný ako vodič motorového vozidla, s vozidlom vykonával cúvací manéver na chodník napriek
tomu, že mal veľmi obmedzený výhľad, bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť a pritom neohroziť
osobypohybujúcesa pochodníku.Keďžeobžalovanýsinezaistilbezpečnécúvaniepomocouspôsobilej

a náležite poučenej osoby, nerešpektoval vyššie uvedené ustanovenia zákona o cestnej premávke, čím
spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví poškodenej T. čím tak naplnil pojmové
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Vzhľadom na tieto závery okresný súd rozhodol, že obž. K.e vinný zo spáchania žalovaného prečinu
tak, ako ho žaloval prokurátor.

Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu súd zhodnotil stupeň
nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, jeho osobné pomery a potrebu nápravy a
vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný a vedie riadny život, uložil mu trest
peňažný na dolnej hranici trestnej sadzby majúc za to, že takýto druh a výmera trestu splnia zákonom

sledovaný účel.

V prípade, že by obžalovaný tento peňažný trest v určenej lehote nezaplatil, resp. jeho zaplateniu sa
vyhýbal, bol mu uložený trest náhradný v trvaní 5 mesiacov odňatia slobody.

Poškodenú T. súd s jej nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko súdnych,
pretože bezpochyby bude potrebné skúmať v tomto konaní spoluzavinenie samotnej poškodenej a to
predovšetkým tým, akým spôsobom sa sama podieľala na spôsobenej škode, pretože niet pochýb o tom,
že jazdila v kritické ráno po chodníku, na ktorom ako cyklistka sa pohybovať nemala. V trestnom konaní
by rozhodovanie o náhrade škody presiahlo účel trestného konania, preto v tejto časti súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.