Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222407
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján
Šoltés, advokát Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B., trvale bytom: K..č.: C.,
štátna občianka SR, o zaplatenie 732,47 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom: Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2016

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 732,47 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 4.11.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
3.8.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 6076312, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 2.577,60 €. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
57,41 €. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 1.951,94 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažaloby
predstavuje 732,47 €. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o

postúpení pohľadávky + podací hárok, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok + prílohy.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17Csp/91/2016-40 zo dňa 11.4.2017 súd pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2017.7. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom tvoriacich obsah

spisu a na základe týchto zistil skutkový stav veci:

10. Dňa 3.8.2010 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 308016, na základe
ktorejbolažalovanejposkytnutávýškapôžičky1.600€,celkovásumapôžičky:2.577,60€,početsplátok:

48, ročná úroková sadzba: 28,99 %, mesačná splátka: 57,41 €, RPMN: 28,99 %, priemerná hodnota
RPMN: 20,72 %. Žalobca doručil do súdneho spisu aj Všeobecné obchodné podmienky platné od
11.6.2010.

11. Predžalobnou upominekou zo dňa 26.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k

okamžitému splateniu všetkých splátok jednorazovo, t.j. sumy 820,96 €. Z fotokópie obálky súd zistil, že
zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.10.2013 s poznámkou „adresát neznámy“.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej súd zistil, že žalovaná uhradila splátky v celkovej
výške 1.951,94 €.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. oznámil žalovanej, že jej pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 6076312 postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupca rôzne pohľadávky žalobcovi ako postupníkovi.

15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách v
znení do 31.12.2010 (ďalej len „citovaný zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods.2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

26. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

29. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy

predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

30. V konaní súd v prvom rade skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovanej, t.j. či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo, ktoré

zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou, žalobca
odvodzovalodRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa31.8.2016aodOznámeniaopostúpení
pohľadávky žalovanej listom zo dňa 23.1.2017.31. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto

prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11 júna. 2003, sp.zn. 4 Obo 210/01).

32. Žalobca súdu zmluvu o postúpení pohľadávky v konaní predložil ako aj oznámenie doručované

žalovanej, a preto súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie danej pohľadávky.

33. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.600,-
€. Následne súd posudzoval, aký právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol a podľa akých
právnych predpisov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj

s poukazom na príslušné vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
bol poskytnutý úver a túto zmluvu podrobil tzv. sudcovskej kontrole s poukazom na vyššie citované
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z..

34. Súd posúdil obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že uvedená

spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. f) neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, kedy v zmluve bol uvedený iba počet mesačných splátok - 48, nie doba trvania
zmluvy a zároveň termín konečnej splatnosti úveru bol označený ako 8/2014, čo je údaj neurčitý a
nezrozumiteľný, nakoľko to môže byť tak prvý ako aj posledný deň v uvedenom mesiaci a teda s

poukazom na § 39 OZ v tejto časti zmluva neplatná, a je potrebné na ňu hľadieť ako keby obsahom
zmluvy ani nebola (§ 41 OZ),
- podľa písm. i), kedy síce bola v zmluve uvedená úroková sadzba vo výške 28,99% ročne, avšak
táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je totiž
spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania

stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke
úroky, čo odporuje dobrým mravom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri úveroch poskytnutých

bankami domácnostiam úroková sadzba predstavovala 12,58% ročne (stav úverov) a 11,76% ročne
(nové obchody). Už len samotná skutočnosť, že cena úveru je vyššia, je zarážajúce a odôvodňujúce
zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. Keďže nikto, ani súd nemôže,
ani nie je jeho úlohou nahrádzať kontraktačný proces a určiť presnú úrokovú mieru, aká by prípadne
medzi stranami sporu bola v rámci udržateľných úrokov dohodnutá a výška úroku vo výške 28,99%

podstatnou a neprimeranou mierou prekračuje horný limit obvyklej úrokovej miery. Z tohto dôvodu
považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti
týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne neplatnú a teda na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť
ako na neexistujúcu (§ 39 a § 41 OZ),
- písm. k) neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, kedy v zmluve je len jeden údaj o výške splátky 57,41
€ mesačne, ktorá však v sebe zahŕňa časť istiny, prípadne rôzne iné možné poplatky, ktoré boli takto
vsunuté do predmetnej mesačnej splátky. Z tohto dôvodu je nutné konštatovať, že uvedený údaj nie je
špecifikovaný tak, ako zákon vyžaduje. Zároveň zmluva neobsahuje údaj o poradí, v ktorom sa budú

jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude platená časť na istinu, časť na
úrok, časť na prípadné ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i táto časť zmluvy nespĺňa zákonom
vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

35. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej

konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne, súd s poukazom na § 39 a 41 OZ považoval tieto časti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za neurčité a teda neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Následne
súd z tejto skutočnosti pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

36. Súd mal preukázané, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.600,-
€, na ktorú sumu učinila úhrady vo výške 1.951,94 €, t.j. žalovaná uhradila viac než obdržala od žalobcu.
Nakoľko úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, týmto súd právne vec uzavrel tak, že žalovaná
už nič žalobcovi nedlží a teda žaloba voči nej je nedôvodná.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalovanej by
prináležala náhrada trov konania, avšak keďže jej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).