Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. Č., zastúpeného
procesným opatrovníkom Obcou Čachtice, so sídlom Malinovského 769, Čachtice, IČO: 00 311 464, o
zaplatenie 603,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 603,92 eura a úroky z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 180,72 eura od 10. 09. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 295,12 eura
od 10. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 35,38 eura od 10. 11. 2015 do zaplatenia, 5,05

% ročne zo sumy 9,99 eura od 10. 12. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,66 eura od 12. 01.
2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 10. 11. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“)
dňa 04. 12. 2017, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 603,92 eura s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 21. 06. 2017 podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,

IČO: 35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril do žalovaným dňa 11. 03. 2015 Zmluvu č. 9004896074, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe tejto Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné
služby postupca vyúčtoval žalovanému faktúrami, splatnými v období od 09. 09. 2015 do 11. 07.
2016 sumu spolu vo výške 678,33 eura. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku

viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie z vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Žalobca si zo zostatku
postúpených faktúr uplatnil spolu čiastku 603,92 eura.

2. V konaní bolo zistené, že žalovaný nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom a nakoľko nemá ani
zákonného zástupcu, uznesením 6Csp/161/2017-86 zo dňa 24. 01. 2018 bol žalovanému ustanovený
procesný opatrovník - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16. 02. 2018. Ustanovenému
procesnému opatrovníkovi - Obci Čachtice bola doručená žaloba s prílohami, spolu s uznesením

6Csp/161/2017-90 zo dňa 27. 02. 2018, dňa 05. 03. 2018. Procesný opatrovník sa k veci nevyjadril.

3. Vzhľadom na označenie žalovaného v Zmluve, z ktorej žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto
konaní a z jej obsahu, predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu, bez
príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 19. 04. 2018 o

09,00 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 04. 2018.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 11. 03. 2015,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
.
12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 11. 03. 2015,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby.

15. Podľa § 554 ods. 1, 2 Obč. zák.(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Z listinných dôkazov označených žalobcom (iné dôkazy navrhnuté neboli) vyplýva, že dňa 11. 03.
2015 žalovaný, ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril s Podnikom Slovak Telekom, a.s. (ďalej
aj „Podnik“), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. (ďalej „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie SIM karty k telefónnemu číslu 911 540 494 a dátum aktivácie 10.

03. 2015. Zúčtovacie obdobie bolo určené jednomesačné od 22. dňa do 21. dňa nasledujúceho mesiaca
vrátane. Dňa 11. 03. 2015 bol zároveň uzavretý aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bol program
služieb Happy XS(L), aktivačný poplatok 10,- eur, minimálny program služieb Happy XS, doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta 120,- eur. Podnik vyfakturoval žalovanému faktúrou VS 7507657097,
splatnou dňa 09. 09. 2015 (ďalej len „prvá faktúra“), sumu 200,53 eura, vrátane DPH. Faktúrou VS

7508543786, splatnou dňa 09. 10. 2015 (ďalej len „druhá faktúra“), Podnik vyfakturoval žalovanému
sumu 300,13 eura. Faktúrou VS 7509480516, splatnou 09. 11. 2015 (ďalej len „tretia faktúra“), Podnik
vyfakturoval žalovanému sumu 60,18 eura. Faktúrou VS 7510477420, splatnou 09. 12. 2015, Podnik
vyfakturoval žalovanému sumu 14,98 eura Faktúrou VS 7511480369, splatnou 11. 01. 2016 (ďalej len
„piata faktúra“), Podnik vyfakturoval žalovanému sumu 29,46 eura, faktúrou VS 7605684023, splatnou

11. 07. 2016 (ďalej len „šiesta faktúra“), Podnik vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 73,05 eura.

18.Podnik,akopostupca,uzatvorildňa11.09.2017sožalobcom,akopostupníkom,Zmluvuopostúpení
pohľadávok, pričom podľa prílohy k tejto Zmluve boli predmetom postúpenia aj nároky, vyplývajúce z
vyššie označených faktúr. Preskúmaním listinných dôkazov, predložených žalobcom, ktoré žalovaný

nespochybnil, súd zistil, že zo sumy, vyfakturovanej žalovanému prvou faktúrou, bola postúpená čiastka
3,98 eura a 176,74 eura (spolu 180,72 eura), pohľadávka, vyplývajúca z druhej faktúry, bola postúpená
vo výške 295,12 eura, pohľadávka, vyplývajúca z tretej faktúry, bola postúpená vo výške 35,38 eura,
pohľadávka, vyplývajúca zo štvrtej faktúry, bola postúpená vo výške 9,99 eura, pohľadávka, vyplývajúca
z piatej faktúry, bola postúpená vo výške 9,66 eura a pohľadávka, vyplývajúca zo šiestej faktúry, bola

postúpená vo výške 73,05 eura. V rozsahu, v akom Podnik postúpil pohľadávky, vyfakturovaného
žalovanému vyššie označenými faktúrami, mal súd v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zák. preukázanú
vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

19. Preskúmaním súd zistil, že prvou faktúrou žalovanému bola nedôvodne vyfakturovaná suma 16,50

eura za obmedzenie služby - neplatenie. Jedná sa nepochybne o poplatok, ktorý však individuálne nebol
dojednaný. Pokiaľ by takýto poplatok aj vyplýval zo Všeobecných obchodných podmienok, prípadne
Sadzobníka, nejedná sa o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák.
Pokiaľ Zmluva by aj odkazovala na takéto dokumenty, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. v spotrebiteľských zmluvách neplatná. Žalobca si na základe prvej

faktúry uplatnil sumu 180,72 eura (čo zodpovedá rozdielu medzi vyfakturovanou sumou 200,53 eura a
poplatkom za obmedzenie služby (16,50 eura + 3,30 eura DPH, spolu 19,80 eura) a nakoľko mu tento
nárok bol aj postúpený, súd priznal žalobcovi na základe prvej faktúry uplatnenú sumu 180,72 eura.
Zo sumy 300,13 eura, vyfakturovanej druhou faktúrou za poskytnuté služby, Podnik postúpil žalobcovi
sumu 295,12 eura, a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Treťou faktúrou bol žalovanému takisto

nedôvodne vyfakturovaný poplatok 16,50 eura plus 20% DPH, spolu 19,80 eura za obmedzenie služby,
ktorý nebol individuálne dojednaný. Nakoľko žalobca uplatnil z tejto faktúry iba postúpenú sumu 35,38
euraažalovanýaninetvrdil,žeuhradilneuplatnenúčasťvyfakturovanejsumy23,50eura(60,18-35,38),
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na základe tretej faktúry sumu 35,38 eura. Súd vyhovel
žalobe aj v časti, pokiaľ si žalobca uplatnil voči žalovanému na základe štvrtej faktúry sumu 9,99 eura,

na základe piatej faktúry sumu 9,66 eura a na základe šiestej faktúry sumu 73,05 eura. Preskúmaním
bolo preukázané, že štvrtou a piatou faktúrou boli žalovanému vyfakturované iba poplatky za poskytnuté
služby a šiestou faktúrou mu bola vyfakturovaná pomerná časť zmluvnej pokuty, ktorá bola písomne
dojednaná v Dodatku k Zmluve zo dňa 11. 03. 2015.20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný bol povinný zaplatiť na základe prvej faktúry sumu 180,72 eura do 09. 09. 2018, na základe
druhej faktúry sumu 295,12 eura do 09. 10. 2015, na základe tretej faktúry sumu 35,38 eura do 09. 11.

2015, na základe štvrtej faktúry sumu 9,99 eura do 09. 12. 2015 a na základe piatej faktúry sumu 9,66
eura do 11. 01. 2016. Pokiaľ v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry úhradu nevykonal, nasledujúcim dňom
sa dostal do omeškania. Ku dňu vzniku omeškania na základe všetkých vyššie označených faktúr, bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 180,72 eura od 10. 09. 2015, zo sumy 295,12 eura od 10. 10.
2015, zo sumy 35,38 eura od 10. 11. 2015, zo sumy 9,99 eura od 10. 12. 2015 a zo sumy 9,66 eura od
12. 01. 2016 tak, ako to uplatnil žalobca. Úroky z omeškania zo sumy 73,05 eura, ktorú mal žalovaný
zaplatiť na základe šiestej faktúry, si žalobca neuplatnil.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto v zmysle citovanej právnej úpravy
zaviazal žalovaného splniť povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní prd súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.