Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom obec Y., o zaplatenie 654,15 eur s prísl

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 477,- eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti konania priznáva
žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 177,15eurs5% úrokom zomeškaniaročneod24.11.2017

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 21,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.9.2016, doručenou na súd dňa 13.10.2016, sa žalobca domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 654,15 eur s úrokom z omeškania

vo výške s 5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny za poskytované
telekomunikačné služby a náhrady škody.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným uzatvoril 2 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. C. a č. C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
týchto zmlúv žalovanému zapožičal SIM 2 karty, umožňujúce žalovanému využívať telekomunikačné
služby, poskytované žalobcom, s pridelenými dočasne účastníckymi číslami XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému mobilné telefóny/komunikačné

zariadenia Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a Samsung Galaxy S4 mini black za akciové ceny 1,-eur
a 2,-eurá. Škoda, ktorej sa v konaní domáha predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/komunikačného zariadenia /190,-eur a 290,-eur/ a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/komunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzv. doby
viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte škody zohľadnil počet mesiacov

oduzavretiadodatkovdookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Žalovanýriadne
a včas nezaplatil cenu za poskytované služby vo výške eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote.3. Žalobca svoju žalobu odvodzoval od listinných dôkazov pripojených k žalobe: zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č.C. a č.C. s Dodatkami, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko a.s., 4 faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená dňom 23.11.2017 /uplynutím 15 dní od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 2 C.s.p./, nevyjadril.
5. Žalobca po doručení výzvy súdu v súlade s ust. § 295 C.s.p. predložiť dôkazy o doručení faktúr

žalovanému a o splnení predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, skôr, než sa začalo
pojednávanie vo veci, písomným podaním, doručeným súdu dňa 6.2.2018 vzal žalobu v časti o
zaplatenie náhrady škody vo výške 477,- eur s prísl. späť.
6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie zastavil. Keďže
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
10. Súd vykonal v neprítomnosti riadne predvoklaných právneho zástupcu žalobcu žalovaného podľa
§ 180 C.s.p. dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu: zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č.C. a č.C. s Dodatkami, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., 4

faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015 a zistil nasledovné:
11. Žalobca bol podľa Zák. NR SR č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v
čase uzavretia zmlúv o pripojení so žalovanou, podnikom, ktorý poskytuje sieť alebo službu v oblasti
elektronických komunikácií, žalovaný mal postavenie užívateľa elektronických komunikačných sietí a
elektronických komunikačných služieb.

12. Písomnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. C. a č. C., zo dňa13.11.2014, ktoré
žalobca uzavrel so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., sa žalobca zaviazal aktivovať a poskytovať
žalovanému služby mobilnej bezdrôtovej telekomunikácie v dohodnutom rozsahu /účastnícky program

Panter Pro 45 s osobitným roamingovým balíkom a Mobilný internet Klasik s doplnkovými službami
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby v zmysle platného Cenníka služieb.
Obsahom k zmluvám uzavretých dodatkov boli podmienky kúpy mobilných zariadení Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G a Samsung Galaxy S4 mini black za akciové ceny 1,-eur a 2,-eurá a záväzok žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatkov.

13. Písomným pokusom o pokonávku zo dňa 6.3.2015, ktorého doručenie žalovanému žalobca v konaní
netvrdil a nepreukázal, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 177,15 eur za poskytnuté
služby a sumy 477,- eur titulom zmluvných pokút, v lehote do 30.3.2015.
14. Podľa k žalobe pripojených faktúr celkovo v počte 4, žalovaný neuhradil žalobcom vystavené faktúry
za fakturačné obdobia od 13.11.2014 - 19.12.2014 a 20.12.2014 - 19.1.2015, ktorými mu vyúčtovával

cenu za poskytované služby, /mesačné poplatky za zvolené účastnícke programy Panter Pro 45 s
osobitným roamingovým balíkom a Mobilný internet Klasik a cenu za zvolené doplnkové služby /: 85,13
eur + 33,05 eur + 17,99 eur + 50,98 eur/ spolu vo výške 187,15 eur. Doručenie týchto faktúr žalovanému
žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal.
15. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
16. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení úč. v čase uzavretia zmluvy, /ďalej len osobit. zákona"/, tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a

povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. "Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde." /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.
21. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovaného, súd považoval za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku 2 platných záväzkovo-právnych vzťahov z 2 zmúv o
poskytovaní verejných služieb v zmysle osobitného právneho predpisu, ako aj nesplnenie povinností

žalovaným platiť za služby, poskytované žalobcom v zmysle uzatvorených zmlúv, preto žalobe v rozsahu
o zaplatenie poskytnutých verejných telekomunikačných služieb vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy istiny 177,15 eur /§ 216 ods. 2 C.s.p./.
22. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
26. S odkazom na ust. § 43 ods. 12 písm. b/ osobit. zákona bol žalovaný povinný plniť až na základe
doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné obdobie/, až z ktorých
sa konkrétnu cenu za tie - ktoré služby mohol objektívne dozvedieť a žalobca v konaní nepreukázal
doručenie faktúr, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal, žalovanému, ani písomnej výzvy na plnenie,

ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu, preto súd ustálil, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy, že žalovaný, ako dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 24.11.2017,
keď dňa 23.11.2017 mu bola doručená žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/. Žalobcom nebolo v konaní
preukázané, ani to že faktúry sa reálne dostali do dispozičnej sféry žalovaného a že sa objektívne mal
možnosť s nimi oboznámiť. Z uvedených dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov

z omeškania z priznanej sumy až odo dňa 24.11.2017 do zaplatenia, v zákonnej výške, s odkazom na
vyššie cit. ust. vrátane vykonávacieho predpisu. Vo zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní.
27. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v časti o veci samej,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci /žalobca bol

vo veci samej úspešný v celom rozsahu požadovanej istiny/ a podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v časti,
v ktorej konanie zastavil, keďže žalobca procesne zavinil svojím čiastočným späťvzatím žaloby, že sa
konanie v časti žaloby muselo zastaviť.
28. O výške tejto náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
29. O vrátení časti súdneho poplatku zo sumy, v ktorej časti bola žaloba vzatá späť, súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 3,4,6 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.