Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912217375.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočka v Brezne, B. Nemcovej 13 proti
žalovanej F. P., V.. XX. XX. XXXX, P. L. H. XX o 1.144,78 eur istiny a 73,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.144,78 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 08. 2012
do zaplatenia v splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania sa žaloba zamieta

Konanie ohľadom sumy 73,69 eur sa zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 1.206,19 eur (istina a zmluvná pokuta)
spolu s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 899,82 eur od 31. 08. 2011 do zaplatenia, 9% úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 106,42 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 30,85 eur od 10. 02. 2012 do zaplatenia a 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 107,69
eur od 14. 02. 2012 do zaplatenia na tom základe, že táto odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste H. XX/X podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Faktúrami za dodávku
elektriny a za prácu a služby jej bola faktúrou z 16. 08. 2011 vyúčtovaná suma 1.283,82 eur splatná 30.
08. 2011, z ktorej neuhradený zostatok činí 899,82 eur, faktúrou z 09. 01. 2012 suma 106,42 eur splatná
31. 01. 2012, faktúrou z 26. 01. 2012 suma 30,85 eur splatná 09. 02. 2012 a faktúrou z 27. 01. 2012

suma 179,69 eur splatná 13. 02. 2012, z ktorej neuhradený zostatok činí 107,69 eur, teda dlžná suma
spolu je 1.144,78 eur, ktorú sumu žalovaná neuhradila ani na základe výzvy. Žalovaná dňa 23. 08. 2012
uznala, že mu dlhuje 1.144,78 eur a zároveň sa zaviazala pohľadávku splácať v mesačných splátkach
po 40,- eur mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, túto povinnosť však nesplnila. Podľa bodu
2.4 uznania záväzku a dohody o splátkach je žalovaná v prípade porušenia dohody povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 61,41 eur. V súvislosti s vyhotovením uznania záväzku a dohody o splátkach
ako nadštandardnej možnosti úhrady dlhu mu vznikli ďalšie náklady, ktoré si uplatňuje v zmysle ust.

§ 121 ods. 3 Obč. zák. ako príslušenstvo pohľadávky (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) v
celkovej výške 73,69 eur (vypočítané v zmysle bodu 2.5 uznania záväzku a dohody o splátkach).2/ Vo veci bol dňa 28. 02. 2013 vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/844/2012-20, proti ktorému žalovaná
podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že splátky uhrádzala vždy včas až na novembrovú splátku, kde s
platbou meškala 3 dni, ale spoločnosť vopred upozornila na svoju situácia a aj keď splátku uhradila,

žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky elektrickej energie, nedoplatok bol postúpený na vymáhanie
advokátskej kancelárii a následne 10. 07. 2012 jej bola doručená výzva a uznala dlh vo výške 1.144,78
eur, nakoľko z jej strany došlo k čiastočnej úhrade záväzku. Uvedené splátky dodržať nevedela,
čo aj oznámila žalobcovi, ale odpoveď nedostala. Nesúhlasila s výškou úrokov z omeškania, lebo
podľa nej samotný podpis splátkového kalendára a dohody o uznaní záväzkov, kde je zo strany

dodávateľa uvedená doložka o výške úrokov z omeškania pre prípad oneskorenej platby k tejto dohode
o výške úrokov nepostačuje. Tiež nesúhlasí so zaplatením sumy vo výške 73,69 eur ako príslušenstva
pohľadávky. Aj keď je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, nesúhlasí s priznaním odmeny a náhrad
zvýšených o DPH, nakoľko neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Je poberateľkou starobného
dôchodku, je vedená voči nej exekúcia a preto žalovaná suma je pre ňu neúnosná. Žije s manželom,
ktorý nepoberá žiadnu sociálnu podporu a je vedený na ÚPSVaR v H. J..

3/Rozsudkomzodňa01.04.2014č.12C/233/2013-45okresnýsúdrozhodoltak,žežalovanájepovinná
zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,19 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 1.144,78 eur od
28. 08. 2012 do zaplatenia, sumu 73,69 eur, ako aj nahradiť trovy konania, kým v prevyšujúcej časti
ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

4/ Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 29. 04. 2015 č.
16Co/1123/2014-82 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil pritom súdu
v ďalšom konaní posudzovať aj predložené uznanie záväzku a dohodu o splátkach, kde v bode 2.5
dohody sú uvedené náklady advokáta, ktoré trovy mali byť zaplatené na účet advokáta, ale zo žaloby

nie je zrejmé, akým titulom pohľadávka advokáta Mgr. Karmana prešla na žalobcu. Tiež bude potrebné
vysporiadať sa s reálnou možnosťou žalovanej plniť na základe dohody o splátkach, a či termín prvej
splátky a výška splátky boli skutočne v reálnych možnostiach žalovanej a zisťovať, či uplatnená zmluvná
pokuta v sume 61,41 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť podľa bodu 2.4 dohody, nezakladá
nerovnoprávne postavenie spotrebiteľa a či sa teda nejedná o neprijateľnú podmienku. Žalovanej má

byť daná možnosť vyjadriť sa a preukázať, aké úhrady vykonala na žalovanú pohľadávku, pred aj po
podpísaní dohody z 23. 08. 2012 a v akej mesačnej splátke je schopná svoj záväzok voči žalobcovi
uhrádzať a tiež má súd zvážiť možnosť úhrady jej peňažného plnenia v primeraných mesačných
splátkach.

5/ Žalobca po doručení mu rozhodnutia krajského súdu žalobu v časti zmluvnej pokuty 61,41 eur
vzal späť a konanie v tejto časti bolo zastavené uznesením zo dňa 15. 04. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 19. 05. 2016.

6/ Podaním zo dňa 20. 07. 2016 žalobca vzal žalobu späť aj ohľadom sumy 73,69 eur, teda ohľadom

sumy odmeny za vyhotovenie uznania záväzku a dohody o splátkach dňa 23. 08. 2012 pre advokáta
Mgr. Karmana podľa bodu 2.5 uvedenej dohody. O zastavení konania v tejto časti rozhodol súd podľa
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") týmto rozsudkom.

7/ Ohľadom sporných položiek, a to zmluvnej pokuty 61,41 eur a odmeny advokáta 73,69 eur konanie

v dôsledku späťvzatia bolo zastavené a ostalo rozhodnúť o istine 1.144,78 eur s požadovanými úrokmi
z omeškania a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 899,82 eur od 31. 08. 2011 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 106,42 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,85 eur od 10. 02. 2012 do
zaplatenia a 9% ročne zo sumy 107,69 eur od 14. 02. 2012 do zaplatenia.

8/Podľačl.16ods.3C.s.p.vkonaníoopravnomprostriedkuavďalšomkonanínemôžebyťrozhodnuté
nepriaznivejšie pre stranu, ktorá opravný prostriedok uplatnila.

9/ Keď v rozsudku okresného súdu zo dňa 01. 04. 2014 boli žalobcovi priznané len 8,75 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 1.144,78 eur od 28. 08. 2012 do zaplatenia, na odvolanie žalovanej krajský

súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil, v tomto konaní vzhľadom na ust. čl. 16 ods. 3 C. s. p.
nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre žalovanú, ktorá odvolanie podala, a teda úroky z omeškania
nemôžu byť priznané vo vyššej výške resp. za dlhšie obdobie, ako je to v rozsudku zo dňa 01. 04. 2014.10/ Žalovaná po doručení uznesenia krajského súdu predložila zmluvu o uznaní záväzku a splátkach
dlhu zo dňa 23. 09. 2011 a 3 ústrižky poštových poukážok o zaplatení po 128,- eur v dňoch 04. 10. 2011,
15. 12. 2011 a10. 01. 2012 s tým, že už v tej dobe sa ohradila, že splátka je pre ňu vysoká. Následne

v ďalšom vyjadrení z 25. 09. 2016 tiež poukazovala na zmluvu zo dňa 23. 09. 2011 a že z príjmu 284,-
eur bolo pre ňu neúnosné hradiť 128,- eur.

11/ Súd konštatuje, že pokiaľ ide o zmluvu o uznaní záväzku a splátkach dlhu zo dňa 23. 09. 2011, na
ktorú žalovaná poukazuje, kde boli dohodnuté splátky nedoplatku po 128,- eur, táto nie je predmetom

tohto konania. Ohľadom žalovanej sumy 1.144,78 eur bolo uznanie záväzku a dohoda o splátkach dňa
23. 08. 2012, kde boli dojednané splátky po 40,- eur mesačne. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaná po 23. 08. 2012 bola nejaké splátky na žalovanú sumu uhradila.

12/ Na pojednávaní žalobca žiadal vyhovieť žalobe po jej čiastočnom späťvzatí, teda zaviazať žalovanú
na zaplatenie 1.144,78 spolu s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 899,82 eur od 31. 08. 2011 do

zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 106,42 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 30,85 eur od 10. 02. 2012 do zaplatenia a 9% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 107,69 eur od 14. 02. 2012 do zaplatenia, lebo v tomto rozsahu považuje žalobu za dôvodu,
pričom žalovaná ani nenamietala výšku istiny a ohľadom sporných čiastok bola žaloba vzatá späť. Je
prístupný tomu, aby žalovanej bolo umožnené zaplatenie v splátkach primeraných jej príjmom.

13/ Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pretrvávajúcimi zdravotnými
problémami a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Znovu poukázala na zmluvu zo dňa 23. 09.
2011 o uznaní záväzku a splátkach dlhu s tým, že jej príjem činil 284,- eur, takže vopred bolo zjavné,
že suma splátok 128,- eur je pre ňu neúnosná čiastka. Súd k tomuto poznamenáva, že zjavne ide o

inú dohodu, a to dohodu zo dňa 23. 09. 2011, ktorá nie je predmetom tohto konania. Žalovanej sumy
sa týka uznanie záväzku a dohoda o splátkach zo dňa 23. 08. 2012 a splátky sú dojednané vo výške
40,- eur mesačne.

14/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy na dodávku elektrickej energie uzavretej medzi

účastníkmi konania, faktúr z 27. 01. 2012, 26. 01. 2012, 09. 01. 2012 a 16. 08. 2011, výzvy na
zaplatenie , uznania záväzku a dohody o splátkach, rozhodnutia o zvýšení dôchodku, potvrdení Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Gemerský Jablonec a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oznámenia sociálnej poisťovne o nemožnosti vykonávať
zrážkyzdôchodku,zmluvyouznanízáväzkuasplátkachdlhu zodňa23.09.2011,3ústrižkovpoštových

poukážok o platbách po 128,- eur, oboznámil sa s písomnými podania strán a vec posúdil takto:

15/ Dňa 11. 09. 2002 uzavreli strany zmluvu na dodávku elektrickej energie na odbernom mieste H.
XX, teda mieste trvalého bydliska žalovanej. Na základe uzavretej zmluvy žalovaná odoberala elektrickú
energiu a za faktúry ako sú rozpísané v žalobe neuhradila sumu 1.144,78 eur. Tieto skutočnosti

nenamieta ani žalovaná.

16/ Predmetom konania je spotrebiteľský právny vzťah v zmysle ust. § 52 Obč. zák.

17/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18/ Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21/ Listom zo dňa 10. 07. 2012 ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 1.216,78 eur a následne
na základe tejto výzvy, ako to uvádza aj žalovaná, došlo dňa 23. 08. 2012 k uznaniu záväzku a

dohode o splátkach, kde žalovaná uznala, že dlhuje žalovanému sumu 1.144,78 eur titulom odobratej
a spotrebovanej elektrickej energie a titulom poskytnutých prác a služieb na odbernom mieste H. XX/
X vyúčtovanú faktúrami ako sú rozpísané v žalobe. Účastníci sa v bode 2.1 dohodli, že žalovaná bude
túto sumu splácať v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne vždy k 25. dňu príslušného mesiaca a
prvá splátka bude splatná 25. 08. 2012. V bode 2.2 sa dohodli, že v prípade omeškania s ktoroukoľvek

splátkou dlhu podľa bodu 2.1 sa stáva splatným celý dlh. Podľa bodu 2.4 dohody dlžník (žalovaná) je v
prípade porušenia dohody povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 61,41 eur. Podľa bodu 2.5 dohody
dlžník (žalovaná) sa v prípade porušenia tejto dohody zaväzuje zaplatiť na účet právneho zástupcu
veriteľa (žalobcu) príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., a to náklady spojené s
vyhotovením tejto dohody vo výške 73,69 eur, vyčíslené ako tarifná odmena advokáta za jeden úkon
právnej služby vypočítaný zo sumy 1.144,78 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov + 20 % DPH.

22/ Súd v zmysle ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. skúmal, či nejde o neplatné dojednanie. Zmluva na
dodávku elektrickej energie je uzavretá medzi stranami dňa 11. 09. 2002 podľa zákona č. 70/1998 Z. z.
o energetike. Pokiaľ ide o uznanie záväzku a dohodu o splátkach zo dňa 23. 08. 2012, v časti ohľadom

uznania dlhu 1.144,78 eur titulom odobratej a spotrebovanej elektrickej energie a titulom poskytnutých
prác a služieb na odbernom mieste H. XX/X Č. XXXXXXX súd nezistil žiaden rozpor s právnymi
predpismi.Žalovanápreukázateľnenazákladezmluvyodoberalavžalovanom obdobíelektrickúenergiu
ako riadny odberateľ podľa zák. č. 656/04 Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatila, preto ju
súd podľa § 588 a nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie 1.144,78 eur ako nedoplatku podľa faktúr, ako

sú uvedené v žalobe (viď odsek 1 tohto odôvodnenia). Žalovaná uznala záväzok aj ohľadom zmluvnej
pokuty a uhradením nákladov advokáta, ako však už bolo uvedené, v tejto časti žaloba bola vzatá späť, a
teda už odpadol dôvod skúmať, či v tejto časti je uznanie neplatné. Podľa dohody mala žalovaná splácať
pohľadávku v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne s tým, že v prípade omeškania s ktoroukoľvek
splátkou dlhu sa stáva splatným celý dlh. Prvá splátka mala byť splatná 25. 08. 2012. Krajský súd v

zrušujúcom rozhodnutí uložil so stranami znovu konať a žalovanej dať možnosť vyjadriť sa a preukázať,
aké úhrady vykonala na žalovanú pohľadávku, v akej mesačnej splátke je schopná svoj záväzok voči
žalobcovi uhrádzať. Žalovaná sa však na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila zlým
zdravotným stavom a písomne sa vyjadrila. Nijakým spôsobom sa však nevyjadrila k dohode o splátkach
zo dňa 23. 08. 2012, len k dohode o splátkach zo dňa 23. 09. 2011 (ktorá nie je predmetom tohto

konania), že splátky 128,- eur sú privysoké, keď v tom čase jej príjem činil 284,- eur. Nepreukázala (a
ani netvrdila), že by splatila akúkoľvek splátku na základe dohody z 23. 08. 2012, sústredila sa len na
splátkynazákladepredchádzajúcejdohody.Podľatlačivapredokladovaniepomerovúčastníkakonania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žalovaná poberá od roku 1980
dôchodok (v roku 2014 bol vo výške 284,30 eur). Vzhľadom na výšku dôchodku súd je toho názoru, že

dohoda z 23. 08. 2012 o splátkach po 40,- eur mesačne nie je neplatnou z dôvodu neprimeranej výšky
splátok, najmä keď sa vezme v úvahu, že žalovaná v mesiacoch október, november a december 2011
splácala predchádzajúci nedoplatok po 128,- eur mesačne.

23/ Žalovaný žiadal žalovanú zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od

nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry vo výške podľa § 3 nar. v. č. 87/95 Z. z. v neskoršom znení a
to vo výške úrokov vždy ako boli k uvedeným dňom.

24/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj §
3 nar. v. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z

uvedenej sumy 1.144,78 eur, ale len od 28. 08. 2012 do zaplatenia a len vo výške 8,75 % ročne, kým
v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol. Nespochybňuje pritom, že žalovaná
mala zaplatiť žalované sumy v lehotách splatnosti podľa faktúr, avšak tým, že dňa 23. 08. 2012 došlo k
uznaniu záväzku a dohode o splátkach, došlo k zmene splatnosti celého dlhu. Ak by sa v splátkach mali
splácať aj úroky, muselo by to byť v dohode výslovne uvedené, čo nie je. Keďže dohoda o splátkach bola

uzavretá po splatnosti celého dlhu, došlo k zmene v splatnosti dlhu a žalovaná ako dlžník prestala byť
v omeškaní. Ak by veriteľ chcel, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musel by sa na tom
s dlžníkom výslovne dohodnúť. Keďže dohodou sa medzi stranami upravujú ich vzťahy do budúcnosti,
dohoda sa týka iba úrokov z omeškania v budúcnosti. Na takú dohodu zákon nepredpisuje osobitnúformu. Preto súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania až nesplatením prvej splátky
podľa dohody, keďže účastníci sa dohodli na splatnosti celého dlhu pre prípad omeškania s ktoroukoľvek
splátkou.

25/ Prvá splátka podľa dohody mala byť splatná 25. 08. 2012, tento deň však bol dňom pracovného
voľna (sobota).

26/ Podľa § 122 ods. 3 Obč. zák. ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

27/ Žalovaná preto prvú splátku mala uhradiť najneskôr 27. 08. 2012 (pondelok) a keď tak neurobila,
dňom 28. 08. 2012 sa dostala s plnením celého dlhu do omeškania, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania len od tohto dňa a vo výške platnej k tomuto dňu ako prvému dňu omeškania.

28/ K obrane žalovanej ohľadom úrokov z omeškania súd uvádza, že úroky z omeškania patria pri
omeškaní zo zákona (v zákonnej výške) a nie je k tomu potrebná žiadna osobitná dohoda, preto jej
obrana je v tomto smere irelevantná.

29/ Súd ešte podotýka, že aj v prípade, že by dospel k tomu záveru, že dohoda o splátkach je neplatná,

nemohol by už žalovanú zaviazať na zaplatenie úrokov podľa žaloby a to s poukazom na odseky 8/ a
9/ tohto odôvodnenia.

30/ Súd žalovanej povolil podľa § 232 ods. 4 C. s. p. zaplatenie žalovanej sumy v splátkach po 40,- eur
mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú jednej vzhľadom na pomery žalovanej, vychádzajúc z ňou

uvádzaných skutočnosti a dôkazov (dôchodok vo výške cca 284,- eur) a jednak na výšku sumy, ktorú
má uhradiť. Z dôvodu zachovania platobnej disciplíny (žalovaná na pohľadávku od uznania záväzku dňa
23. 08. 2012 nič nezaplatila) súd rozhodol tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

31/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní prevažný úspech, náhradu trov konania a to v rozsahu 78,88 % ako rozdielu medzi pomerom
úspechu 89,44 % (žalovaná zaviazaná na zaplatenie 1.144,78 eur z pôvodne žalovanej sumy 1.206,19
eur) a neúspechu 10,56 % (späťvzatie spolu ohľadom sumy 135,10 eur, kde žalobca procesne zavinil
zastaveniekonaniaatedanáhradutrovkonaniapodľa§256ods.1C.s.p.vtejtočastibymalažalovaná,

avšak táto je v konečnom dôsledku v prevažnej miere neúspešná, a preto je náhrada trov konania
priznaná žalobcovi vo vyššie uvedenom rozsahu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.