Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309209139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4309209139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: 1. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XX, toho času bytom U., W. XXXX, Y., 2. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. cesta XXXX/
X, W., toho času bytom U., W. XXXX, Y., proti žalovaným: 1. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. cesta XXXX/X, W., 2. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., H. Z. XXX, Y., toho času bytom
U., W. XXXX, Y., zastúpená žalovaným v 1. rade, 3. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti právnych úkonov, odvolaní žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 14C/194/2009-403 z 3. októbra 2016 v spojení s opravným uznesením č.

k. 14C/194/2009-439 zo dňa 2. novembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. až 3. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa31.07.2009sapôvodnážalobkyňa(H.Y.)domáhalaurčenianeplatnosti
záložných zmlúv a nariadenia predbežného opatrenia. Dôvodila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 9C/68/2009-20 bolo určené, že pôvodná žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných v Správe katastra W., kat. územie W., list vlastníctva č. XXX, parc. č. XXXX - zastavané

plochy vo výmere 181 m2, parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 180 m2, parc. č. XXXX - záhrady vo
výmere 119 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 234 m2, parc. č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 10 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na
parc. č. XXXX. Dôvodom na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva bola skutočnosť absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27. 04. 2007, vkladovaná pod č. V 3801/2007, uzavretá medzi
pôvodnou žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli so žalovaným v
3. rade zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 14. 09. 2007 pod č. V4500/2007, vedenej v časti

C na liste vlastníctva č. XXX. S touto zmluvou zaťažili nehnuteľnosti až po nadobudnutí vlastníckeho
práva, a preto mala za to, že absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu nastala priamo zo zákona
a pôsobí od počiatku voči každému. Považovala za zrejmé, že predmetnú záložnú zmluvu zo dňa 14.
09. 2007 uzavreli žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí neboli ani vlastníkmi predmetu zálohu, a preto je táto
zmluva neplatná. Okrem toho namietala, že pôvodná žalobkyňa uzavrela so žalovaným v 3. rade zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, vkladovaná pod č. V 1929/2007. Zmluva sa uzatvárala
za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, t.j. žalovaného v 3. rade z titulu poskytnutia

flexihypotéky vo výške 2.498.600,- Sk žalovaným v 1. a 2. rade. Pri tejto zmluve pôvodná žalobkyňa
namietala vykonanie právneho úkonu v omyle, a preto sa domáhala určenia neplatnosti týchto zmlúv
o zriadení záložného práva.2. Žalovaní v 1. a 2. rade v celom rozsahu uznali žalovaný návrh.

3. Žalovaný v 3. rade uviedol, že dňa 27. 04. 2007 bola medzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1.

a 2. rade uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. Č. 001/091574/07-001/001,
ktorá bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti, ktorých výlučnou vlastníčkou bola v tom
čase pôvodná žalobkyňa. Pôvodná žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností podpísala dňa 27. 04. 2007
zmluvu o zriadení záložného práva a zároveň podpísala aj návrh na vklad záložného práva. Mal za to,
že žalovaný v 3. rade ako osoba, ktorej bol právny úkon určený, žalobkyňu do omylu žiadnym spôsobom

neuviedol, omyl nevyvolal ani o omyle nemal vedomosť. Dňa 14. 09. 2007 bola uzatvorená zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorou sa zabezpečila pohľadávka žalovaného v 3. rade vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky č. 001/091574/07-002/000. Pri uzatváraní záložnej zmluvy vychádzal žalovaný v 3. rade
z údajov uvedených v katastri nehnuteľností, kde ako vlastníci založenej nehnuteľnosti boli uvedení
žalovaní v 1. a 2. rade. Pri uzatváraní záložnej zmluvy postupoval žalovaný v 3. rade v dobrej viere, že

žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný v 3. rade teda uzatvoril záložnú
zmluvu v dobrej viere a dobromyseľne s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti,
a preto žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V podaní zo dňa 12. 11. 2013 doplnil svoju
argumentáciu o stav, že pôvodná žalobkyňa je so žalovanými v 1. a 2. rade v blízkom rodinnom vzťahu,
a teda nebolo vylúčené špekulatívne konanie účastníkov, ktorí mali v úmysle získať od banky úvery

v značnej výške bez reálneho zabezpečenia. Úvery následne žalovaný v 1. a 2. rade takmer vôbec
nesplácali a do súčasnosti nemá uhradenú podstatnú časť oboch úverov. Žalobkyňa v konaní pod sp.
zn. 9C/68/2009 tvrdila, že ona nevedela, či kúpnu zmluvu podpísala osobne žalovaná v 2. rade alebo
nie, avšak žalovaná v 2. rade bola dcérou pôvodnej žalobkyne a podľa tvrdenia žalovanej v 2. rade sa
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zdržiavala dlhodobo v zahraničí, teda bolo ťažké si predstaviť, že

žalobkyňa o tejto skutočnosti nemala vedomosť.

4. Po prejednaní veci na nariadených pojednávaniach súd prvého stupňa - prvej inštancie vo veci samej
rozhodol rozsudkom zo dňa 04. 02. 2014 č.k. 14C/194/2009-263 tak, že žalobu na určenie neplatnosti
zmluvyozriadenízáložnéhoprávauzavretádňa14.09.2007medzižalovanýmiv1.a2.radeazáložným

veriteľom žalovaným v 3. rade, zapísaná na Okresnom úrade v W., katastrálnom odbore, pre okres, obec
a katastrálne územie W., pol. C listu vlastníctva č. XXX a vkladovaná pod č. V XXXX/XXXX zamietol a
tiež žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretá dňa 27. 04. 2007 medzi
žalobkyňou a záložným veriteľom žalovaným v 3. rade zapísaná na Okresnom úrade v W., katastrálnom
odbore, pre okres, obec a katastrálne územie W. pol. C listu vlastníctva č. XXX a vkladovaná pod č. V

1929/2007 zamietol. O nároku na náhradu trov konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

5. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie pôvodná žalobkyňa, ako aj žalobcovia v 1. a 2. rade,
v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 01. 10. 2015 č.k.

8Co/368/2014-316 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby
žalobkyne na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 24. 07. 2007 medzi
žalobkyňouažalovanýmv3.rade,vkladovanápodč.V1929/2007,potvrdilavnapadnutejčastivýrokuo
zamietnutí žaloby žalovanej na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 14.
09. 2007 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, vkladovaná pod č. 4500/2007, zrušil a v tejto časti vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a to z dôvodu, že v tejto časti výroku absentoval dostatok dôvodov
jednak v otázke, kedy bola uzatvorená záložná zmluva, ktorej vklad bol povolený pod č. V4500/2007 a
kedybolauzatvorenázmluvaoúvereakozabezpečenápohľadávka,akoajvotázkedanostinaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení z pohľadu, že predmetná záložná zmluva bola uzatvorená
medzi žalovanými v 1. až 3. rade, pri posúdení právnych dôsledkov rozsudku Okresného súdu Levice

č.k. 9C/68/2009-20 zo dňa 24. 04. 2009, právoplatného dňa 10. 06. 2009. V prípade, že súd prvého
stupňa dospeje k záveru, že na požadovanom určení je daný naliehavý právny záujem a návrh vo veci
je dôvodný, uložil súdu posúdiť, či v danej veci výkon práva žalobcom je v súlade s dobrými mravmi, aj s
ohľadom na ústavnoprávnu ochranu žalobcov ako vlastníkov, keď úvaha súdu v tomto smere musí byť
podložená dôkladnými skutkovými zisteniami a súčasne musí presvedčivo dokladať, že tieto zistenia

dovoľujú v tomto prípade prijať záver o súlade či nesúlade daného výkonu práva s dobrými mravmi.

6. Predmetom sporu tak zostalo určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa
14. 09. 2007 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, vkladovaná pod č. V 4500/2007.7. Napadnutým (zhora označeným v poradí druhým) rozsudkom v spojení so zhora označeným
opravným uznesením vo veci rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobu žalobcov v časti, týkajúcej

sa určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 14. 09. 2007 medzi žalovaným
v 1. až 3. rade, vkladovanej pod č. V 4500/2007 zamietol, pričom súčasne o trovách strán sporu voči
sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaní v 1. až 3. rade majú právo na plnú náhradu trov konania (proti
žalobcom).

8. Skutkový stav veci - sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

9. „Dňa 27. 04. 2007 uzatvorila pôvodná žalobkyňa so žalovanými v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - domy s priľahlými pozemkami a záhradami, zapísané v Správe
katastra W., pre kat. územie W., na LV č. XXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy
o výmere 181 m2, dom, súp. č. XXXX, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 180 m2, parc. č. XXXX -

záhrady o výmere 119 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 234 m2, dom, súp.
č. XXXX, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 10 m2. Kúpna cena bola dohodnutá
na 4.500.000 Sk a bolo vyhlásené, že bola v celosti uhradená predávajúcej pri podpise kúpnej zmluvy.

10. Okrem toho dňa 27. 04. 2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č.

001/091574/07-001/000 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, pričom úver bol čerpaný dňa 03. 05. 2007
a platobná disciplína dodržaná nebola. K zosplatneniu úveru došlo dňa 17. 02. 2009. Súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov
zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby - občanov.

11. Zo spisu, vedeného Správou katastra W., č. V 1929/07 vyplývalo, že dňa 30. 04. 2007 bol podaný
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Súčasťou tohto návrhu bola Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. číslo 001/091574/07-001/000 zo dňa 27. 04. 2007
uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako záložným veriteľom a pôvodnou žalobkyňou ako záložcom.
Ako zabezpečená pohľadávka bola uvedená skutočnosť, že záložný veriteľ dňa 27. 04. 2007 uzavrel so

žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o poskytnutí flexihypotéky vo výške 2.498.600,- Sk pod reg. číslom
001/091574/07-001/000, v ktorej sa dlžník zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a
iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy.

12. Dňa 14. 09. 2007 bola uzatvorená aj ďalšia zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.

001/091574/07-002/000, uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako záložným veriteľom a žalovanými
v 1. a 2. rade ako záložcami, pričom za žalovanú v 2. rade sa podpisoval žalovaný v 1. rade na základe
plnomocenstva. Ako zabezpečená pohľadávka bolo uvedené, že záložný veriteľ uzavrel dňa 14. 09.
2007 so záložcom zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky vo výške 1.813.500 Sk pod reg.
číslom 001/091574/07-002/000, v ktorej sa záložca zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí

úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Uvedené vyplynulo zo spisu
Správy katastra W. č. V -4500/07, súčasťou ktorého bol aj návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ako aj splnomocnenie žalovanej v
2. rade s overeným podpisom dňa 10. 09. 2007. V splnomocnení bolo vyslovene uvedené aj k podpisu
záložnej zmluvy s bankou ako záložným veriteľom a návrhu na vklad na zriadenie záložného práva k

nehnuteľnosti LV č. XXX

13. Následne dňa 17. 09. 2007 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č.
001/091574/07-002/000 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, pričom úver bol čerpaný dňa 21. 09.
2007, platobná disciplína dodržaná nebola a došlo k zosplatneniu dňa 17. 02. 2009. V článku 11

zmluvy bolo dohodnuté, že predmet zabezpečenia je nehnuteľnosť, ku ktorej sa zriaďuje záložné
právo na zabezpečenie pohľadávok VUB z tejto zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom
k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby - občanov. Prílohou zmluvy boli základné podmienky úveru,
pričom celková čiastka úveru bola 1.813.500,- Sk, predpokladaná čiastka anuitnej splátky pri fixovanej

úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy bola 15.102 Sk, celkový počet anuitných splátok 240, ročná
percentuálna miera nákladov 8,43%, celkové náklady dlžníka 3.645.982,95 Sk z toho výška istiny úveru
1.800.000 Sk a výška úrokov a poplatkov 1.832.482,95 Sk, dlžník bol povinný splatiť úver do 20 rokov
odo dňa splatnosti prvej anuitnej splátky. Predmetom zabezpečenia bol rodinný dom súp. č. XXXX naparc. č. XXXX, XXXX vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1, zapísanom na LV č. XXX, v
katastrálnom území W., Správa katastra W. a pozemky parc. č. XXXX, o výmere 181 m2, na LV č. XXX
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 234 m2, na LV č. XXX,

vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 180 m2, na LV č. XXX,
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 119 m2, na LV č. XXX,
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 10 m2, na LV č. XXX,
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1.

14. Okrem toho pod sp. zn. 2K/15/97-45 sa viedol konkurz, ktorý bol uznesením zo dňa 26. 05. 2008
č.k. 2K 15/97-251 zrušený po splnení rozvrhového uznesenia.

15. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24. 04. 2009 č.k. 9C/68/2009-20 súd určil, že
nehnuteľnosť k.ú. W. vedená v Správe katastra W. na LV XXX, parc. č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 181 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 180 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere

119 mX, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 234 m2 a prac. č. XXXX zastavané plochy
anádvoriaovýmere10m2,súpisnéčísloXXXXnaparc.č.XXXXdruhstavby510rodinnýdomasúpisné
číslo XXXX na parc. č. XXXX druh stavby 510 rodinný dom je vo vlastníctve pôvodnej žalobkyne H. Y.,
rod. O., nar. 04. 02. 1950, v celosti. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10. 06. 2009.

16. Zo spisu Okresného súdu Levice, sp. zn. 9C/68/2009 bolo tiež preukázané, že neplatnosti kúpnej
zmluvy ako predbežnej otázky pri určení vlastníckeho práva sa pôvodná žalobkyňa domáhala z dôvodu,
že nebola uhradená kúpna cena a tiež namietala skutočnosť, že žalovaná v 2. rade kúpnu zmluvu
nepodpísala, ale podpísal ju namiesto nej žalovaný v 1. rade.

17. Dňa 20. 10. 2010 bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. značka II/2010-3023, v rámci ktorého sa
žalovaný v 3. rade ako žalobca proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 139.789,68
eur a rozhodcovský súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 164.393,36 eura, úroky vo výške

7,99% p.a. zo sumy 80.763,41 eura od 07. 05. 2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
3,00% p.a. zo sumy 80.763,41 eura od 07. 05. 2010 do zaplatenia, úroku vo výške 8,34% p.a. zo
sumy 59.026,27 eura od 07. 05. 2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 3,00% p.a. zo
sumy 59.026,27 eura od 07. 05. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 4.210,60 eura.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaných v žalobnej odpovedi o

tom, že k zániku záložného práva došlo nezávisle od ich vôle, v predmetnom prípade totiž nedošlo k
zániku záložného práva ale toto záložné právo ani nikdy platne nevzniklo a to z dôvodu, že žalovaný
poskytli nespôsobilý predmet záložného práva (nehnuteľnosť, ktorá nebola vo vlastníctve záložcu), To,
že rozhodujúce okolnosti vyšli najavo až dodatočne nič nemení na vyššie uvedených záveroch, naopak
táto skutočnosť zakladá dobromyseľnosť žalobcu v prvom štádiu výkonu záložného práva.

18. Zo správy žalovaného v 3. rade zo dňa 22. 05. 2012 vyplynulo, že úver vyplývajúci zo zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. 001/091574/07-001/000 splatený nie je. Banka pristúpila
k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekúcie - súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper. Tým
istým spôsobom sa rieši aj pohľadávka z titulu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexipôžičky reg. č.

001/091574/07-002/000.

19. Následne došlo k uzatvoreniu dohody o splátkach medzi žalovanými v 1. až 3. rade, v rámci ktorých
mali žalovaní v 1. a 2. rade hradiť štvrťročne, pričom posledná platba bola 01. 04. 2016.

20.Svojerozhodnutiespoukazomnauvedenýskutkovýstav,citovanéust.§137písm.c/CSP,článok20
ods. 1 Ústavy SR, ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úpravu záložného práva podľa ust. § 151a a
nasl. Občianskeho zákonníka a výkladu k pojmu dobré mravy súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:

21. „Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetom sporu zostalo určenie neplatnosti zmluvy o

zriadení záložného práva uzavretej dňa 14. 09. 2007 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, vkladovaná
pod č. V 4500/2007, ktorej neplatnosť žalobcovia, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade zhodne odvodzovali od
skutočnosti, že síce táto bola podpísaná vlastníkmi nehnuteľnosti, avšak došlo k určeniu vlastníctva, v
dôsledku čoho založená nehnuteľnosť už nie je vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, a preto bolopotrebné mať za to, že aj táto záložná zmluva je tiež neplatná. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že
záložná zmluva, ktorej vklad bol povolený pod č. V 4500/2007, je zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 14. 09. 2007 reg. č. 001/091574/07-002/000, uzatvorená medzi žalovaným v

3. rade ako záložným veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako záložcami, pričom za žalovanú v 2.
rade sa podpisoval žalovaný v 1. rade na základe plnomocenstva. Ako zabezpečená pohľadávka bolo
uvedené, že záložný veriteľ uzavrel dňa 14. 09. 2007 so záložcom zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky vo výške 1.813.500 Sk pod reg. číslom 001/091574/07-002/000, v ktorej sa záložca
zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky

podľa úverovej zmluvy. Uvedené vyplynulo zo spisu Správy katastra Levice č. V -4500/07, súčasťou
ktorého bol aj návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, ako aj splnomocnenie žalovanej v 2. rade s overeným podpisom zo dňa 10. 09.
2007. V splnomocnení bolo vyslovene uvedené aj k podpisu záložnej zmluvy s bankou ako záložným
veriteľom a návrhu na vklad na zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti LV č. XXX. Následne dňa
17. 09. 2007 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. 001/091574/07-002/000

medzižalovanýmiv1.až3.rade,pričomúverbolčerpanýdňa21.09.2007,platobnádisciplínadodržaná
nebola a došlo k zosplatneniu dňa 17. 02. 2009. V článku 11 zmluvy bolo dohodnuté, že predmet
zabezpečenia je nehnuteľnosť, ku ktorej sa zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávok VUB
z tejto zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky,
a.s. pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby -

občanov. Prílohou zmluvy boli základné podmienky úveru, pričom celková čiastka úveru bola 1.813.500,-
Sk, predpokladaná čiastka anuitnej splátky pri fixovanej úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy bola
15.102 Sk, celkový počet anuitných splátok 240, ročná percentuálna miera nákladov 8,43%, celkové
náklady dlžníka 3.645.982,95 Sk z toho výška istiny úveru 1.800.000 Sk a výška úrokov a poplatkov
1.832.482,95 Sk, dlžník bol povinný splatiť úver do 20 rokov odo dňa splatnosti prvej anuitnej splátky.

Predmetom zabezpečenia bol rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, XXXX vo vlastníctve
žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1/1, zapísanom na LV č. XXX, v katastrálnom území W., Správa
katastra W. a pozemky parc. č. XXXX, o výmere 181 m2, na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaných v 1.
a 2. rade podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 234 m2, na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovaných v 1.
a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 180 m2, na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovaných v

1. a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 119 m2, na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovaných
v 1. a 2. rade v podiele 1/1, parc. č. XXXX, o výmere 10 m2, na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovaných
v 1. a 2. rade v podiele 1/1.

22. V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa súd v prvom rade zaoberal tým, či na požadovanom určení

je daný naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že aj v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva uzavretej dňa 14. 09. 2007 medzi žalovanými v 1. až 3. rade, vkladovanej
pod č. V 4500/2007, je v danom spore daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Danosť
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vzhliadol s poukazom na evidované vlastníctvo
právnej predchodkyne žalobcov v 1.a 2. rade a následne žalobcov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Levice, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom záložnej zmluvy, ktorú
uzavreli žalovaní v 1. až 3. rade v čase, keď nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade
a medzičasom došlo k určeniu vlastníckeho práva rozsudkom okresného súdu. Rovnako tak prihliadol
na to, že žalovaný v 3. rade ako záložný veriteľ sa domáha uspokojenia zabezpečenej pohľadávky zo
zálohu, keďže jeho pohľadávka nebola riadne splnená /zaplatená/ dlžníkmi, t.j. žalovanými v 1. a 2. rade,

čím je ohrozené vlastnícke právo na strane žalobcov za stavu, že otázka platnosti predmetnej záložnej
zmluvy je medzi jej účastníkmi sporná, čím vznikol a je daný stav, že právny vzťah medzi stranami sporu
je sporný a existuje stav neistoty právneho postavenia žalobcov, ktorý stav neistoty nemožno odstrániť
inak len určovacím výrokom, a preto bol na danom určení naliehavý právny záujem.

23. Pri posúdení právnych dôsledkov rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24. 04. 2009 č. k.
9C/68/2009-20, právoplatného dňa 10. 06. 2009, súd zistil, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je
ustanovené inak, teda predmetný výrok bol záväzný pre pôvodnú žalobkyňu, jej právnych nástupcov a
žalovaných v 1. a 2. rade, avšak nie pre žalovaného v 3. rade, a preto aj uvedená skutočnosť spôsobila

naliehavosť právneho záujmu na predmetnom určení. Čo sa týkalo právnych následkov rozsudku, tak
súd mal za to, že predmetom konania síce bolo určenie vlastníckeho práva, avšak ako predbežná
otázka sa riešila platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 27. 04. 2007 uzatvorenej medzi pôvodnou žalobkyňou
a žalovanými v 1. a 2. rade, v rámci čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že kúpna zmluva jeneplatná. Keďže išlo o absolútnu neplatnosť, súd bol toho názoru, že ak niekto nadobudol nehnuteľnosť
na základe absolútne neplatnej zmluvy, vo všeobecnosti platí, že s nehnuteľnosťou nemohol ani platne
nakladať, to znamená, že ju nemohol platne previesť ani k nej platne zriadiť vecné právo, t.j. ani záložné

právo, čo bol daný prípad. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát
konštatoval, že absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky, ani keď na jeho základe
bol povolený vklad. Pokiaľ by teda aj niekto nakladal s nehnuteľnosťou, ktorú nadobudol na základe
absolútne neplatnej zmluvy, ani vykonaním vkladu v prospech ďalšieho nadobúdateľa by nedošlo k
právnej zmene, pretože ani vykonanie vkladu by nespôsobilo právne následky. Obdobne ani založenie

nehnuteľnosti, ktorú záložca nadobudol na základe absolútne neplatnej zmluvy, nie je právnou zmenou,
a teda návrh vo veci bol dôvodný.

24. V zmysle pokynu odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný, po ustálení naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení a dôvodnosti návrhu vo veci, posudzoval, či v danej veci výkon práva
žalobcov je v súlade s dobrými mravmi a to aj s ohľadom na ústavnoprávnu ochranu žalobcov ako

vlastníkov a zistil, že ani s ohľadom na ústavnoprávnu ochranu žalobcov ako vlastníkov nemožno ich
výkon práva považovať za v súlade s dobrými mravmi. Mal za to, že dobré mravy, s ohľadom na ich
zapracovanie v civilnom kódexe medzi základnými princípmi predstavujú popri kogentných zákonných
ustanoveniach jeden z limitov, teda ohraničení autonómie právnych subjektov v súkromnom práve.
Rešpektoval pritom aj tú skutočnosť, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má miesto

len vo výnimočných prípadoch, keď k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov,
než je dosiahnutie hospodárskych cieľov alebo uspokojenie iných potrieb, keď je úmysel poškodiť alebo
znevýhodniť povinnú osobu hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou (tzv. šikanózny výkon práva),
príp. keď je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu
medzi účastníkmi, tak aj navonok na postavení niektorého z nich (Rozsudok NS ČR z 20. 4. 2004, sp.

zn. 32 Odo 1047/2003). Uvedené súd vzhliadol v skutočnosti, že žalovaný v 1. rade v čase uzatvorenia
spornej záložnej zmluvy vedel, že nebola uzatvorená kúpna zmluva v súlade so zákonom, t.j. žalovaný
v 1. rade podpísal kúpnu zmluvu za žalovanú v 2. rade bez riadneho splnomocnenia, ako ani neuhradil
kúpnu cenu. Naviac, po určení vlastníckeho práva žalovaní v 1. a 2. rade nielenže riadne svoje záväzky
neplnili, ale ani uvedenú situáciu so žalovaným v 3. rade neriešili a neponúkli mu iný zabezpečovací

inštitút. Okrem toho ani v čase rozhodovania súdu žalovaní v 1. a 2. rade riadne neplnia dodatočne
dohodnuté splátky, nakoľko posledná úhrada bola dňa 01. 04. 2016 a zmluvné strany sa dohodli na
plnení štvrťročne. K uvedenému omeškaniu došlo i napriek tomu, že existuje predmetné záložné právo.
V tomto ohľade neobstojí námietka žalovaných v 1. a 2. rade, že žalovaný v 3. rade mal zabezpečiť iný
zabezpečovací prostriedok, nakoľko v čase uzatvorenia záložnej zmluvy bol dobromyseľný, žalovaní v

1. a 2. rade žiadnym spôsobom nespochybňovali svoje vlastníctvo k predmetu zálohu a až následne po
zosplatnení úverov podala pôvodná žalobkyňa žalobu o určenie vlastníckeho práva. Dovtedy žiadnym
spôsobom uvedenú situáciu neriešila, a preto súd mal za to, že výkon práva, spočívajúci v určení
neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy, vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa vo vzťahu
k žalovanému v 3. rade, ktorý má väčšiu časť úveru nesplatenú a žalovanými v 1. a 2. rade žiadnym

iným spôsobom nezabezpečenú. Naviac, žalovaní v 1. a 2. rade nepriamo potvrdili, že kvôli možným
exekúciám nechcú vlastniť majetok, ako aj žalovaná v 2. rade preukázateľne odmietla dedičstvo v
prospechdetí,t.j.žalobcovv1.a2.rade,atedamožnávymožiteľnosťprávavtomtoprípadejeohrozená,
ak nebude zabezpečená. Uvedený záver nevedie v danom prípade k oslabeniu princípu právnej istoty
občianskoprávneho styku, nakoľko pôvodná žalobkyňa bola matkou a svokrou žalovaných v 1. a 2. rade

atiežstaroumatkoužalobcov,tedastranysporuvedeliodanejsituácii,akoajoskutočnosti,žežalovanív
1. a 2. rade založili nehnuteľnosť pri bezúčelovom úvere a tento nesplácali, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu. Uvedené vyplynulo aj z rozhodcovského rozsudku a prebiehajúcich exekučných konaní.
Rovnako tak neobstojí tvrdenie žalovaného v 1. rade, že v čase prevodu nehnuteľnosti nemal žiadne
záväzky, pretože opomenul vedenie konkurzného konania od roku 1997 a ukončené bolo až dňa 26. 05.

2008. Pri aplikácii § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba rešpektovať zásadu, že prednosť má vždy
silnejšieprávopredslabšímprávom,okremprípadu,žebyišlooprípadextrémnehozásahudoslabšieho
subjektívneho práva, resp. dokonca o zneužitie silnejšieho práva. V prípade stretu rovnocenných práv
je na úvahe súdu, ktorému právu dá za daných okolností prednosť. V súlade s vyššie uvedeným súd
konštatoval, že v danom prípade došlo k stretu vlastníckeho práva žalobcov a k porušeniu zásady, že

záväzky sa majú plniť v spojení s vecným právom k cudzej veci, ktoré je rovnako absolútne právo ako
vlastníckeprávo,apretoanispoukazomnavlastníckeprávožalobcov,zaručenéústavou,nebolomožné
poskytnúť žalobcom ochranu bez toho, aby žalovaní v 1. a 2. rade riadne splnili svoje povinnosti voči
žalovanému v 3. rade, resp. mu poskytli iné zabezpečenie nesplnených záväzkov. Naviac, bolo potrebnéprihliadnuť aj na skutočnosť, že súd prvého stupňa žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva uzavretá dňa 27. 04. 2007 medzi žalobkyňou a záložným veriteľom žalovaným v 3.
rade zapísaná na Okresnom úrade v W., katastrálnom odbore, pre okres, obec a katastrálne územie W.

pol. C listu vlastníctva č. XXX a vkladovaná pod č. V 1929/2007 zamietol, a teda ak žalovaní v 1. a 2.
rade nesplnia svoj záväzok voči žalovanému v 3. rade dôjde k zásahu do vlastníckeho práva žalobcov.

25. Na základe ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, nemožno zakladať

súdnym rozhodnutím doteraz neexistujúce povinnosti vlastníka. Uvedený postup by viedol k porušeniu
čl. 13 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 2 Ústavy SR. Dispozičné vlastnícke právo možno len výnimočne
obmedzovať zákonom; také obmedzenie musí rešpektovať zásadu, podľa ktorej vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu (Rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 49/1996).

26.Spoukazomnauvedenébolopotrebnédospieťkzáveru,žesúdsvojímrozhodnutímneuložildoteraz

neexistujúcupovinnosťvlastníkov,avšakneposkytolochranuvýkonuprávžalobcovvdôsledkurozporus
dobrými mravmi, nakoľko ich rodičia zavinili predmetnú situáciu a žiadnym spôsobom ju neriešili. Navyše
bolo potrebné ustáliť, že žalovaný v 3. rade pri uzatváraní zmluvného vzťahu so žalovanými v 1. a 2.
rade vyvinul dostatočnú starostlivosť a predvídavosť pri uzavieraní konkrétneho právneho vzťahu, a
to najmä s prihliadnutím na dôsledky plynúce z ustanovení pozitívneho práva a z variantov, ktoré mu

úprava (ku ktorej pristúpil) môže v budúcnosti priniesť. Uvedené jednoznačne vyplýva nielen z úverovej
zmluvy, ale aj zo záložnej zmluvy a tiež výpisu z listu vlastníctva, pričom medzi stranami sporu nebolo
sporné, že v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu žalovaní v 1. a 2. rade boli skutočne evidovaní ako
vlastníci nehnuteľností a to i na liste vlastníctva, a preto žalovaný v 3. rade správne vychádzal z týchto
údajov,ktorésúzáväzné,kýmniejepreukázanýopak,čosastaloažvrámcisúdnehokonania,kedybolo

preukázané, že došlo k absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, a teda bolo vlastnícke právo určené tak, že
svedčilo pôvodnej žalobkyni. Nemožno vylúčiť, aby so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
sa prihliadlo, hoci celkom výnimočne, aj na okolnosti tkvejúce v osobe alebo v pomeroch účastníka, ktorý
sa domáha ochrany proti neoprávnenému zásahu. Môže, pravda, ísť len o také okolnosti, ktoré svojou
závažnosťou tento mimoriadny ohľad vyžadujú, pričom je potrebné obzvlášť dbať na to, aby ten, kto sa

ich dovoláva, sám nekonal v rozpore s dobrými mravmi a nevyžadoval ohľady neúmerné okolnostiam
konkrétneho prípadu, a zabrániť snahe alebo možnosti ich zneužitia. Aplikácie ustanovenia § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa domáhal žalovaný v 3. rade, a preto súd dospel k záveru, že žalobu v
časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 14. 09. 2007
medzi žalovanými v 1. až 3. rade, vkladovanej pod č. V 4500/2007, zamietol. O náhrade trov konania

súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaní v 1. až 3. rade majú právo na plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalovaní mali úspech v celom rozsahu, keďže obidva návrhy boli
súdmi zamietnuté. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade súhlasili so
žalobným návrhom.“

27. Uvedený rozsudok spoločným odvolaním napadli len žalobcovia domáhajúci sa podľa obsahu
podaného odvolania jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania poukázali na to, že obaja dlhodobo žijú v zahraničí, ale súd ich adresy pozná, keď súdne
predvolania na vytýčené pojednávania si neprevzali a tieto im neboli ani doručované. Listom zo dňa 15.
09.2016súduoznámili,žemajúzáujemsaosobnezúčastniťnavytýčenompojednávaníazatýmúčelom

žiadali, aby ako účastníci konania boli včas predvolávaní a zároveň vyhlásili, že nesúhlasia, aby sa tieto
konaniavykonávalivichneprítomnosti,prípadnevneprítomnostiichsplnomocnenéhozástupcu,ktorého
by si zvolili. Uvedené skutočnosti preukazujú odňatie možnosti odporcu (?) konať pred súdom v danom
konaní. Naďalej zastávajú názor, že záložná zmluva je neplatná, keďže táto bola zo strany záložcu
podpísaná neoprávnenou osobou. Výklad súdu ohľadom dobrých mravov jednoznačne poškodzuje ich

vlastnícke právo a preto v prípade neúspechu vec postúpila na posúdenie medzinárodným súdnym
orgánom.

28. K podanému odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný v 3. rade, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. K údajnému odňatiu možnosti žalobcov konať pred súdom poukázal na to,

že zásielka pre žalobcov s predvolaním na pojednávanie sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote,
keď zásielka im bola doručovaná na nimi uvedenú adresu. Rozsudok súdu prvého stupňa dáva jasné,
zreteľné a po právnej stránke správne odpovede na zásadné otázky sporu, výroková časť rozsudku ako
i jeho odôvodnenie sú v plnom súlade a vychádzajú z vykonaného dokazovania. Žaloba bola podanáaž po tom, čo došlo k zosplatneniu úveru, keď aj žaloba o určenie neplatnosti záložných zmlúv bola
podaná tiež až dva roky od ich podpisu. Rozsudok konštatujúci neplatnosť kúpnej zmluvy je založený
výlučne na zhodnom tvrdení účastníkov konania, ktorí sú blízkymi osobami a ktorým je výsledok konania

na prospech, keďže žalovaní v 1. a 2. rade by takto získali úver bez zabezpečenia, keď výsledok konania
by bol výlučne na jeho škodu, hoci v celej veci vystupoval dobromyseľne. Predmetné nehnuteľnosti
po smrti právnej predchodkyne žalobcov pani H. Y. mala v rámci dedičského konania nadobudnúť jej
dcéra - žalovaná v 2. rade, a teda on by si mohol svoje pohľadávky uspokojiť z predaja predmetných
nehnuteľností v rámci exekučného konania, žalovaná v 2. rade však dedičstvo odmietla v prospech

svojich detí a teda koná tak, aby nehnuteľnosti ostali „v rodine“ a aby jemu ostali „oči pre plač“. Má za
to, že toto je v rozpore s dobrými mravmi a ide o zjavné zneužitie práva, ktoré by nemalo požívať právnu
ochranu. Nemožno bezvýnimočne tvrdiť, že samotná absencia vlastníckeho práva prevodcu povedie
automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva. V tomto smere musí dôjsť k určitému
posunuvdoterajšejjudikatúreÚstavnéhosúduSRvriešeníotázky„nemoplusiuris“onovéinterpretačné
závery, pri kolízii princípu ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princípu ochrany vlastníckeho

práva pôvodného vlastníka.

29. Po uplynutí odvolacej lehoty učinil žalobca v podaní označené ako oprava odvolania, v ktorom tento
poukázal na strohosť svojho odvolania danú tým, že bol v Kanade vo výkone trestu (od decembra 2016
bolo rozhodnuté o jeho prepustení) a teda žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

30. K uvedenému doplneniu - oprave odvolania sa vyjadril žalovaný v 3. rade zotrvávajúci na svojich
názoroch z vyjadrenia k podanému odvolaniu.

31. Krajský súd v Nitre pred rozhodnutím vo veci samej stranám sporu oznámil, že má za to, že na vec
sa vzťahuje ust. 137 písm. d/ CSP súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nepoužité, ktoré
znie „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnych skutočností, ak to vyplýva z
osobitného predpisu“. Strany sporu boli vyzvané, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili
v lehote 10 dní. Žalobcovia boli tiež vyzvaní k tomu, či na podanom odvolaní trvajú, vzhľadom k zmene

vlastníctva; odvolací súd totiž zistil, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. územie
W. sú aktuálne zapísané na vlastníka 927 44 XX X. V.., XX-XXXX Q. Rd., T. E. ON I Y. (kúpna zmluva
z 10.04.2017, rozhodnutie zo dňa 05.05.2017).

32. K uvedenej výzve sa vyjadrili len žalovaní v 1. rade a 3. rade. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril,

že súhlasí, aby súd na posúdenie veci rozhodoval o obsahu žaloby v zmysle § 137 písm. d/ CSP z
dôvodu,žesajednáourčenieprávnejskutočnostivyplývajúcejzosobitnéhopredpisu.Žalovanýv3.rade
poukázal na to, že zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva prípustnosť žaloby žalobcov na určenie
absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, keď Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 zásadne
vychádza z okamžitej aplikability aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Aj z porovnania znenia

ust. § 159a Občianskeho súdneho poriadku a ust. § 228 ods. 2 CSP je zrejmé, že vôľou zákonodarcu
už len s určitými výnimkami, nebolo zásadne umožniť žaloby o neplatnosť právnych úkonov hoci sa
týkajúcich práv k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na uvedené žiadajú napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť.

33. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcov a skutkovým stavom sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a prihliadajúc i na ust. § 137
písm. d/ CSP, na aplikáciu ktorého strany sporu upozornil, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a súčasne

v odvolacom konaní úspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom
nepriznať z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatnili.

34. Odvolací súd vzhliadol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vecne správnym z iného právneho
dôvodu, keď dôvod zamietnutia žaloby videl už v samotnej tej skutočnosti, že žaloba žalobcov o určenie

neplatnosti záložnej zmluvy nebola v zmysle ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
a nie je (ani) v zmysle ust. § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (CSP) prípustná, nakoľko
prípustnosť takejto žaloby by musela vyplývať z osobitného právneho predpisu, ktorý odvolací súd
nezistil a ktorý osobitný právny predpis žalobcovia ani netvrdili.35. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP platného v čase začatia sporu, bolo možné uplatniť žalobou
požiadavku na rozhodnutie súdu o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem. V tomto spore sa pôvodná žalobkyňa a následne žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti záložných zmlúv, teda určenia právnej skutočnosti ovplyvňujúcej právny vzťah zo záložného
práva, teda posúdenie neplatnosti záložných zmlúv - predmetnej zmluvy je predbežnou otázkou pre
posúdenie toho, či právny vzťah zo záložného práva tu je alebo nie je, resp. aký dôsledok neplatnosť
záložnej zmluvy na vzťah zo záložného práva mala alebo nemala. Právny záujem žalobcov na podanej

žalobe musí byť kvalifikovaný - naliehavý, pričom tento nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové
tvrdenia a právne hodnotenie neviaže na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom uplatneného práva
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.09.2016 sp. zn. 5Cdo/548/2015 publikovaný v Zbierke rozhodnutí
pod R 22/2017). Konkrétna spornosť v danej veci podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje posúdenie
toho, či tu právo zo záložného práva je alebo nie je, keď posúdenie tejto otázky vychádza z posúdenia
platnosti alebo neplatnosti záložnej zmluvy ako predbežnej otázky a následne dôsledkov tejto právnej

skutočnosti (neexistencie záložného práva pre neplatnú zmluvu). Podľa názoru odvolacieho súdu preto
záložný dlžník a ak nie je totožný s vlastníkom potom len vlastník nehnuteľností sa môže úspešne
domáhať (v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, resp. ustanovenie § 137 písm. c/ CSP) len určenia,
že tu záložné právo nie je (neexistuje, t. j. vec - záloh nie je zaťažený záložným právom), ak preukázal
neplatnosti vzniku záložného práva a má na takomto určení naliehavý právny záujem (zhodný záver

vyslovil aj Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku z 21. decembra 2010 sp. zn. 21Cdo/2185/2009);
ak vyplýva z osobitného predpisu, preukazovať ho (podľa CSP) nemusí. Až na žalobe o určenie
neexistencie záložného práva možno konštatovať, že u žalobcov je daný naliehavý právny záujem,
nakoľko rozhodnutím o takejto žalobe sa záväzne pre strany sporu vyrieši konkrétna spornosť vo vzťahu
k záložnému právu, pričom úspešné rozhodnutie môže byť podkladom pre výmaz záložného práva v

evidencii nehnuteľností. Záložný dlžník alebo vlastník nehnuteľností (ak nie sú totožní) sa proti právu
záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku zo speňaženia zálohu môže
brániť tiež obranou proti návrhu zástavného veriteľa na speňaženie zálohu, existencia ktorého konania
by vytvorila prekážku litispendencie v konaní o neskôr podanej (správnej) žalobe o určenie, že (tu)
záložné právo nie je (uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/125/2016 zo dňa 22.02.2017 = R 25/2017);

pri neexistencii takéhoto konania však v tejto predmetnej veci takáto prekážka nenastala. Vychádzajúc z
uvedeného mal odvolací súd za to, že na podanej žalobe pôvodná žalobkyňa a neskôr žalobcovia už od
jej podania nemali naliehavý právny záujem, keď tiež ani z (chýbajúceho) osobitného predpisu nevyplýva
možnosť tejto žaloby po 1.7.2016 (§ 137 písm. d/ CSP), z ktorého dôvodu považoval zamietnutie žaloby,
bez (potreby) ďalšieho skúmania neplatnosti záložnej zmluvy a práva žalovaného v 3. rade k ich

nehnuteľnostiam, za vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).