Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220910
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416220910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:

Československáobchodnábanka,a.s.,sosídlomŽižkova11,81102Bratislava,IČO:36854140,právne
zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO:
47 239 921, proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.E., bytom J., o zaplatenie sumy E.,XX eur, úroku z úveru
XX,XX eur, nevyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 540,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
540,32 eur od 1.10.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej
sumy 565,21 eur, úroku vo výške 82,60 eur, a úroku vo výške 19,5 % ročne zo sumy 500,- eur od
1.10.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 622,92 eur od 1.10.2016
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej

sumy titulom o úveru poskytnutého na základe zmluvy o povolenom prečerpaní č. 006731732R zo dňa
19.5.2014.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.4.2018 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Neprítomná bola žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené podľa § 106 ods.
3 C.s.p., o odročenie pojednávania nepožiadala, svoju neúčasť neospravedlnila.
3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
6. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. 006731732R ,
podpísaného oboma účastníkmi konania dňa 19.4.2014, súd zistil, že žalobca poskytol žalovanejúver vo forme povoleného prečerpania bežného účtu a to za podmienok uvedených v predmetnom
oznámení. Na základe tejto zmluvy sa teda banka zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi
peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 500,- eur. Peňažné prostriedky sa mohli

čerpať odo dňa 19.5.2014. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Úver bol poskytnutý bez uvedenia
účelu. Nakoľko si žalovaná ako dlžník zo zmluvy riadne svoju povinnosť zo zmluvy neplnila, úver riadne
nesplácala, žalobca jej listom zo dňa 1.12.2016 oznámil, že vyhlásil ku dňu 30.11.2015 celý úver za
splatný. Ku dňu vyhlásenia splatnosti celého dlhu bola pohľadávka žalobcu vyčíslená na sumu 540,40
eur a na úhradu tejto sumy bola súčasne žalovaná aj vyzvaná. Písomnú zmluvu o úvere uzatvoril

žalobca- banka a žalovaná -dlžník ako spotrebiteľka. Súd túto posudzoval ako zmluvu úverovú podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje
Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom

zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu,
ktorú žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj podľa príslušných
ustanovení § 52 a nsl. OZ a tiež skúmal, či má zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z..
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
8. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy

sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich
formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, je zrejmé, že
žalovaná uzatvorila vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorú však treba
s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako spotrebiteľskú zmluvu.
Preto súd vyššie uvedený zmluvný vzťah posudzoval podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

ale vzhľadom na charakter žalovanej - dlžníka a súčasne spotrebiteľa, súd zmluvu posudzoval aj s
prihliadnutímnaustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov
predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol zo strany veriteľa poskytnutý žalovanej úver vo výške úverové

rámca 500,- eur, t.j. veriteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, úver v dohodnutom rozsahu žalovanej
poskytol. Žalovaná ako dlžník si však svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnila- úver
dohodnutýmspôsobomnesplácala,pretožalobcalistomzodňa1.12.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru ku dňu 30.11.2015 a to v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a) VZP pre prečerpanie. Žalobca si v žalobe
uplatnil sumu predstavujúcu pohľadávku z uvedeného úverového vzťahu vyčíslenú ku dňu 30.9.2016

v sume 647,81 eur , ktorá má pozostávať z istiny úveru 500,- eur, riadneho úroku z úveru vyčísleného ku
dňu zosplatnenia vo výške 40,32 eur, riadneho úroku z úveru vyčísleného za obdobie od 1.12.2014 do
30.9.2016 vo výške 82,60 eur, úroku z omeškania vo výške 24,89 eur vyčísleného ku dňu 30.9.2016.
Žalobcovi prináležia úroky z úveru len ku dňu zosplatnenia. V prípade, že dôjde k zosplatneniu dlhu, je
totiž dlžník už v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté zmluvné úroky. Tento

názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Preto má súd
zato, že nárok na úroky z úveru , ktoré boli rátané z obdobia po zosplatnení úveru , žalobcovi nevznikol.
Preto súd priznal žalobcovi nárok na vrátenie istiny úveru o výške 500,- eur aj nárok na riadny úrok
z úveru vyčíslený ku dňu zosplatnenia vo výške 40,32 eur. V tejto časti je čo s týka istiny aj úrokov z
úveru žaloba dôvodná. T.j. žalobcovi vznikol nárok na úhradu žalovanej sumy vo výške 540,32 eur /

500,- eur+40,32 eur/. Keďže súd nemal preukázané, že žalovaná túto dlžnú sumu žalobcovi už zaplatila,
súd zaviazal žalovanú na úhradu pohľadávky z vyššie uvedeného úverovej zmluvy v sume 540,32 eur.
Keďže je žalovaná s úhradou sumy 540,32 eur/ istina úveru 500,- eur + priznaný vyčíslený úrok 40,32
eur / v omeškaní , súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,05 % ročne od 1.10.2016 do zaplatenia. Ako bolo uvedené,

súd má zato, že žalobca má nárok na úrok z úveru len do zosplatnenia úveru. Preto v časti uplatneného
úroku za obdobie po zosplatnení súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 24,89 eur, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, ako, kedy
a akým spôsobom táto konkrétna pohľadávka 24,89 eur vznikla / ako bola vyrátaná/ , t.j. v tejto časti
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že v časti žalobe

vyhovel a vo zvyšku / požadovaný úrok z omeškania po zosplatnení a úrok z omeškania vyčíslený vo
výške 24,89 eur / súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a nárok nepreukázaný.
9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p Žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 647,81 eur s prísl., čo predstavuje 100 % uplatneného nároku. Úspešný bol v časti o zaplatenie540,32 eur s prísl., čo predstavuje 83 % z celkovej uplatnenej sumy. Berúc do úvahy pomer úspechu
účastníkov konania, keď žalobca bol úspešný v rozsahu 83% a žalovaná v rozsahu 17%, úspešnejší
v konaní bol žalobca. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov jeho konania a to v rozsahu 66% /

83%-17%/ voči v konaní menej úspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.