Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85
199, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K., I. F. XX/X, o zaplatenie 504,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,61 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 206,- eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 18 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Hradec Králové,
Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, súdny poplatok vo výške 5,80 eur
cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 504,61 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

2. Žalovaný žalobu prevzal dňa 22.04.2018, ku ktorej sa nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázanédňa20.04.2018,podanímzodňa30.04.2018doručilsúduospravedlnenieasúhlasilstým,aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 22.04.2018,
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu zdravotných problémov, ktoré bližšie nešpecifikoval

ani nepredložil žiadne listinné dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z obchodného
registra na žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.10.2013, zmluva o zabezpečení splátokúveru zo dňa 21.10.2013, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podací hárok,
predžalobná výzva, výpis splátok a úhrad, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 30.04.2018 a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Spoločnosť Provident Financial s. r. o. Bratislava, Mlynské Nivy uzatvorila so žalovaným dňa
21.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570371788, na základe ktorej poskytla žalovanému
úver vo výške 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 45 týždňov v sume 11,13 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 12.09.2014. Úver

bol žalovanému poskytnutý jednorázovo, hotovostne. Účastníci uzatvorili dňa 21.10.2013 i Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v
sume 4,58 eur. Celková výška týždennej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 15,71 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové

náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv
riadne a včas, pretože uhradil splátky v celkovej výške 202,- eur. Celkový dlh žalovaného pozostával
zo sumy 504,61 eur, ktorý predstavuje súčet zostatku istiny, úroku a odmeny za poskytnutie služby, t.
j. 198,- eur + 100,61 eur + 206,- eur. Žalovaný zaplatil 202,- eur a zostáva mu zaplatiť sumu 298,61
eur v zmysle Zmluvy o úvere. Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
spoločnosťou Provident Financial s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobcovi bola
postúpená žalovaná pohľadávka vrátane príslušenstva. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úroky z omeškania od 17.12.2016 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, t. j. od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.

6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť
v časti o zaplatenie 206,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ktorá
predstavuje nárok titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa
§ 145 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu

dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 570371788, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
400,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov
v sume 11,13 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 12.09.2014. Úver bol žalovanému
poskytnutý jednorázovo, hotovostne. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu

s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas, pretože uhradil splátky v celkovej výške
202,- eur. Celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok
je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 %, čo prestavuje 43,40 eur a poplatok za garantovanú službu
69,48 eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 500,61 eur. Žalovaný zaplatil sumu 202,- eur a preto je

povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 298,61 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom s príslušenstvom a realizovanými úhradami žalovaným. Súd mal preukázané,
že predchodca žalobcu si svoje povinnosti splnil a poskytol žalovanému finančné prostriedky, avšak
žalovaný porušila zmluvné povinnosti tým, že prestal splácať mesačné splátky. Spotrebiteľskou zmluvouje akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné

použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V
prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. V zmysle rozsudku súdneho dvora vo veci
C-42/15 súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti, na základe ktorých mohol

žalovaný posúdiť rozsah svojho záväzku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní od 17.12.2016,
t. j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože považoval žalobu žalobcu v
zostávajúcej časti za dôvodnú s poukazom i na postoj žalovaného, ktorý žalobu prevzal dňa 22.04.2018,

k žalobe sa nevyjadril v zmysle uznesenia súdu a nedostavil sa bez ospravedlnenia na pojednávanie.
Tvrdenia žalobcu žalovaným rozporované neboli.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 251CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 504,61 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 206,- eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil

žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 41 %. Súd žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 298,61 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 59 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške
18 % (59 % - 41 %). Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie
(NS SR sp. zn. 6M Cdo 19/2010).

22. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 30,- eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 298,61 eur s poplatkom vo výške 17,50 eur. Zo
zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (30,- eur - 17,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 12,50 eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.