Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: PROFIT
PNEU, sr.o., IČO: 34 122 931, Trávna 10, Nové Zámky , štátny občan SR o zaplatenie 48,99 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48,99 eur a úrok z omeškania o vo výške
8,20 % ročne zo sumy 48,99 eur od 22.04.2014 do zaplatenia na účet číslo SK57 0200 0000 0022
4285 4358, variabilný symbol: 500 252 2155 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 48,99 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
dňa 10.12.2002 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu číslo 5002522155 na základe ktorej poskytol
žalovanému poistenie majetku , na poistnú sumu 1992,00 eur so začiatkom poistenia od 10.12.2002.
Výška ročného poistného bola dohodnutá na 134,63 eur so splatnosťou k desiatemu decembru. Poistná

zmluvy bola uzavretá na dobu neurčitú.

2.V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
poistné. Žalobca listom zo dňa 17.03.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za
obdobie od 10.12.2013 do 10.12.2014 v sume 134,63 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia
dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia, Žalovaný
uvedenú výzvu prevzal dňa 21.03.2014, svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca listom zo

dňa13.06.2016oznámilžalovanémuzánikpoisteniaazároveňvyzvalžalovanéhonazaplateniedlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 48,99 eur, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s§ 801
v spojení s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného
poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy
92.48 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.: 18C 110/2017-15 zo dňa 18.12.2017, ktorým žalobcovi

vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením sp.zn.: 18C 110/2017-23 zo dňa 21.02.2018 v plnom rozsahu zrušil.4.Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu žalovaného uvedenú v obchodnom registri. Žalovaný na
uvedenej adrese poštovú zásielku neprevzal. V súlade s § 111 ods.3 C.s.p. súd považoval žalobu za
doručenú žalovanému dňa 14.02.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu, oznámením o zániku
poistného , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z poistnej zmluvu číslo 5002522155 mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli dňa

10.12.2002 poistnú zmluvu 5002522155 na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie majetku ,
na poistnú sumu 1992,00 eur so začiatkom poistenia od 10.12.2002. Výška ročného poistného bola
dohodnutá na 134,63 eur so splatnosťou k desiatemu decembru. Poistná zmluvy bola uzavretá na dobu
neurčitú.

7.Z listu žalobcu zo dňa 13.06.2016 mal súd preukázané , že žalobca oznámil žalovanému zánik

poistenia ku dňu 21.04.2014 a vyzval ho na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 48,99 eur do
15 dní odo dňa doručenia výzvy.

8.Z výpisu z inkasného účtu k vyššie uvedenej poistnej zmluve mal súd preukázané , že žalovaný mal
ku dňu 11.11.2016 nedoplatok na poistnom vo výške 48,99 eur.

9.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti

poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

13.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

15.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

16.Podľa § 106 ods.1 písm. b/ C.s.p. doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla
zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

17.Podľa § 111 ods.3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.19.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

20.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

21.Preto, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril , súd vychádzal iba z listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a tvrdení žalujúcej strany. Súd mal preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy, oznámenie zániku
poistenia a nedoplatok na poistnom tak, ako bolo uvedené vo vyššie citovaných listinných dôkazoch.
Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel.

22.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uvedené žalobcom uplatnené správne, čo do vzniku
omeškania, výšku úrok u z omeškania a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal. Súd preto žalobe
vyhovel aj v tejto časti.

23.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262

ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).