Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219872
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. deti: F. H., V..

XX.X.XXXX a I. Q., V.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka oboch detí: Q. H., V.. X.XX.XXXX a otec mal. I. : F. Q., V..
XX.X.XXXX, P. R. X. o návrhu navrhovateľky: I. R., V.. XX.X.XXXX, P. Y., V. I. Č.. X na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í rozsudok Okresného súdu Komárno 12P/265/2015 zo dňa 15.12.2015, ktorým boli maloleté
deti: F. H., V.. XX.X.XXXX D. I. Q., V.. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti I. R.,
V.. XX.X.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd maloletého I. Q., V.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať spravovať jeho majetok, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť výživné na mal. I. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhvoateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti nad mal. deťmi a to z dôvodu, že matka po absolvovaní protialkoholického liečenia sa
začala spolupodieľať na starostlivosti o mal. deti.

2.Matka maloletých detí uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a
žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Uviedla, že je plne abstinujúca a o mal. deti
sa osobne stará od júla 2017. Bývajú v rodinnom dme, v ktorom bývali aj so starou matkou - náhradným
rodičom. Svoj vzťah s deťmi hodnotí ako veľmi dobrý.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Súd považoval jeho doručenie za vykázané a pojednával podľa
§ 180 CSP bez jeho prítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť nad oboma deťmi
a navrhla aby súd maloletého I. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné vo výške50,- Eur mesačne. Poukázala na to, že deti sú v osobnej starostlivosti matky od júla 2017, ktorá sa o
deti riadne stará.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom matky, oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi:
rodnými listami mal. detí, spisom Okresného súdu Komárno č. 12P/265/2015, správa zo dňa 26.6.2017,
správa ÚVTOS X. V. Y., správa sociálnej poisťovne a ÚPSVaR Komárno, správa N. I., správa zo dňa
19.12.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/265/2015 zo dňa
15.12.2015 boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti I. R. t.j. starej matky mal
detí. Matka mal. detí absolvovala protialkoholické liečenie a od júla 2017 sa o deti osobne stará . Deti
vychováva v rovnakom prostredí ako ich vychovávala stará matka. Matka nemá informácie o otcovi mal.
I.. Rodinný dom, v ktorom bývajú má k dispozícii od priateľa, ktorý si nájomné nežiada. Matka hradí len
režijné náklady. Matka je zamestnaná v A., V. O. s čistým mesačným príjmom 480,- Eur. PnD poberá

stará matka , ktorá však peniaze dáva matke. Matka uviedla, že otec na dieťa od narodenia neplatil
avšak minulý mesiac jej poslal naraz 300,- Eur. Nevedel však uviesť kde sa presne nachádza. Maloletá
F. navštevuje 8. ročník ZŠ a I. 3. ročník ZŠ. Deti sú zdravé. Vo voľnom čase navštevujú hádzanú a
zúčastňujú sa akcií školy.

7.Podľa § 47 ods. 2 zák. o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti. Urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka nemá záujem ďalej vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosť o mal. deti, nakoľko túto starostlivosť už vykonáva matka. S poukazom na ust. § 47 ods.

2 Zák. o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť ak o to požiada náhradný rodič. Preto súd
návrh v tejto časti vyhovel. Súd zároveň rozhodol aj o úprave rodičovských práv a povinností voči mal.
I. nakoľko matka nežije v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa. Súd maloleté dieťa zveril do
osobnejstarostlivostimatky,nakoľkoužvsúčasnejdobetútostarostlivosťvykonávariadne.Súdzároveň
rozhodol o výške výživného na maloleté dieťa a to v sume 30% zo sumy základného životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to s poukazom na zistené skutočnosti. Súd zistil, že naposledy
otec vykazoval veľmi nízky príjem vo výkone trestu odňatia slobody a od prepustenia jeho pobyt nie
je známy, nie je evidovaný ako nezamestnaný a ani ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi, podpory
v nezamestnanosti a ani žiadneho dôchodku. Súd o úprave rodičovských práv a povinností mal. F.
nerozhodoval, nakoľko v rodnom liste otec uvedený nie je.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.