Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Q.F. V., G.. XX. XX. XXXX a G. V., G.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, deti rodičov O.P. V.,
G.. XX. XX. XXXX, K. B. XX, XXX XX P. a Q. V., G.. XX. XX. XXXX, K.U. C. XX, P., zastúpeného JUDr.
Alexandrom Milkom, advokátom, Cyrila Metoda 4, 048 01 Rožňava, na návrh otca, o zmenu vo výkone
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 8P/12/2011 - 129 zo dňa 27. 12. 2012
vo výroku o osobnej starostlivosti a rozsudok tunajšieho súdu 7P/317/2014 - 43 zo dňa 21. 10. 2014

vo výroku o výživnom tak, že

- maloleté deti Q. V., G.. XX. XX. XXXX a G. V., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov O. V., G.. XX. XX. XXXX a Q. V., G.. XX. XX. XXXX tak, že maloleté deti budú prvé
dva týždne v mesiaci v starostlivosti matky a posledné dva týždne v mesiaci v starostlivosti otca

- rodičia si budú maloleté deti preberať a odovzdávať vždy v piatok o 17.00 hod. pred bytom matky.

II. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého Q. po 140,-Eur mesačne a na výživu maloletej
G.po100,-Eurmesačne,odprávoplatnostitohtorozsudku,vopredvždydo15.dňatohoktoréhomesiaca
do rúk matky.

III. Súd výživné na maloleté deti zo strany matky n e u r č u j e.

IV. Súd návrh otca v ostatnej časti z a m i e t a.

V. Súd z a v ä z u j e rodičov matku a otca uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 405,04 Eur,
každého z nich rovnakým dielom po polovici, teda sumou 202,52 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku

zaviazal k vyživovacej povinnosti k maloletým deťom podľa jej finančných možností. Nežiadal upraviť
styky matky s maloletými deťmi, čo odôvodnil tým, že na stykoch sa mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh
odôvodnil tým, že posledným rozhodnutím tunajšieho súdu boli maloleté deti zverené do ich striedavej
osobnej starostlivosti. Táto forma starostlivosti sa však nerealizovala, lebo matka zakazovala deťom,aby boli u neho. Maloletý syn istú dobu odmietal chodiť do jeho domácnosti. Asi v júni 2016 maloletý syn
sám prišiel a od tej doby je v jeho starostlivosti. On mu nebráni v tom, aby chodil za matkou, maloletý
však trávi u matky iba jednu alebo dve noci. Maloletá dcéra už aj v minulosti chcela bývať u neho a

od kedy došlo k zmene a syn je u neho aj ona žiada, aby mohla zostať v jeho starostlivosti. Deti sa u
neho cítia lepšie ako u matky, lebo u neho je lepšia psychická pohoda. Starostlivosť o maloletú dcéru
zabezpečuje podľa rozhodnutia súdu. Deti sú rozdelené a stretávajú sa iba v škole, čo na nich zle vplýva.
Otec ďalej uviedol, že v čase keď starostlivosť o maloletého syna zabezpečovala matka, syn mal horší
prospech v škole ako teraz. O sebe uviedol, že žije s priateľkou M. V. v 3 - izbovom byte. Jeho priateľka

je zamestnaná a spoločne sa starajú aj o jej 11 - ročnú dcéru. Z ich spolužitia sa zatiaľ deti nenarodili.
V minulosti vzťah medzi maloletým synom a jeho priateľkou nebol dobrý. Syn bol voči nej vzdorovitý
pod vplyvom matky. V súčasnej dobe je medzi nimi krásny vzťah. Dobrý je aj vzťah medzi dcérou jeho
priateľky a jeho deťmi. Zatiaľ bývajú v 3 - izbovom byte, ale kúpil dom v C. O., ktorý prerába. Deti
majú v byte spoločnú detskú izbu a keď je u neho aj dcéra syn spí v obývačke. Na výživu maloletých
detí do rúk matky prispieva. Matka na výživu detí neprispieva a ani inou formou sa na ich potrebách

nepodieľa, nič im nekupuje. Pracuje ako profesionálny vojak od 06.30 hod. do 15.00 hod. Pracuje vo
funkcii, kde nie sú služby a víkendy má voľné. Jeho príjem vrátane príspevku na bývanie činí 1005,-€
mesačne. Kým syn býval u matky na rodičovské združenia nechodil, ale sledoval jeho školské výsledky.
Na poslednom rodičovskom združení bol on. Na rodičovské združenia dcéry chodí matka. Od kedy syn
je v jeho starostlivosti nemá zdravotné problémy, kým býval u matky ho bolievala hlava. Maloletý syn

končí deviaty ročník a uvažuje o ďalšom štúdiu na Lesníckej škole v Prešove.
Otec k výpovedi matky uviedol, že matka nevypovedá pravdu. Nie je pravdou, jej tvrdenie, že syn je
závislý na počítači. Deti u neho majú režim a majú povolený aj počítač, ale nie v takom rozsahu, ako
to uvádza matka. Maloletá dcéra je pod psychickým tlakom u matky, ale keď je u neho často hovorí, že
chce bývať sním. Nie je pravdou tvrdenie matky, že deti chodia nedostatočne oblečené, on im oblečenie

zabezpečil. Trvá na tom, že deti chcú byť u neho, lebo v jeho domácnosti je lepšia psychická pohoda.
Na pojednávaní dňa 24. 08. 2017 otec trval na svojom návrhu. Vo svojej výpovedi uviedol, že so
závermi znaleckého posudku nesúhlasí v tej časti, v ktorej znalkyňa navrhuje zveriť maloletú dcéru do
ich striedavej osobnej starostlivosti. S matkou maloletých detí sa nedohodli. Maloletý syn je naďalej v
jeho starostlivosti, ale počas letných prázdnin bol aj u matky asi v trvaní troch týždňov. Starostlivosť o

maloletú dcéru zabezpečuje matka, ale dcéra chodí aj ku nemu. Počas letných prázdnin bola u neho dva
týždne. Počas letných prázdnin došlo aj k incidentu medzi matkou maloletých detí, ním a jeho tehotnou
manželkou, čo rieši aj polícia.
Otec poukázal aj nato, že 02. 07. 2017 uzavrel manželstvo so svojou priateľkou, ktorá je v 31. Týždni
tehotenstva. Zatiaľ žijú v tých istých bytových podmienkach.

Na pojednávaní dňa 26. 09. 2017 otec uviedol, že na svojom návrhu trvá a pomery sa nezmenili. Stáva
sa, že dcéra nechce ísť k matke a kvôli tomu sú potom nezhody. Na výživu maloletého syna naďalej
prispieva po 140,-€ mesačne a matka poberá aj detské prídavky a daňový bonus na deti. Mala teda z
čoho zaplatiť náklady za internát v sume 80,-€. Matka nechcela, aby syn nastúpil na uvedenú školu v
Prešove, ale pre neho je prioritou syn, preto ho na začiatku školského roka odniesol do Prešova a všetko

pre neho pripravil s manželkou. Kúpil mu aj poľovnícke oblečenie v Košiciach. Matka prispela sumou
50,-€. Syna každý týždeň chodí čakať na vlak a dáva mu aj vreckové 10,-€ až 15,-€. Syn bol minulý
víkend u matky, lebo chcel ísť so starými rodičmi na jarmok. Aj u neho však jednu noc prespal. Vzhľadom
na výpoveď maloletej dcéry súhlasil by stým, aby bola zverená do ich striedavej osobnej starostlivosti
v dvojtýždňových intervaloch. Pokiaľ ide o syna naďalej však žiada, aby bol zverený do jeho osobnej

starostlivosti. Na výživu maloletej dcéry by prispieval do rúk matky po 50,- € mesačne. V prípade, že
by syn bol zverený do jeho starostlivosti žiada, aby matka na jeho výživu prispievala po 60,-€ mesačne.
Otec ďalej uviedol že aj on zabezpečuje potreby maloletých detí, kupuje im aj oblečenie.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že sa dohodli s otcom na striedavej

starostlivosti detí, ale maloletý syn tri roky otca ani nenavštevoval. V júni 2016 ho začal navštevovať, ale
v mesiacoch september a október 2016 bol u nej. Ona mu zabezpečovala aj všetky školské potreby a
pomôcky. V poslednom období bol závislý na počítači, čo mu zakazovala. Bol na internete aj v nočných
hodináchapretomuokolo21.30hod.zakázalapočítačazobralamuajmobil.Maloletýjunerešpektovala
potom odišiel k otcovi, keď ho volala naspäť, odmietol to stým, že ho nebude ďalej buzerovať. U otca má

počítač povolený. Podľa nej je na počítači závislý a potreboval by aj vyšetrenie. Maloletá dcéra ju u nej,
učí sa výborne a aj v základnej umeleckej škole dosahuje dobré výsledky. U otca je podľa rozhodnutia
súdu, ale stalo sa, že otec rozhodnutie súdu nerešpektoval a dcéra bola u neho dlhšie. Matka trvala na
tom, že dcéra jej hovorí, že chce aby to zostalo všetko tak ako doteraz. Pokiaľ ide o maloletého syna,od kedy je u otca má zlé známky a dostal aj pokarhanie, s jeho triednou učiteľkou je v kontakte. Otec
predtým nechodil ani na rodičovské združenia o syna sa začal zaujímať iba od septembra. S otcom
maloletého sa nedohodli na tom, že akú strednú školu bude maloletý navštevovať a iba od syna sa

dozvedela, že by chcel chodiť na strednú školu v Prešove. Syn je v puberte, je závislý na počítačoch
a kým mu to otec bude tolerovať ku nej sa nevráti. Stávalo sa však, že deti u otca neboli dostatočne
oblečené a stalo sa aj to, že dcéra nemala nápoj v škole a pýtala si od brata. Otec im nezabezpečila ani
hygienické potreby do školy, ani prezúvky. Naďalej ona uhrádza všetky poplatky v škole, platí stravu v
školskej jedálni a zabezpečuje pre deti aj učebné potreby a pomôcky. Otec na ich výživu prispieva. Jej

príjem činí 370,-€ čistého mesačne. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti a má vytvorené podmienky
pre starostlivosť o deti.
Na pojednávaní dňa 24. 08. 2017 matka uviedla, že s návrhom otca naďalej nesúhlasí a nesúhlasí
ani so závermi znaleckého posudku. Maloletý syn jej povedal, že nechce tak dlho byť u otca a
ku nej chodiť iba na návštevu. AJ dcéra povedala, že chce byť u nej. Maloletý syn tvrdil, že to
nepovedal, ani pred znalkyňou. K znaleckému posudku matka ďalej uviedla, že znalkyňa ich vyšetrovala

v nevhodných priestoroch a celé vyšetrenie trvalo krátku dobu. Ďalej uviedla, že navrhuje ponechať
striedavú starostlivosť o deti podľa posledného rozhodnutia súdu. Poukázala aj na to, že maloletý syn
počas letných prázdnin bol v mesiaci júl 7 dní u otca ale viac času trávil u nej. Dcéra bola mesiaci júl dva
a pol týždňa u otca potom išli spolu na dovolenku. Obidve deti jej povedali, že chcú byť aj u nej aj u otca.
Maloletý syn bude navštevovať strednú školu v Prešove, dohodol sa na tom s otcom. Ona s uvedenou

školou by nesúhlasila z finančných dôvodov. Budú zvýšené náklady na stravu a internát pre neho. Je
však pravdou, že syn sa na školu teší. Matka po poučení zo strany súdu ďalej uviedla, že súhlasila by
so zmenou striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že by sa s otcom pri starostlivosti o deti
striedali v dvojtýždňových intervaloch. Aj v septembri 2017 ona uhradila všetky poplatky v škole a hradí
aj ďalšie potreby detí. To čo im kupuje otec zostáva u neho. Na výživu maloletých detí otec prispieva. K

incidentu medzi ňou a otcom detí a jeho partnerkou došlo z dôvodu, že syn neprišiel domov a neoznámil
jej, že je u otca.
Na pojednávaní dňa 26. 09. 2017 matka uviedla, že starostlivosť o deti zabezpečujú podľa posledného
rozhodnutia súdu. Naďalej sa stáva, že dcéra zostáva dlhšie u otca. Maloletý syn nastúpil na strednú
školu, je na internáte a prvý víkend bol u nej a nasledujúci bol u otca. Poplatky v škole uhradila a to aj

za internát pre maloletého syna. Kúpila mu aj školské pomôcky. Syn dostáva vreckové aj od nej a od jej
rodičov. Deťom kupuje aj ošatenie a hradí aj ďalšie náklady.

3. Súd vo veci informatívne vypočul aj maloleté deti.
Maloletý syn Q. vo svojej výpovedi uviedol, že chce bývať u otca, aj tam, aj tam. Je pravdou, že predtým

nechcel chodiť k otcovi, lebo bol ešte malý. Potom už k otcovi išiel, lebo on s nimi chodí všade, do lesa aj
na ryby. Počas letných prázdnin bol týždeň v tábore. Potom bol u mamy, ale chodil aj otcovi. S mamou
boli týždeň na dovolenke v Maďarsku a bolo dobre. S otcom neboli na dovolenke lebo otec prerába
dom a je tam aj bazén, v ktorom sa kúpu. Teraz je u otca a je tam aj sestra. Medzi ním a sestrou je
dobrý vzťah, má ju rád. Otec sa oženil, boli ma na svadbe. Vzťah medzi ním a manželkou otca je dobrý.

Predtým nemal rád jej dcéru, lebo je rozmaznaná, ale už si zvykol. U otca spáva na gauči v obývačke,
alebo sa strieda s dievčatami. Vo voľnom čase hrá futbal a chodí s kamarátmi von, keď je u mamy,
môže byť vonku do 21.00 hod. alebo 22.00 hod., otec mu dovolí byť vonku aj dlhšie. K incidentu medzi
rodičmi by nedošlo, keby prišiel domov v noci, mama ho potom hľadala, lebo sa jej neozval. Mama sa
strkala a otec strkal do nej. Maloletý ďalej uviedol, že s kamarátmi si dáva aj pivo a stalo sa aj to, že bol

opitý, s čím sa nechváli. Od septembra bude chodiť na strednú školu v Prešove. Túto školu mu navrhol
otec. Domov bude chodiť každý piatok a v nedeľu sa bude vracať do školy. Bude mu chýbať rodina,
mama, oco a Ninka ako aj kamaráti. Nevie ešte ako to bude v piatok keď príde domov. Chcel by byť
so všetkými aj so starými rodičmi. V byte u otca je ich veľa, ale otec prerába dom. U mamy má svoju
izbu. Má rád obidvoch rodičov a má rád aj svoju sestru. Mama je veľmi prísna, otec mu viac dovolí.

U znalkyne povedal, že chce byť u otca, lebo tam sa cíti lepšie. U mamy je veľký dom, treba tam aj
upratovať, keď sestra rozhádže hračky. Športové potreby mu kupuje mama, ale otec platí výživné. Otec
mu dá vreckové, keď mu pri dome pomôže. Vreckové mu dáva aj mama a starí rodičia. Oblečenie si
kupuje sám, ale kupuje mu oblečenie aj mama.
Na otázku, že prečo je mama nervózna maloletý uviedol, že je nervózna z neho a zo sestry, lebo sa o

nich stará a bojí sa o nich.
Maloletá dcéra G. vo svojej výpovedi uviedla, že má 9 rokov a chodí do štvrtej triedy. Do školy chodí
rada a učí sa dobre. Býva aj u mamy aj u otca. Má rada zvieratká, ktoré sú aj u mamy aj u otca. Ocko
býva v byte, ale stavia dom a pri stavbe na záhrade sú zvieratká. Hrá sa s nimi aj so svojou nevlastnousestrou A., ktorá má 12 rokov. Keď je u ocka majú spoločnú detskú izbu. Vychádzajú spolu dobre. Keď j
u ocka je tam aj brat ale on si chodí ako chce raz je u mamy a raz u ocka. Teraz odišiel do školy a chodí
domov, len na víkendy. Keď bola u otca a bol tam aj brat a on potom bol u mamy. Má ho rada a chýba

jej. On ju provokuje ju, bije ju a chytá ju za vlasy, ale sa aj hrávajú spolu. U mamky bývajú v dome, kde
má svoju izbu. Bývajú tam aj starí rodičia a prababka. Učí sa s ňou aj ocko aj mamka a keď je u ocka
aj nevlastná mama a jej dcéra. U mamky sa s ňou učí aj babka aj brat. Má rada aj starých rodičov. Chce
byť aj u mamky aj u ocka. Teraz je tri týždne u mamky a týždeň u ocka, ale u ocka chce byť aj dlhšie. Viac
kričí mamka, keď sa nechce učiť alebo upratať svoju izbu. Všetkých má rada, ale ocko jej je najbližší.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/12/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27. 12. 2012 súd zveril maloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, tak že maloleté deti sú v starostlivosti matky prvý druhý
a tretí týždeň a v starostlivosti otca štvrtý týždeň v mesiaci. Rodičia si majú preberať a odovzdávať deti
vždy v nedeľu o 16.00 hod. Súd otca zaviazla prispievať na výživu maloletého Q. po 95,-€ mesačne a G.
75,-€ mesačne od právoplatnosti rozsudku. Súd výživné zo strany matky neurčil. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 23. 01. 2013.

5. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/317/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 21. 10. 2014 súd zvýšil
výživné na maloleté deti zo strany otca, na maloletého Q. na 140,-€ mesačne a na maloletú G. na 100,-
€ mesačne od 01. 11. 2014. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 09. 12. 2014.

6. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že rodičia maloletých detí sú rozvedení a majú
trvalý pobyt v meste.

7. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava

súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku
2010. Maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievaťnaichvýživu.Rozsudkomtunajšiehosúduvroku2012bolimaloletédetizverenédostriedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Otec maloletých detí uviedol, že na svojom návrhu trvá, lebo návrh podal
z dôvodu, že maloleté deti sa vyjadrili tak, že chcú byť zverené do jeho osobnej starostlivosti. Otec detí

žije s priateľkou M. V. a jej maloletou dcérou v 3 - izbovom byte. Spoločne si zakúpili rodinný dom v C. O.,
ktorý je v štádiu rekonštrukcie. V priebehu asi dvoch rokoch spätne sa maloletý Q. s otcom nestretával,
nechcel ku nemu chodiť. Od mesiaca jún 2016 je v jeho starostlivosti a problémy vo vzťahu medzi
maloletým a jeho partnerkou sa vyjasnili. Otec uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní do rúk matky. S
maloletými deťmi má veľmi dobrý vzťah, ale vzťah medzi ním a matkou detí je narušený. Jeho príjmové

pomery sú nezmenené. Maloleté deti navštevujú základnú školu, Q. je žiakom deviateho ročníka G. je
žiakom tretieho ročníka. Q. má slabšie vyučovacie výsledky a podľa vyjadrenia otca, matka sa deťom
nevenovala najmä s domácou prípravou na vyučovanie. Otec odporúčal pre maloletého ďalšie štúdium
na Strednej Lesníckej škole v Prešove a matka Strednú zdravotnícku školu v Rožňave. Rozhodnutia
vo výbere školy ponechajú na maloletom. G. má dobré výsledky v škole, je bezproblémová. 08. 02.

2017 na Referáte poradensko - psychologických služieb sa uskutočnila konzultácia za účelom rozhovoru
s maloletými deťmi. Maloleté deti a ich rodičia sú dlhodobými klientmi tohto referátu. Maloleté deti sa
vyjadrili, že u otca a jeho priateľky majú pocit pohodlia a psychickej pohody. Od otca kedykoľvek môžu
ísť k matke, preto by si želali bývať s otcom a navštevovať matku. V jeho rodine je väčšia pohoda. Matka
maloletýchdetížijenauvedenejadresevoveľkommurovanomdvojgeneračnomdome.Vdomežijúajjej

rodičia. Deti majú samostatné izby. Matka je zamestnaná s príjmom asi 370,-€ mesačne. Matka uviedla,
že všetky náklady uhrádza sama. Ďalej uviedla, že s maloletými synom sú aj výchovné problémy, často
mešká do školy a je závislý na mobile a notebooku. S maloletou G. nie sú výchovné problémy a má
výborné vyučovacie výsledky. Matka uhrádza aj stravu v školskej jedálni pre deti. Deti sú zdravé. Matka
ďalej uviedla, že v súčasnej dobe si otec plní vyživovaciu povinnosť voči deťom. Nad rámec výživného

sa na ich potrebách nepodieľa. Otec maloletých detí nedodržiava striedavú osobnú starostlivosť určenú
súdom. Maloletý syn je v otcovej starostlivosti ale zdržiava sa aj u nej. U otca má dovolené veci, ktoré
mu ona zakazuje. Maloletý syn sa vo voľnom čase venuje futbalu, matka ho nosí do Krásnohorského
Podhradia a nakupuje mu aj výstroj a doplnky. Maloletá dcéra navštevuje Základnú umeleckú školu
v Rožňave. Poplatok uhrádza matka. Záujem maloletých detí si vyžaduje ochotu a schopnosť rodičov

spolu komunikovať a vedieť sa dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti. Vo vzťahu rodičov, však
naďalej pretrvávajú konflikty a nezhody.
Zo správy zo dňa 22. 08. 2017 súd zistil, že matka so závermi znaleckého posudku nesúhlasí a uviedla,
že maloletá G. si želá byť v starostlivosti otca dlhší čas ale dohoda rodičov ohľadom starostlivosti odeti zlyháva. Maloletý Q. v čase sociálneho šetrenia sa zdržiaval u matky a to od začiatku letných
prázdnin. V starostlivosti otca bol v mesiaci júl 2017 v trvaní 7 dní. G. v čase sociálneho šetrenia bola v
starostlivosti otca. Dňa 04. 8. 2017 po znaleckom dokazovaní bol prevedený ďalší pohovor s maloletým

synom. Maloletý uviedol, že závery znaleckého dokazovania pozná a nie je stotožnený s týmito závermi.
Najvhodnejší model jeho starostlivosti je taký, že sa sám rozhodne kde a s kým chce byť aktuálne. U
oboch rodičov sa cíti dobre a má s nimi vytvorený dobrý rodičovský vzťah. Po opätovnom poučení
na otázku kolízneho opatrovníka uviedol, že chce byť u obidvoch rodičov rovnako v dvojtýždňových
intervaloch. Dobre sa cíti aj u matky aj u otca, dobrý má vzťah aj s otcovou manželkou. Uviedol aj to, že

začne navštevovať strednú školu v Prešove. Svoju maloletú sestru má veľmi rád, stavia sa do pozície
staršieho a skúsenejšieho brata ochrancu. Na základe vykonaného sociálneho zisťovania a zisteného
názoru maloletých detí, kolízny opatrovník zastáva názor, že aj napriek vyjadreniam maloletých detí je
v ich záujme udržať plnohodnotný vzťah s obidvoma rodičmi v rámci striedavej osobnej starostlivosti,
tak isto prezentovať a uplatňovať aj vôľu a záujem maloletých detí. Kolízny opatrovník poukázal aj na
nutnosť zachovania súrodeneckých väzieb medzi deťmi keď aj napriek vysokému vekovému rozdielu je

vzťah medzi súrodencami veľmi dobrý a možným rozdelením maloletých detí by sa mohol do budúcna
vážne narušiť.

8. Zo správy od zamestnávateľa matky M. P. súd zistil, že matka pracuje v školskej jedálni ako pomocná
sila a svoje pracovné povinnosti si plní dobre. Dosahuje v priemere 448,-€ čistého mesačného zárobku.

9. Zo správy od zamestnávateľa otca Z. XXXX vyplýva, že otec maloletých detí ako veliteľ
družstva opravárenskej čaty si svoje pracovné povinnosti plní na požadovanej úrovni. Je samostatný a
zodpovedný. Dosahuje 1097,-€ čistého priemerného mesačného zárobku.

10. Zo správy od Základnej škole Ulica pionierov Rožňava, ktorú školu v školskom roku 2016/2017
navštevoval aj maloletý Q., súd zistil, že maloletý mal školskú dochádzku pravidelnú a bol vzdelávaný
podľa individuálneho výchovno - vzdelávacieho programu. Preukazoval slabšie študijné výsledky a
vyžadoval si neustálu kontrolu. Matka sa pravidelne informovala a zúčastňovala rodičovských združení.
Od septembra 2016sa začal aj otec pravidelne informovať o výchovno - vzdelávacích výsledkoch syna.

Maloletá G. si plní svoje školské povinnosti a dosahuje výborne vyučovacie výsledky. V poobedňajšej
dobe sa venuje hre na hudobný nástroj na Základnej umeleckej škole v Rožňave. V školskom roku
2016/2017 sa v školskej jedálni nestravovala a nenavštevovala školskú družinu. Matka sa pravidelne
informuje aj o jej výsledkoch v škole. Škola vykázala aj všetky náklady za školské potreby a pomôcky
a za poplatky za školský rok v škole.

11.Súdvovecinariadilajznaleckédokazovaniezodborupsychológiesúdnouznalkyňou.O..Z.E.O..Zo
znaleckého posudku súd zistil, že všetci zúčastnení znaleckého dokazovania spolu komunikujú. Rodičia
komunikujú obmedzene, ale v prípade potreby funkčne. Deti sa k obom rodičom správajú otvorene bez
zábran s plnou dôverou a v bezpečí. V prítomnosti matky sa správali mierne rezervovane, v prítomnosti

otca boli bezprostredné. Obaja rodičia majú k deťom vytvorené pevné citové väzby a deti sú rovnako
emocionálne pozitívne nastavené k obom rodičom. Obaja rodičia sú osobnostne optimálne vybavení
na rolu rodičovstva a to na báze intelektovej úrovne, ako aj osobnostných dispozícií. Podľa názoru
znalkyne by bolo vhodné maloleté deti rozdeliť a to pre ich vysoký vekový rozdiel a iné záujmy a
iný typ školy, keď Q. bude celý týždeň na internáte a tento rozhodujúci krok urobil s otcom. Maloletú

G. ponechať v striedavej osobnej starostlivosti rodičov a maloletého Q. zveriť do starostlivosti otca. S
vysokou pravdepodobnosťou sa vylúčilo, že by rozdelenie maloletých detí ohrozilo ich ďalší psychický
a fyzický vývin.

12. Po takto vykonanom dokazovaní zástupca otca poukázal na prevedené dokazovanie a na výsledky

znaleckého dokazovania. Maloletý syn je už viac ako rok v starostlivosti otca a chce zostať v jeho
starostlivosti. Matku navštevuje a otec mu v týchto stykoch nebráni. Rozdelenie detí podľa záverov
znalkyne nebude v rozpore s ich záujmami. Navrhol maloletého Q. zveriť do osobnej starostlivosti otca
a výživné na neho zo strany matky ponechal na zváženie súdu. Jeho styky s matkou navrhol upraviť
s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania. Maloletú G. navrhol zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch stým, že by matka na jej výživu prispievala po 50,-
€ mesačne.13. Kolízny opatrovník maloletých detí na základe prevedeného dokazovania s prihliadnutím na
zisťovanie názoru detí navrhol maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
dvojtýždňových intervaloch. Poukázal na to, že napriek vekovému rozdielu je medzi deťmi dobrý

súrodenecký vzťah a nebolo by v ich záujme tento vzťah prerušiť, práve naopak treba ho rozvíjať a
treba rozvíjať aj dobré vzťahy deti k obom rodičom. Rozhodnutie o výživnom ponechal na zváženie súdu
s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí.

14. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo

ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený

16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17.Vzmysleustanovenia§62ods.6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.

18. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

19. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. V zmysle ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživ sú vykonateľné
doručením.

22. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Ich
manželstvo bolo rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2010. Po rozvode
manželstva rodičov maloletých detí na základe schválenej rodičovskej dohody starostlivosť o maloleté
deti zabezpečovala matka a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Styky otca s maloletými deťmi

boli upravené neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody.
Rozsudkom tunajšieho súdu 8P/12/2011 zo dňa 27. 12. 2012 súd zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka starostlivosť o deti mala zabezpečovať prvý, druhý a tretí
týždeň v mesiaci a otec štvrtý týždeň v mesiaci. Súd otca zaviazal k vyživovacej povinnosti do rúk matky
a výživné zo strany matky neurčil. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2014 bolo zvýšené

výživné na maloleté deti zo strany otca na maloletého Q. na 140,-€ a na maloletú G. na 100,-€ mesačne.
Striedavá osobná starostlivosť nad maloletými deťmi podľa rozhodnutia súdu sa nie v celom rozsahu
realizovala, lebo maloletý Q. odmietal starostlivosť svojho otca a jeho starostlivosť napriek rozhodnutiu
súdu zabezpečovala výlučne matka. U maloletej G. sa striedavá osobná starostlivosť realizovala podľa
rozhodnutia súdu. V priebehu roku 2016 došlo k zmene pomerov, keď maloletý Q. začal svojho otca

navštevovať a zostal v jeho starostlivosti. Svoju matku však maloletý navštevoval. U maloletej G. sa
naďalej realizovala a realizuje striedavá osobná starostlivosť rodičov podľa posledného rozhodnutia
súdu.
Otec svojim návrhom žiadal zveriť obidve maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, čo odôvodňoval
najmä tým, že starostlivosť o maloletého syna už dlhú dobu zabezpečuje on a aj maloletá dcéra chce

byť v jeho starostlivosti. V priebehu tohto konania po vykonanom dokazovaní otec zmenil svoj návrh tak,
že súhlasil stým, aby maloletá G. zostala v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale v dvojtýždňových
intervaloch. Otec však trval na tom, aby maloletý syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Z
prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti majú dobrý vzťah a silnú citovú väzbu k obom
rodičom a aj ich vzájomný vzťah a citová väzba a to aj napriek vekovému rozdielu je silná. Deti svoju

matku neodmietajú a z celého prevedeného dokazovania vyplýva, že túžia byť aj v jej starostlivosti. Z
prevedeného dokazovania však vyplýva aj to, že majú citovú väzbu aj k otcovi a túžia sním byť dlhší
čas, ako podľa posledného rozhodnutia súdu. Tieto skutočnosti vyplývajú nie len z výpovede matky, ale
aj zo záverov znaleckého posudku a zo samotnej výpovede maloletých detí. Je pritom preukázané aj
to, že matka starostlivosť o deti vždy riadne zabezpečovala, súd nezistil nedostatky v jej starostlivosti o

deti. Maloletý syn potrebuje pravidelný režim a sústavný dohľad a kontrolu. Matka sa o to snažila a keď
maloletý syn zistil, že matka je prísnejšia vyžaduje od neho väčšiu dôslednosť, odišiel od nej a zostal
v starostlivosti otca. Nenarušil sa však vzťah medzi maloletým synom a matkou a samotný maloletý
uviedol, že chce byť u obidvoch rodičov. Maloletý Q. od septembra 2017 pritom navštevuje strednú školu
mimo miesta trvalého bydliska a počas týždňa je ubytovaný na internáte. Doma trávi víkendy a podľa

názoru súdu je nevyhnutné, aby počas týchto víkendov mal pravidelný režim a mal jasne stanovené,
že kedy a u ktorého rodiča sa bude zdržiavať. Je preukázané aj to, že medzi deťmi je citová väzba
a veľmi dobrý súrodenecký vzťah napriek ich vekovému rozdielu. Záujem detí si teda vyžaduje, aby
naďalej vyrastali spolu u jedného aj u druhého rodiča. Na základe týchto skutočností podľa názoru súdu,
v danom prípade bude v samotnom záujme maloletých detí a to aj maloletého Q., aby boli zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
preto návrh otca, aby maloletý syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti zamietol a obidve maloleté
deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.23. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem. Príjem otca je však
podstatne vyšší ako príjem matky, ktorá dosahuje iba 448,-€ čistého priemerného mesačného zárobku.
Rodičia pritom okrem týchto dvoch maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na základe

týchto skutočností s prihliadnutím aj na vek a odôvodnené potreby maloletých detí súd o výživnom na
deti rozhodol tak, že otcovi ponechal výživné na maloleté deti tak ako mu to bolo stanovené rozsudkom
tunajšieho súdu v októbri 2014, teda ho zaviazal naďalej prispievať na výživu maloletého syna po 140,-€
mesačneanavýživumaloletejdcérypo100,-€mesačnedorúkmatky,pričommatkevýživnénamaloleté
deti do rúk otca neurčil. Súd pri určení výživného vychádzal najmä zo zásady, aby životná úroveň detí

zostala zachovaná na rovnakej úrovni aj v čase keď budú v starostlivosti matky.

24. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie a znalkyňa náklady znaleckého
dokazovania vyčíslila sumou 405,04€. Je preukázané, že obidvaja rodičia sú zamestnaní, teda majú
pravidelná mesačný príjem. Rodičia teda v danom prípade nespĺňajú podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov a preto ich súd zaviazal k náhrade trov znaleckého dokazovania a rozhodol tak, že

tieto náklady sú povinní uhradiť rovnakým dielom po polovici, teda každý z nich sumou 202,52€ do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.