Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216225.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: U. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., U. XXXX/XX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/336/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a
nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX bolo dočasne zverené
do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolo zakázané zobrať maloletého mimo miesta jeho bydliska. Svoj

návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú spolu. Otec býva v zahraničí, kde pracuje a
domov chodí približne raz mesačne na jeden a pol dňa, kedy aj maloletého občas navštevuje. Poukázala
ďalej na to, že otec maloletého dieťaťa je členom scientologickej cirkvi v P. už viac ako desať rokov, kde
tejto cirkvi platí pravidelne značné množstvo peňazí.

2. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať

zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.14. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u matky, ktorý
v správe zo dňa 08.01.2018 uviedol, že dňa 03.01.2018 vykonal šetrenie pomerov v mieste bydliska
matky maloletého dieťaťa na adrese A., U. XXXX/XX. Z uvedenej správy vyplýva, že matka obýva

rodinný dom v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť, ako aj celkové prostredie, bolo po hygienickej
stránke na požadovanej úrovni. Dom pozostáva zo vstupnej haly, kuchyne, obývacej izby, detskej izby,
spálneakúpeľnestoaletou.MaloletýL.mádetskúizbuspoločnesostaršímbratomT.A.,pochádzajúcim
z prvého manželstva matky. V detskej izbe má maloletý vlastnú posteľ, skriňovú zostavu, pracovný stôl a
priestor na hranie. K dispozícii má dostatok šatstva, hygienických potrieb a hračiek. Ostatné miestnosti

domu sú štandardne zariadené. Pri pohovore matka uviedla, že už tri roky má s otcom maloletého
dieťaťa zlé vzťahy. Otec maloletého ju v minulosti niekoľkokrát fyzicky napadol počas jej pobytu v H., kde
pracovala ako chyžná v hoteli asi šesť mesiacov, ale túto skutočnosť neoznámila polícii, lebo neovláda
nemecký jazyk a nevyhľadala ani lekára. Uviedla tiež, že otec maloletého sa jej viackrát vyhrážal, že
jej dieťa vezme a dožaduje sa styku so synom bez akejkoľvek komunikácie s ňou. Taktiež uviedla, že
maloletý L. má s otcom dobrý vzťah, otec mu kupuje darčeky a navštevuje ho v domácnosti matky vždy,

keď príde na Slovensko. Od októbra 2017 otec platí na maloletého výživné v sume 50,- eur mesačne.
Matka poberá prídavky na maloletého z H. vo výške 178,- eur mesačne. Matka, ako to ďalej zo správy
vyplýva, má vytvorené vhodné rodinné prostredie a je schopná a spôsobilá zabezpečovať riadnu osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, s ktorým má vytvorenú silnú citovú väzbu.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k názoru, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, preto zveril maloletého dočasne do
jej osobnej starostlivosti, keďže má vytvorené všetky podmienky pre jeho zdravý fyzický a psychický
vývin,osobneariadnesaomaloletéhostará,akotovyplývaajzosprávyzošetreniapomerovumatkyod
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Súd návrh matky vo zvyšku zamietol, pretože neboli

preukázané žiadne skutočnosti ohľadom jej návrhu v tejto časti a vykoná ešte dokazovanie, pričom bude
skúmaťvšetkyrozhodujúceskutočnostiprerozhodnutieoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletému
dieťaťu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.