Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203274
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714203274.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Y.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
ulica č. XXXXX/XX, XXX XX F., proti povinnému: K.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. U. XXX/
XX, XXX XX V., za účasti bývalej manželky povinného Y.. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXXX/
X, XXX XX F., právne zast. Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava,
vedenej pod sp. zn. EX 1055/2014 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad

Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1.277.965,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 17Er/144/2014-72 zo dňa 20.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/144/2014-72 zo dňa 20.06.2014 m e n í tak, že povoľuje
odklad exekúcie predajom nehnuteľnosti, a to nehnuteľností vedených Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré mesto, k.ú. L. mesto, zapísané na LV č. XX,

a to: pozemok parcely registra „C", parcela č. XXXX/XX o výmere 154 m2 vedená ako ostatné plochy,
parcela č. XXXX/X o výmere 485 m2 vedená ako záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere 367 m2 vedená
ako zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere 79 m2 vedená ako ostatné plochy a stavba:
rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C", parcela č. XXXX/X o výmere
367 m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava,

katastrálnyodbor,okres:BratislavaII,obec:BA-m.č.Ružinov,k.ú.W.,zapísanénaLVč.XXXX,atobytč.
XX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode J. l/A so súpisným číslom XXX, postavený
na parcelách registra „C", na parcele č. XXXX/X o výmere 237 m2 vedenej ako zastavané plochy a
nádvoria a parcele č. 9392/8 o výmere 220 m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria spolu s k bytu
prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku o veľkosti 8675/213985-ín, až do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/47/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 56 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti(ďalejlenExekučnýporiadok)povolilodkladexekúcieaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 6C/47/2014.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd poverením sp. zn. 17Er/144/2014 zo dňa 14.03.2014

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.277.965,88 Eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia-
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Zm 17/2013-13 zo dňa
13.09.2013. Dňa 17.04.2014 podala bývalá manželka povinného Y.. N. M. na súd návrh na odklad
exekúcie. Návrh odôvodnila tým, že s povinným uzatvorili dňa 25.07.1986 manželstvo, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/315/2009-300 zo dňa 28.02.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14CoE/208/2012-336 zo dňa 21.08.2012 rozvedené.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2012. Keďže nehnuteľnosť patriaca dobezpodielového spoluvlastníctva manželov je postihnutá exekúciou, nakoľko k nej bolo zriadené
exekučné záložné právo a zároveň nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žiadnym zo zákonom upravených spôsobov, sú splnené všetky zákonné podmienky v dôsledku čoho

je účastníčkou tohto exekučného konania. Povinný, v spolupráci s oprávneným, ktorý je jeho blízkym
priateľom, sa ju ako bývalú manželku snaží rôznymi vykonštruovanými záväzkami, ktoré mal údajne
uzatvoriť počas trvania ich manželstva, pripraviť o podiel z vyporiadania majetku patriaceho do ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Cieľom povinného je obísť ustanovenia Občianskeho zákonníka o
vyporiadaní majetku patriaceho do BSM tým, že tento majetok bude speňažený v exekúcii a použitý na

zaplatenie fiktívnej pohľadávky vo výške blízkej hodnote ich majetku. Ďalej uviedla, že súdny exekútor
v tomto exekučnom konaní postupuje tak, že na vymoženie pohľadávky oprávneného má záujem
scudziť výlučne nehnuteľnosti patriace do majetku v ich BSM s povinným. Takýto postup exekútor zvoli
napriek tomu, že povinný má majetok vo svojom výlučnom vlastníctve, ktorý však exekútor nepostihol
a z predaja ktorého pohľadávku nemá záujem uspokojiť. Povinný sa o existencii zmenky doposiaľ v
žiadnom z množstva súdnych konaní, ktoré medzi sebou vedú od roku 2009 nezmienil. Predmetom

všetkých týchto konaní bolo podrobné skúmanie majetkových pomerov povinného, no ani v jednom
prípade nebola preukázaná nielen existencia zmenky, ale ani samotný záväzok, ktorý by táto zmenka
mala zabezpečovať. Bývalá manželka povinného má za to, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul zabezpečuje neexistujúci záväzok. Vzhľadom na túto vadu exekučný titul nemôže a ani
nie je materiálne vykonateľný. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že ak sporná zmenka bola vyhotovená

až po právoplatnom zániku ich manželstva považuje tento záväzok za výlučný záväzok povinného,
a teda by nemal postihnúť veci patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže exekúcia má
byť v zmysle upovedomenia o začatí exekúcie vedená na majetok patriaci do BSM, a nie na majetok
patriaci výlučne do vlastníctva povinného, podala bývalá manželka povinného dňa 08.04.2014 návrh na
vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie. Konanie sa vedie na Okresnom súde Zvolen pod sp.

zn. 6C/47/2014. Nakoľko z uvedených dôvodov je možné predpokladať, že po vylúčení nehnuteľností
patriacich do BSM z exekúcie bude exekúcia zastavená, navrhla, aby súd v súlade s § 56 ods. 2/
Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie veci
z exekúcie.
Okresný súd zo spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6C/47/2014 zistil, že bývalá manželka

povinného Y.. N. M., nar. XX.X.XXXX podala dňa 09.04.2014 na okresný súd návrh na vylúčenie veci
z exekúcie podľa § 55 Exekučného poriadku. V návrhu uviedla, že žiada, aby súd vylúčil z exekúcie
vedenej pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 17Er/144/2014 a pred Exekútorským úradom JUDr.
Ladislava Jakubca pod sp. zn. EX 1055/2014 nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, okres: Bratislava I, Obec: m.č. Staré mesto, k.ú. L. mesto, zapísané na LV č. XX, a to:

pozemok parcely registra „C", parcela č. XXXX/XX o výmere 154 m2 vedená ako ostatné plochy, parcela
č. XXXX/X o výmere 485 m2 vedená ako záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere 367 m2 vedená ako
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere 79 m2 vedená ako ostatné plochy a stavba:
rodinný dom na D. ulici v F., so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C", parcela č.
XXXX/X o výmere 367 m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosti vedené Okresným

úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: Bratislava II, Obec: m.č. Ružinov, k.ú. W., zapísané na LV
č. XXXX, a to byt č. XX nachádzajúci sa na 1. Poschodí bytového domu vo vchode J. l/A so súpisným
číslom XXX, postavený na parcelách registra „C", na parcele č. XXXX/X o výmere 237 m2 vedenej ako
zastavané plochy a nádvoria a parcele č. XXXX/X o výmere 220 m2 vedená ako zastavané plochy a
nádvoria spolu k bytu prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 8675/213 985-ín. Uvedené nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že zmenka, z ktorej peňažný
nárok bol predmetom konania pred okresným súdom Banská Bystrica, vedenom pod sp. zn. 60Zm
17/2013, výsledkom ktorého bolo vydanie exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu, č.k.
60Zm 17/2013-13 zo dňa 13.09.2013, bola vystavená po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,

a preto ide o výlučný záväzok povinného, ktorý môže byť uspokojený len z majetku patriaceho do
výlučného vlastníctva povinného a v žiadnom prípade nie z majetku patriaceho do BSM.

S poukazom na vyššie uvedené okresný súd dospel k záveru, že podmienky odkladu exekúcie podľa §
56 ods. 2/ Exekučného poriadku boli v danej veci splnené.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Podľa oprávneného je
neprípustné, aby súd vydal rozhodnutie s tak zásadným vplyvom na prebiehajúcu exekúciu len na
základe tvrdenia účastníčky konania, že údajná zmenka bola vystavená až po právoplatnosti rozvodujej manželstva s povinným. Zmenka bola vystavená počas manželstva medzi účastníčkou konania
a povinným, ako oprávnený uviedol napr. vo vyjadrení k námietkam proti exekúcii, ktoré účastníčka
podala, a ktoré boli zamietnuté uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Er 144/2014 zo dňa

20.06.2014. Súd tak pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho tvrdenia, ale aj zo skutočnosti, ktorú
nemal žiadnym spôsobom verifikovanú a aspoň si ju neoveril zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 60Zm 17/2013. Takýmto postupom súdu potom došlo aj k porušeniu rovnosti účastníkov
konania. Zmenka bol vystavená dňa 07.08.2012, t.j. pred rozvodom manželstva účastníčky konania a
povinného. Zmenka je pritom dokonalý cenný papier a predstavuje záväzok sám o sebe. Predmetný

záväzok vznikol počas manželstva a môže byť uspokojený aj z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Neexistuje teda žiadny materiálny základ pre tvrdenia účastníčky konania,
a teda ani pre rozhodnutie súdu o odložení exekúcie. Ďalej uviedol, že aj keby účastníčka konania
bola v konaní o vylúčenie veci z exekúcie úspešná, exekúcia nemôže byť zastavená a nie je teda
splnená podmienka „možno očakávať, že exekúcia bude zastavená“, a po druhé, táto podmienka nie
je splnená ani vzhľadom na obsah návrhu na vylúčenie veci z exekúcie. Samotné vylúčenie veci z

exekúcie nemôže mať za následok zastavenie exekúcie ako takej. Samotná účastníčka konania uvádza,
že povinný má aj iný majetok, ako ten, ktorého vylúčenia z exekúcie za domáha, a ktorý exekúcii
nepodlieha. Ďalej argumentoval tým, že samotné podanie excindačnej žaloby nemôže mať za následok
povolenie odkladu exekúcie, a teda rozhodnutie súdu o povolení odkladu nemôže byť automatické,
ale súd musí starostlivo skúmať celý rad relevantných skutočností. Z obsahu excindačnej žaloby musí

vyplývať určitá pravdepodobnosť, že exekúcia bude zastavená a exekučný súd to musí aj odôvodniť. V
danom prípade skutočnosti uvedené vyššie vylučujú tvrdenia účastníčky konania o vzniku záväzku až
po rozvode manželstva, a teda je zrejmé, že tu nie je ani pravdepodobnosť, že exekúcia bude zastavená.
Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odklad
exekúcie nepovolí.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni

vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1/ O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2/ O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 06.03.2014, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 06.03.2014 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
BanskáBystricač.k.60Zm17/2013-13zodňa13.09.2013anávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie

pre pohľadávku vo výške 1.277.965,88 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 14.03.2014 pre
súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 17.04.2014 bol súdu doručený návrh Y.. N. M.- bývalej manželky povinného na odklad exekúcie,
a to z dôvodov uvedených už vyššie.

Podľa § 55 ods. 1/ Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 57 ods. 1 písm. e/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55 ).

Podľa § 57 ods. 3/ Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.Odklad exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany povinného v exekučnom konaní,
zmyslom ktorého je zabrániť nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie, ktoré by sa neskôr mohli

ukázať ako neodvratné. Súd môže povoliť odklad exekúcie z viacerých dôvodov, ktoré zákon vymenúva.
Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku predpokladá preukázanie
takých okolností povinným, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v
dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.
Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by preto malo byť dostatočne osvedčené, že sa

začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca
zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Spravidla ide o prípady, keď prebieha konanie,
ktorého výsledok môže mať podstatný vplyv na priebeh exekúcie. Ustanovenie § 56 ods. 2/ Exekučného
poriadku pritom umožňuje aj čiastočné povolenie odkladu exekúcie za predpokladu, že sa odôvodnene
očakáva len čiastočné zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci sú dané
dôvody na čiastočné povolenie odkladu exekúcie, resp. na povolenie odkladu exekúcie predajom
konkrétnych nehnuteľností. Odvolací súd mal za preukázane, že na Okresnom súde Zvolen začalo
konanie vedené pod sp. zn. 6C/47/2014, v ktorom sa bývalá manželka povinného Mgr. N. M. domáha
vylúčenia vecí z exekúcie podľa § 55 Exekučného poriadku. Predmetné konanie doposiaľ nebolo

právoplatne skončené. Podľa názoru odvolacieho súdu prebiehajúce súdne konanie osvedčuje záver,
že v prípade úspechu menovanej v predmetnom civilnom konaní by nastala skutočnosť, ktorá by mohla
mať za následok čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. e), § 57 ods. 3/ Exekučného
poriadku. V tomto smere odvolací súd nevychádzal iba zo skutočnosti, že bývalá manželka povinného
podala excindačnú žalobu, ale zvážil aj pomer rizika nepriaznivých následkov spôsobených prípadným

neodložením exekúcie pre žalobkyňu a rizika vážneho ohrozenia oprávneného vyvolaného odkladom, a
to predovšetkým s poukazom na to, že navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené
Podľa názoru odvolacieho súdu by vykonaním exekúcie aj s poukazom na výšku vymáhaných nárokov
mohlo dôjsť u bývalej manželky povinného k ujme, ktorú by už v exekučnom konaní nebolo možné
napraviť.

Pokiaľ ide o postup súdu prvého stupňa, ktorým povolil odklad exekúcie proti povinnému v celom
rozsahu, odvolací súd ho nepovažoval za dôvodný. V predmetnej veci je podkladom na exekúciu
exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu je preto možné vykonať
zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom

cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku a príkazom na zadržanie vodičského
preukazu. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Súdny
exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi. Vzhľadom na
uvedené by preto dôsledkom vyššie uvedeného postupu súdu prvého stupňa bolo odloženie výkonu
exekúcie súdnym exekútorom proti povinnému akýmkoľvek zákonným spôsobom, ktorý je uvedený v

Exekučnom poriadku pri peňažných pohľadávkach. Takýmto postupom by potom došlo k nedôvodnému
a neprimeranému zásahu do chráneného práva oprávneného na súdnu ochranu, keďže ustanovenie §
56 ods. 2/ Exekučného poriadku, ako už odvolací súd uviedol aj vyššie, umožňuje aj čiastočné povolenie
odkladu exekúcie predajom konkrétnej nehnuteľnosti za predpokladu, že možno odôvodnene očakávať
čiastočné zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle

§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.