Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
zastúpeného advokátom JUDr. Ján Mišura, PhD, so sídlom AK Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. XX, 2/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt R?ntgenova XXXX/X, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste zastúpenom opatrovníkom,
E. E., zamestnankyňou U. súdu Bratislava IV, so sídlom A. X/A, XXX XX K., o zaplatenie 777,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 777,06 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.577,06 € od 12.12.2013 do 18.12.2015 a
zo sumy 777,06 € od 19.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 53,20 € súdny poplatok
a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 286,52 € trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2014 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
1.577,06 € z dôvodu, že dňa 28.07.2013 žalovaný 2/ ako vodič zavinil motorovým vozidlom žalovanej
1/ zn. K. XXX D, N.: BN XXXAN dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. V. V., N.: KE XXXHN, poškodeného L. Z.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške

podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo žalovanej 1/ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa
23.10.2013 z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1.577,06 €
(náklady na opravu a za nájom náhradného vozidla. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si
žalobca listami zo dňa 11.11.2013 uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu poistného plnenia
do 11.12.2013, ktorí svoj dlh neuhradili, preto žalobca uplatnil svoje právo na súde voči žalovanej 1/ ako

zodpovednému podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľa motorového vozidla
a voči žalovanému 2/ zodpovednému podľa § 420 Občianskeho zákonníka ako vodiča, zodpovedného
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 07.12.2015 pod sp. zn. 27Ro/1574/2014, ktorý
nebolo možné žalovanému 2/ doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12.02.2016
podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 04.03.2016. Žalovaná 1/ sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila.
Dňa 18.12.2015 došlo k čiastočnej úhrade žalovanej istiny v sume 800 €. Žalovaná 1/ prevzala platobný
rozkaz 17.12.2015 spolu s návrhom s prílohami, voči platobnému rozkazu odpor nepodala. Poučenie
účastníka konania prevzala 27.04.2016. Súd Uznesením zo dňa 24.05.2016 č.k. 39C 78/2016-55 podľa§ 96 OSP v časti o zaplatenie 800 € konanie zastavil a podľa § 95 OSP pripustil zmenu petitu návrhu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o čiastočnom zastavení konania 16.06.2016. Žalovaný
2/ sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho

aktuálneho pobytu, preto mu s poukazom na ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide po
čiastočnom zastavení konania o drobný spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými žalobcom spolu s návrhom do spisu: Výpisom z evidencie
vozidla zn. K. XXX D, N.: BN XXXAN (č.l. 9-12); Správou účastníkov nehody o priebehu dopravnej
nehody a čestným prehlásením žalovaného 2/ (č.l. 8); Výpočtom výšky škody z 22.10.2013 spolu s
faktúrami (č.l. 13-16 ); Výpisom z účtu z 23.10.2013 - poukázanie sumy 1.577,06 € na účet poškodeného

(č.l. 19); Výzvou na úhradu poistného plnenia adresovanou žalovaným 1/ a 2/ dňa 11.11.2013 s
lehotou na zaplatenie do 11.12.2013, ktoré žalovanej 1/ bola doručená dňa 14.11.2013 a žalovanému
2/ 14.11.2013 uložením na pošte (č.l. 20-23); a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaná 1/ podľa evidencie vozidiel bola vlastníkom a držiteľom motorového vozidla BMW XXX D,
N.: BN XXXAN od 25.02.2013, na ktoré vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 28.07.2013 nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla tak, že dňa 28.07.2013 na
parkovisku pri penzione A. L. v meste L. v R. asi o 10 hod. pri cúvaní namiesto brzdy zošliapol plynový
pedál v dôsledku čoho narazil do vozidla zn. V. V., N.: KE XXXHN, čim poškodenému spôsobil škodu na
motorovom vozidle ľavého predného blatníka, ľavých predných a zadných dverí, ktorej výšku žalovaný 2/
vo vyhlásení odhadol na 2.000 €. Žalovaný 2/ svojim podpisom potvrdil, že nehodu zavinil a že uplatnená

náhrada škody poškodeného je oprávnená. Škodová udalosť bola riešená ako PÚ - A.-PA XXXXX a
priznaná náhrada škody v žalovanej výške bola žalobcom dňa 22.02.23.10.2013 poukázaná v prospech
poškodeného. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu žalobcu do 11.12.2013 náhradu za poistné plnenie žalobcovi
neuhradili.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa

odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom

vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24
ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený
právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.
Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá
(...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluvav zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnenízpoistnéhogarančnéhofonduzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Okruhosôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má
kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia).

V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm.
a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej
kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu, nielen v zmysle § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(OZ) proti objektívne zodpovednému vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla ale aj proti osobe, ktorá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420
OZ, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

Podľa § 420 ods. 1 OZ - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Z vykonaného dokazovania žalobcom tvrdený skutkový stav súd považuje za nesporný a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia, preukázané právo žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ na náhradu
poskytnutého poistného plnenia, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúcom po

uplynutí náhradnej lehoty na plnenie vo výzve žalobcu, do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca bol
úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu dňa
03.11.2015 (v sume 94,50 € č.l. 38) 46,50 € + 6,70 € = 53,20 € (č.l. 55-56) a trov právneho zastúpenia
vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby,

1/ prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................... 71,37 €
2/ Písomné podanie návrhu súdu .................................................................................... 71,37 €
3/späťvzatie a podanie vo veci samej .............................................................................. 71,37 €
Advokátska odmena spolu 214,11 € + režijný paušál 24,66 € (2x 8,04 € + 1x 8,58 €) = trovy právneho
zastúpenia 238,77 € + 47,75 € (20% DPH) = 286,52 €.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám/na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v F. Bank, a.s., IBAN: SC.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)