Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd v D. R. samosudcom O.. O. C. v právnej veci žalobcu: T. obchodná banka, a.s., N., O. XX, L.: XX

XXX XXX, právne zastúpený: O., A., C. & A. s.r.o., N., A. X/B, L.: XX XXX XXX proti žalovanému: T. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., R. rad XXXX/XX o zaplatenie X XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia z a s t a v u j e.

R. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Z. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X XXX,-
eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, keď uplatnené príslušenstvo pozostávalo z úroku vo
výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a z úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili, o odročenie

pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § XXX
C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o T. spotrebiteľskom úvere, prehľadu platieb, poslednej výzvu, oznámenia o zosplatnení úveru,
obchodných podmienok, výpisu z účtu, doručenky, vyčíslenia pohľadávky a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o T. spotrebiteľskom úvere, keď podľa článku I sa banka zaviazala poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu X XXX,- eur,
ktoré sa môžu čerpať ku dňu XX.XX.XXXX jednorázovo, bez uvedenia účelu. Q. bol zabezpečený
dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenej s dlžníkom (článok II označenej zmluvy). A. článku IV zmluvy o
T. spotrebiteľskom úvere vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou

sadzbou XX,XX % ročne, F. predstavuje XX,XX % a celkové náklady dlžníka spojené s týmto úverom
predstavujú XX XXX,XX eur. A. článku V citovanej zmluvy sa dlžník zaviazal splácať úroky a istinu úveru
v XX mesačných splátkach, vždy XX. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná XX.XX.XXXX a
posledná XX.XX.XXXX. A. až predposledná splátka bola určená sumou XXX,XX eur a posledná splátkamala byť vypočítaná bankou na základe priebehu splácania úveru. A. článku VI citovanej zmluvy pre
prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov dlžník zobral na vedomie, že banke zaplatí
úrok z omeškania vo výške X,XX %. Z. zmluvy o T. spotrebiteľskom úvere sú obchodné podmienky pre

T. spotrebiteľské úvery, ktoré obsahujú XX článkov: 1. všeobecné ustanovenia, 2. defenície pojmov, 3.
úverový limit, jeho výška, účel a čerpanie úveru, 4. úročenie a poplatky, 5. splácanie, 6. zabezpečenie,
7. podmienky, ktoré je dlžník povinný splniť pred poskytnutím úveru a po celý čas trvania záväzku zo
zmluvy, 8. záväzky dlžníka, 9. oprávnenia banky, XX. záverečné ustanovenia. A. článku X bod X.X
obchodných podmienok je banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením

banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.
A. výpisu pripojeného k žalobe žalobcom, žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal na účet žalovaného
X XXX,- eur. Z prehľadu platieb predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný si svoje záväzky
vyplývajúce z poskytnutého úveru riadne a včas neplnil.
U. zo dňa XX.XX.XXXX bolo oznámené žalobcom žalovanému, že ku dňu XX.XX.XXXX bol už
žalobcom niekoľkokrát písomne vyzvaný na zaplatenie splatného záväzku, vyplývajúceho zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. R. bolo žalovanému oznámené, ako dlžníkovi, že žalobca
vyhlásil celú svoju pohľadávku úveru za splatnú dňom XX.XX.XXXX. R. bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške X XXX,XX eur spolu s príslušenstvom a prípadnými poplatkami
do XX.XX.XXXX. P. bolo doručené žalovanému dňa XX.XX.XXXX (oznámenie o zosplatnení úveru a
doručenka).

X. Podľa § 52 ods.X OZ v znení účinnom od X.X.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

A. § 53 ods.X OZ (v znení účinnom k XX.XX.XXXX) Z. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. D. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

A. § 54 ods.1, X OZ R. podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

A. § 497 P. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná v prevažnej časti

dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah medzi stranami, vyplývajúci zo zmluvy o T. spotrebiteľskom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce P.
zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný
absolútny obchod. A. touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov,
pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. XXX/

XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX. Z. zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. X OZ a v § X
ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z., bez ohľadu na to, či je upravená P. zákonníkom, P. zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia P. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na
právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov v oblasti súkromného práva. O. spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci je veriteľom
banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. X OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. X OZ, pretože
pri uzatváraní a plnení vyššie citovaných zmlúv nekonal v rámci predmetu obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. A. týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho § 1 ods. X neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať,

že citovaná zmluva o T. spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX musí na svoju platnosť spĺňať
predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, X citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. A. bolo zistené, že
uvedené náležitosti v zmluve o T. spotrebiteľskom úvere zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 citovanéhozákona o spotrebiteľskom úvere. A. súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp.
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje

povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, žalobca v súlade s článkom
X bod X.X, obchodných podmienok pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Y. pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z označeného úveru ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala sumu X XXX,- eur, teda žalovanú
istinu, v ktorej časti bolo žalobe z vyššie uvedených dôvodov vyhovené.
A. nároku špecifikovanom vyššie, žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku a

úroku z omeškania. V prípade uplatneného úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. X C.s.p., pretože v tejto časti
žalobca vzal svoju žalobu späť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že žalobca tým
rešpektuje aktuálnu rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v tejto časti. R. sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.X OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z v
zneníodXX.XX.XXXX.A.včaseprvéhodňaomeškaniažalovanéhosplnenímsvojhozáväzkužalobcovi

bola platná základná úroková sadzba stanovená I. vo výške X,XX %, po zvýšení o X percentuálnych
bodov je X,XX % a preto bol priznaný úrok z omeškania v požadovanej výške X,XX % ročne. K prvému
dňu omeškania žalovaného sa poznamenáva, že v súlade s obchodnými podmienkami žalobca vyhlásil
celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú dňom XX.XX.XXXX a preto prvý deň omeškania predstavuje
nasledujúci deň, t.j. XX.XX.XXXX. R. požaduje podľa žaloby úroky z omeškania až od XX.XX.XXXX vo

výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur, no v skutočnosti si v súlade so záverom súdu uplatnil úroky
z omeškania už od XX.XX.XXXX, pretože za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX si uplatnil úroky
z omeškania ako súčasť istiny, v ktorej vyčíslenie úrokov z omeškania predstavuje XXX,XX eur.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

A. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

A. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

A. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Z. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. X. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo

žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania ( § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a
uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, P. súdny poriadok (ďalej aj O.s.p.) bol účinný do
XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný Y. sporový poriadok, ktorý zároveň zrušil O.s.p.. W. je

prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda na konania začaté do XX.XX.XXXX,
to znamená aj na súdenú vec. Q. trov konania podľa C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa
O.s.p.. S. na prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu
trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. Z. pritom vychádza z ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej

veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií
uvedených v § 255 C.s.p.. R. vo veci mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti a preto dospel súd
k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. Q. záverom sadodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § X62 ods. X C.s.p., sa
súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).