Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/640/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd L. X. samosudcom C.. C. Y. v právnej veci žalobcu: R. T. D., s.r.o., G. 5, J., W.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: P. T. s.r.o., G. 5, J., W.: XX XXX XXX proti žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XX,- eur mesačne, zročných
vždydoXX.dňatohoktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

D. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom neuhradeného úveru.

X. Žalovaný pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky,
požadovalvšakplnenievsplátkachpoXX,-eurmesačne,čoodôvodňovalnasledovnýmiskutočnosťami.

Je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť k maloletej B. D., nar. XXXX. V súvislosti s bývaním uhrádza
XX,- eur mesačne na elektrinu, XX,- eur mesačne na plyn. Je nezamestnaný, pravidelný príjem nemá.
Má ďalší záväzok voči bývalej obchodnej spoločnosti Q. okolo XX tis. eur.

X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

G.§285C.s.p.odôvodnenierozsudkupreuznanienárokuobsahujelenstručnúidentifikáciuprocesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

G. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačnevyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie L. súdu D. republiky X M. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).

X. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie
citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

X. V zostávajúcej časti, t.j. v časti úrokov z omeškania nad priznanú sadzbu X,XX %
ročne bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. X C.s.p., pretože v tejto časti žalobca vzal svoju žalobu
späť.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

G. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

G. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

G. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

G. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. D. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. A. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256

C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, M. súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný Q. sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. K. je prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
teda na konania začaté do XX.XX.XXXX, to znamená aj na súdenú vec. Z. trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. E. na prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo
potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. D. pritom vychádza z
ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262

ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. X. vo veci mal neúspech len v pomerne
nepatrnej časti a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania
vo výške XXX %. Z. záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

XX. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. J. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak
je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. B. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. K. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. G. plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach. M. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej
lehoty. Y. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania askutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

XX. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. K. jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. G.
zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď žalovaný je nezamestnaný,
bez pravidelného zdroja príjmu, s vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu a nezanedbateľným
ďalším finančným záväzkom, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom

rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaného a výškou určených splátok nebola neprimeranosť,
dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaný musí byť schopný aj splácať je vo výške
XX,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
2 332,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 332,22 eur od 16.08.2015 do

zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).