Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210423
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716210423.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO:
47 256 907, proti žalovanému: L. S. U., s.r.o., L. XX, X., IČO: 35 792 752, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19.
decembra 2016, č.k. 4Csp/98/2016-13, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania 100 %. Rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1 a § 324 ods. 1 a 2 CSP a majúc za osvedčenú
danosť úverového vzťahu, dohody o zrážkach zo mzdy a ich realizáciu, návrhu vyhovel s odkazom na
tvrdenia žalobcu o spotrebiteľskej povahe úveru, jeho bezúročnosti a bezodplatnosti, zaplatení istiny a
absencii súdnej kontroly nad vykonávanými zrážkami zo mzdy.

2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozhodnutie zmeniť a návrh na

neodkladné opatrenie zamietnuť. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako aj
nedostatočné zistenia pre jeho nariadenie, keď súd prvej inštancie nepreveril ani len to, či sa zrážkami
zo mzdy plní na istinu alebo príslušenstvo. Žalovaný tiež poukázal na prípustnosť dohody o zrážkach
zo mzdy ako tradičného zabezpečovacieho inštitútu aj v spotrebiteľských vzťahoch, ako to vyplýva aj z
novely zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. S napadnutým rozhodnutím
sa stotožnil, považoval ho za riadne odôvodnené a poukázal, že z priložených dôkazov vyplýva splnenie
dlhu zo strany žalobcu, a že realizovaním ďalších zrážok zo mzdy by dochádzalo k opakovanému
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného a prehlbovaniu ujmy na strane žalobcu.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Neodkladným opatrením (§ 324 a nasl. CSP) je možné upraviť pomery strán sporu iba v prípade,
že potreba ich úpravy je neodkladná. Požiadavka neodkladnosti vyplýva z existencie bezprostrednej
hrozby ujmy, ktorá je preto nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.6. Ako vyplýva z prehľadu zrážok zo mzdy žalobcu (č.l. 6), zo strany žalovaného bolo v období od 12/15
do 4/16 vykonaných celkovo 6 zrážok zo mzdy, každá na inú úverovú zmluvu a na plnenie úverovej
zmluvy č. 8500038131, ohľadom ktorej bol návrh podaný, bola posledná zrážka zo mzdy vykonaná v

4/16. Návrh bol podaný v 12/16, teda po ôsmich mesiacoch od vykonania zrážky. V návrhu žalobca
uviedol, že nedisponuje presnými údajmi o zaplatenej sume, je však pravdepodobné, že istinu úveru
už zaplatil.

7. Obdobie, ktoré uplynulo medzi poslednou (a jedinou žalobcom tvrdenou) zrážkou zo mzdy na
daný úver a podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v trvaní 8 mesiacov, vylučuje
danosť bezprostrednej hrozby ujmy na strane žalobcu, a tým aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
ako základný predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia. Zvlášť za situácie, že na strane
žalobcu nie je zrejmé ani len zaplatenie istiny a počet úverových vzťahov žalobcu so žalovaným

svedčí o ľahkovážnosti žalobcu pri zakladaní svojich peňažných záväzkov. Za tejto situácie najmä pre
dlhodobú pasivitu žalovaného, nie je dôvodná ochrana spotrebiteľa, ktorej sa žalobca domáha. Inak
je však v prípadoch prebiehajúcich zrážok zo mzdy nad istinu úveru, pri tvrdeniach o bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru, ochrana vo forme neodkladného opatrenia žalobcom požadovaného obsahu
spravidla súdmi poskytovaná.

8. Bez potreby zaoberať sa ostatnými dôvodmi odvolania preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol pre nedostatok neodkladnej potreby
úpravy pomerov.

9. Z dôvodu plného úspechu žalovaného v konaní priznal odvolací súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).