Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného W. P., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 v senáte zloženom
z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Jána Juhásza a Mgr. Eleny Nebusovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. P., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvale bytom I. XX, okres P. A., t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca,

ž e

od presne nezistenej doby od roku 2010 do 11.00 h dňa 21.09.2016 v rodinnom dome č. XX v
I. spôsoboval svojej manželke Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, fyzické utrpenie tým
spôsobom, že poškodenú opakovane bezdôvodne udieral päsťou do tváre a oblasti hlavy, ťahal za vlasy,
kopal do celého tela, nožom poškodenú porezal nad ľavým kolenom, opakovane sa jej vyhrážal s nožom
v ruke zabitím, dňa 21.09.2016 v doobedňajších hodinách v uvedenom rodinnom dome začal kričať na
poškodenú, udrel ju päsťou do tváre, pričom spadla na zem, kde ju opakovane kopal do tela, následne

jej priložil ku hlave nôž a povedal jej, že ju zabije a podreže krk, po čom ona v obave ušla z domu,
konaním ktorým spôsobil Z.P. P. podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa, pomliaždenie ľavej polovice
hrudníka, viac vzadu bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie pravého kolena bez poškodenia
hlbších štruktúr s dobou liečby 10 dní a sťažením obvyklého spôsobu života po dobu 7 dní,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a takéhoto konania sa dopustil závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.

zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (siedmich) rokov.Podľa§48ods.1,ods.2písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/118/2016 zo dňa 08.12.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 4To/31/2017 zo dňa 22.03.2017, kde mu bol uložený pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch ) rokov so
zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§73ods.2písm.c),d)Tr.zákonasúdobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanickéliečenie
formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvineného W. P. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v
tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného W. P., ktorý na svoju
obranu vypovedal, že zo žalovaného skutku sa necítil byť vinným, podobne ako v prípravnom konaní
vypovedal, že svoju manželku nikdy netýral, viac rokov sa zdržiaval v zahraničí, nikdy ju nebil, v dome
nezavrel a zranenie si spôsobila sama. Kritického dňa 21.09.2016 v poobedňajších hodinách išiel k

babke P. po mäso a keď sa vrátil domov, na stole v kuchyni bola doska a nôž, kde položil mäso. Od
manželky bol vzdialený asi dva metre, keď videl, že táto si priložila nôž k hlave, on k nej priskočil, chytil
nôž, vytrhol jej ho z ruky a manželku odstrčil na postel. Manželka sa naťahovala s nožom, sama si chcela
ublížiť, začala trieskať hlavou o podlahu a stenu, on ju chytil do objatia a chcel jej zabrániť, aby ďalej
nevyčíňala a neublížila si na zdraví. Ako ju držal, obaja spadli na zem, potom sa ukľudnila, položil ju

na postel. Na záver obžalovaný jednoznačne poprel, že by 21.09.2016 udrel svoju manželku päsťou do
tváre, kopal do nej, priložil jej nôž ku hlave a vyhrážal sa jej zabitím alebo podrezaním krku, nakoľko tie
zranenia, ktoré mala na sebe, si spôsobila sama. Ďalej na svoju obranu vypovedal, že počas spolužitia
s ňou ju nikdy fyzicky netýral, ani sa jej nikdy nevyhrážal. Viac nič na svoju obranu neuviedol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyni a poškodenej Z. P., ktorá
na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odoprela v tejto trestnej veci vypovedať proti svojmu
manželovi podľa § 130 ods. 1,2 Trestného poriadku s tým, že všetko chce stiahnuť späť.

Podľa § 263 ods. 4 Tr. por. boli prečítané jej výpovede z prípravného konania z čl. 68-76, 50-56,

kde poškodená vo svojich výpovediach v prípravnom konaní v plnom rozsahu podrobne popísala a
usvedčovala obžalovaného zo spáchania celej trestnej činnosti ako je to podrobne popísané v skutku
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne Q. P., B. C., P. P.,

Š. P., ktorý svedok tiež odmietol vypovedať v tejto trestnej veci ako strýko obžalovaného podľa § 130
ods. 1,2 Trestného poriadku, a preto súd prečítal jeho výpoveď z čl. 122-127. Na hlavnom pojednávaní
ďalej bola vypočutá svedkyňa J. P., P. P., svedok B. C. a svedkyňa Q. B., ktorá tiež odmietla vypovedať
v tejto trestnej veci podľa § 130 ods. 1,2 Tr. por., preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania
z čl. 135-137.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne Q. B., ktorá tiež odmietla vypovedať v tejto
trestnej veci, potom boli vypočutí svedkovia G.. K..O. C., svedok M.. T.. W. L., Q. Č., A. C.É., táto tiež
odmietla vypovedať v tejto trestnej veci podľa § 130 ods. 1,2 Tr. por., a preto bola prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania, lebo je sestrou poškodenej, z čl. 81-83. ďalej bolo vykonané dokazovanie

výsluchom znalcov a znalkýň a to MUDr. P. L., MUDr.T. A., MUDr. Q. C..Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké posudky čl. 156-184 na obžalovaného, znalecký
posudok MUDr.T. A. č. XX/XX z čl. 189-210.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané výpovede svedkýň I. C. a N. P. a tiež podľa § 263 ods. 3
písm .a) Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedkyne B. C. z prípravného konania z čl. 90-95, lebo táto
svedkyňa už zomrela.

Podľa § 269 Tr. poriadku bolo ďalej vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to lekárskej
správy z čl. 211, zápisnice o prehliadke tela, žiadosť o vykonanie rozboru moču obžalovaného, výsledok
laboratórneho vyšetrenia, úradné záznamy, sobášny list, úmrtný list svedkyne, zápisnica o ohliadke
miesta činu, lekárska správa, hodnotenie z ÚVV Banská Bystrica na obžalovaného a ďalšie hodnotenia,
správa o povesti, výpis z priestupkového registra, odpis registra trestov, uznesenia krajského súdu,
rozsudok a bolo oboznámené aj s obsahom pripojeného spisu sp.zn. 3T/118/2016 Okresného súdu

Rimavská Sobota.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/91/2017 zo dňa 23.08.2017, kde
na základe odvolania okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
2T/20/2017 zo dňa 11.05.2017, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm .b), c) Tr. por. zrušil rozsudok

okresného súdu v celom rozsahu a následne podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie, pričom vyslovil aj príslušný právny názor, žiadal vyhodnotiť vykonané
dokazovanie takým spôsobom, aby to bolo v súlade s § 2 ods. 12 Trest. poriadku a aby odôvodnenie
rozhodnutia bolo v súlade s § 168 ods. 1 trest. poriadku.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia krajského súdu s tým, že boli prečítané listinné
dôkazy, a to uznesenie krajského súdu, oznámenie, bolo oboznámené s celým podstatným obsahom
spisu Okresného súdu 2T/20/2017 a s obsahom pripojeného spisu sp.zn. 3T/118/2016 Okresného súdu

Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný W. P. od presne nezistenej doby od
roku 2010 do 11.00 h dňa 21.09.2016 v rodinnom dome č. XX v I. spôsoboval svojej manželke Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, fyzické utrpenie tým spôsobom, že poškodenú opakovane

bezdôvodne udieral päsťou do tváre a oblasti hlavy, ťahal za vlasy, kopal do celého tela, nožom
poškodenú porezal nad ľavým kolenom, opakovane sa jej vyhrážal s nožom v ruke zabitím, dňa
21.09.2016 v doobedňajších hodinách v uvedenom rodinnom dome začal kričať na poškodenú, udrel
ju päsťou do tváre, pričom spadla na zem, kde ju opakovane kopal do tela, následne jej priložil ku
hlave nôž a povedal jej, že ju zabije a podreže krk, po čom ona v obave ušla z domu, konaním ktorým

spôsobil Z. P. podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa, pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, viac
vzadu bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie pravého kolena bez poškodenia hlbších štruktúr s
dobou liečby 10 dní a sťažením obvyklého spôsobu života po dobu 7 dní.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami poškodenej Z. P. z prípravného konania, ktorá podrobne

vo svojich výpovediach popísala trestnú činnosť obžalovaného v uvedenom skutku. Ďalej tieto
skutočnosti sú preukázané lekárskou správou, aj výpoveďou svedkyne Q. P.. Z lekárskej správy vyplýva,
že poškodená utrpela zranenia, na ktoré bola liečená 10 dní a so sťažením obvyklého spôsobu života
po dobu 70 dní. Z odborného lekárskeho vyjadrenia a zo zdravotnej dokumentácie poškodenej bolozaznamenané, že utrpela určité zranenia, ktoré boli presne špecifikované v tejto lekárskej správe.
Znalkyňa MUDr. T. A. ako znalkyňa z odboru psychológie potvrdila záver znaleckého posudku, že
poškodená má neporušenú schopnosť prežitej udalosti vnímať, hodnotiť ich a s odstupom času

ich adekvátne reprodukovať. Sklon ku konfabulácii sa u poškodenej nepreukázal ani v pamäťových
ani projektívnych technikách. Poškodená nemá sklon ku skresľovaniu svojich výpovedí. Znalkyňa
konštatovala vo svojom závere znaleckého posudku, že v každom prípade podmienky, v ktorých žila
poškodená, a to konflikty a bitky, ktorým bola podrobená, jej spôsobili utrpenie, či už fyzické alebo
psychické a do značnej miery priamo súvisia s jej aktuálnym vnútorným rozpoložením, sú dôvodom

prítomnosti určitých spomínaných príznakov syndrómu týranej osoby, kde podľa názoru súdu sa
tento ešte nerozvinul. Pokiaľ sa týka tvrdenia poškodenej a jej výpovedí z prípravného konania, ona
jednoznačne potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný sa tohto násilného konania voči nej dopustil v tom
čase, keď u nich doma nebol nikto prítomný, a preto ani žiadny priamy svedok tohto konania nemohol
byť zistený, lebo keď obžalovaný ubližoval poškodenej, vtedy tam boli sami dvaja, a preto ani žiaden
ďalší zo svedkov, ktorí boli vypočutí, nemohli zaznamenať a opísať také konane, nakoľko takéto konanie

obžalovaného nikdy nevideli.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov, hlavne svedeckých výpovedí poškodenej z prípravného konania,
ako aj výpovedí ďalších svedkov a z výpovedí znalcov a zo znaleckých posudkov prišiel k takému záveru
poukazujúc na právny názor aj krajského súdu, ktorý vyslovil vo vyššie cit. uznesení, že obžalovaný

svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osobypodľa§208ods.1písm.a),ods.3písm.d)Tr.zákonaspoužitím§138písm.b)Trestnéhozákona,
lebo blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a takéhoto konania sa dopustil závažnejším spôsobom

konania t.j. po dlhší čas, a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
zločinu.

Obžalovaný W. P. v mieste bydliska požíva priemernú povesť, v priestupkovom konaní bol dvakrát
postihnutý za priestupok. Z hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že jeho správanie

a vystupovanie je na požadovanej úrovni, v styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva,
má čistotu vo veciach a poriadok na cele, doteraz bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/118/2016 zo dňa 08.12.2016 pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/31/2017 zo dňa 22. marca 2017 k trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením pre výkon

trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest aj teraz vykonáva.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Trestného zákona súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že pomer medzi
priľahčujúcimi okolnosťami a priťažujúcimi okolnosťami je 0:1.Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne, a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu stanoveného týmto zákonom.

V danom prípade súd za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona a § 42 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (siedmich) rokov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo tento nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Tento
trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a náprave obžalovaného.

Podľa § 42 ods. 2 trestného zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/118/2016 zo dňa 08.12.2016 v spojení s uznesením
krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/31/2017 zo dňa 22.03.2017, kde mu bol uložený pre zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo
mu ukladal súhrnný trest a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr., zákona súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické
liečenie formou ambulantnou, lebo takýto druh liečenia mu doporučil uložiť v znaleckom znalec z odboru
psychiatrie.

Tento súhrnný trest spolu aj s ochranným opatrením dáva dostatočnú záruku podľa názoru súdu, že

pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného.
blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a takéhoto konania sa dopustil závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.