Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209186
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115209186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom O. O., Q. O. XX, t. č. u X. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., Na Z. XX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. O., Q. O. XX, t. č. bytom O. O., D. X a otca Q. Q., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho
úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. 02. 2018 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho komisára JUDr. Viery Kalinovej

so sídlom notárskeho úradu Banská Bystrica, Komenského 3 o schválenie právneho úkonu (dedičskej
dohody) za maloletú K. Q., nar. XX. XX. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/55/2018 - 6 zo dňa 14. 03. 2018 začal z
úradnej moci konanie o schválenie právneho úkonu matky R. R., ktorá v mene maloletej K. Q. uzavrela
dňa XX. XX. XXXX dedičskú dohodu v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 25D/267/2015 po poručiteľovi - otcovi Q. Q., zomr. XX. XX. XXXX.

3. Matka maloletej vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, pričom otec maloletej zomrel dňa XX. XX. XXXX. Po poručiteľovi - otcovi maloletej
prebehlo dedičské konanie, v rámci ktorého sa vyskytol majetok, dvojposchodový rodinný dom. V tomto
dome teraz býva sestra otca maloletej X. Q., ktorá má maloletú K. zverenú do náhradnej osobnej
starostlivosti. Dedičmi okrem maloletej sú ešte ďalšie dve plnoleté deti poručiteľa a zároveň jej dcéry,
ktoré bývajú spolu s ňou v domácnosti. Ďalej uviedla, že v rámci dedičského konania bola oboznámená

zo strany notárky, že otec mal aj veľa dlhov, pričom každý z dedičov nadobudne dedičstvo po poručiteľovi
rovnakým dielom. Nebolo jej vysvetlené, prečo maloletá nadobúda menej ako ostatné plnoleté dedičky.
Chcela odmietnuť dedičstvo za maloletú, avšak staršie dcéry ako dedičky s tým nesúhlasili, chceli zdediť
po otcovi dom. Pani notárka jej povedala, že takto to bude lepšie, že aj maloletá niečo nadobudne, preto
dedičstvo neodmietla. Zo strany notárky jej však nebolo vysvetlené, prečo maloletá nenadobúda dlhy,
teda pasíva dedičstva po poručiteľovi, ale iba aktíva. Následne bola matka maloletej zo strany súdu
poučená o ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka.

4. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že po predchádzajúcom poučení a vysvetlení § 470
Občianskeho zákonníka sa nepridržiava písomného vyjadrenia a odporúča súdu konanie o schváleníprávneho úkonu zastaviť, nakoľko predmetná dedičská zmluva odporuje zákonu a teda nie je v záujme
maloletého dieťaťa takýto právny úkon schváliť.

5. Z pripojeného dedičského spisu súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
25D/267/2015 je vedené dedičské konanie po poručiteľovi Q. Q., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
O. O., Na Z. XX, pričom dedičské konanie v danej veci začalo dňa XX. XX. XXXX a D. mimosporový
poriadok nadobudol účinnosť dňa 01. 07. 2016. Zo zápisnice súdneho komisára zo dňa 26. 02. 2018
vyplýva, že ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa Y. Q.,

nar. XX. XX. XXXX, Q. Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletá K. Q., nar. XX. XX. XXXX s tým, že zástupca
maloletej ani plnoleté dedičky dedičstvo neodmietli. Súdnym komisárom bol zostavený súpis aktív, ktorý
pozostávalznehnuteľností,atorodinnéhodomuvpodieleXX/XX-ín,súpisnéčísloXXXX,vkatastrálnom
území W. pre okres, obec O. O. spolu s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XX-
ín k pozemku parcelné číslo C-KN XXX nachádzajúci sa v O. O. na ulici Na Z. č. XX v trhovej hodnote na
základe príslušného odborného posúdenia vo výške X.XXX,- €, pričom hnuteľné veci neboli žiadne. Čo

sa týka pasív dedičstva, tieto pozostávajú z pohľadávky Q. O. O. za neuhradený poplatok za komunálny
odpad za roky XXXX, XXXX, XXXX spolu vo výške XXX,XX €, pohľadávka justičnej pokladnice S. súd
O. vo výške XX,XX €, pohľadávka exekútorského úradu X.. Q. Y. vo výške XXX,XX €, pohľadávka
exekútorského úradu X.. X. Q. vo výške XXX,XX €, pohľadávka exekútorského úradu X.. V. Q. vo výške
XXX,XX €, pohľadávka exekútorského úradu X.. Y. S., V.. vo výške X.XXX,XX €, pohľadávka spoločnosti

D. E. Z. vo výške XX,- €. W. komisárom bola určená čistá hodnota dedičstva vo výške X.XXX,XX €.
Plnoleté dedičky a matka za maloletú K. uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi tak,
že nehnuteľný majetok nadobudnú plnoleté Y. a Q. Q., každá vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/
XXX k celku, čo predstavuje hodnotu X.XXX,- € a maloletá K. Q. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XX/XXX k celku, čo predstavuje hodnotu X.XXX,- €. Čo sa týka pasív dedičstva po poručiteľovi, tieto

nadobudli iba plnoleté dedičky Y. Q. a Q. Q. každá v X/X k celku, čo predstavuje sumu X.XXX,XX € pre
každú zvlášť s tým, že maloletá K. Q. nadobúda len aktíva dedičstva. Hodnota dedičského podielu 1/3
z čistej hodnoty dedičstva pritom predstavuje sumu X.XXX,XX €. Teda maloletá K. nadobudla dedičský
podielvhodnotevyššejoXX,XX€akopredstavujejejdedičskýpodielzozákonastým,žesprihliadnutím
na jej maloletosť nebola zaviazaná uhrádzať pasíva dedičstva.

6. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

9.Podľa§396ods.1CMP,konaniaodedičstvezačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 25D/267/2015 prebieha konanie o prejednaní dedičstva po poručiteľovi - otcovi maloletej. Maloletá
bola v predmetnom dedičskom konaní zastúpená matkou, ktorá dňa 26. 02. 2018 uzavrela v mene
maloletej dedičskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá nadobudla len aktíva dedičstva, nenadobudla
pasíva. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či sa jedná o
maloletého alebo plnoletého dediča, každý dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. V prípade, ak je dedičov viacej zodpovedajú títo za dlhy poručiteľa, ako aj za
náklady poručiteľovho pomeru podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Ak
sa v konaní o dedičstve vyporiadava pohľadávka veriteľa voči poručiteľovi, veriteľ poručiteľa je vždy
účastníkom tej časti prejednávaného dedičstva, ktorá sa týka jeho pohľadávky a vždy je potrebný jeho

súhlas, ak podľa tohto vyporiadania majú dedičia zodpovedať inak než ako je ustanovené v § 470 ods.
2 Občianskeho zákonníka, alebo ak sa týka vyporiadania práv veriteľa vykonaného dohodou dedičov
alebo rozhodnutím súdu, majú dedičia zodpovedať za dlhy poručiteľa inak než ako je ustanovené v §
470 ods. 2 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Najvyššie súdu ČR, R 48/1975). Vzhľadom na uvedenépreto bolo potrebné, v prípade, že maloletá nenadobudne pasíva dedičstva ale iba aktíva, vyžiadať
súhlas jednotlivých veriteľov s takýmto postupom. Až na základe takto získaného súhlasu veriteľov je
možné uzavrieť dedičskú dohodu, v zmysle ktorej maloleté dieťa nenadobudne pasíva dedičstva. Súd

v danom prípade dáva do pozornosti, že uzavretá dedičská dohoda v takom znení ako bola podpísaná
nie je v súlade so zákonom a bola by teda voči veriteľom ako tretím osobám neúčinná. V danom prípade
súd dáva tiež do pozornosti, že aj v prípade, keby veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky do dedičstva
súhlasili s uvedenou modifikáciou zodpovednosti dediča za poručiteľove dlhy, takáto dedičská dohoda
by nemala účinok voči veriteľom, ktorí by uplatňovali svoje pohľadávky po skončení dedičského konania.

Voči týmto by aj naďalej platilo ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka Súdu taktiež nie je
zrejmé, prečo súdny komisár vychádzal pri určovaní výšky dedičských podielov osobitne z hodnoty
aktív a osobitne z hodnoty pasív, nakoľko pri výpočte dedičského podielu sa vychádza z čistej hodnoty
dedičstva. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné pri uzatváraní dedičskej dohody postupovať buď v
zmysle zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že maloletý
aj plnoletý dedičia nadobudnú aktíva aj pasíva dedičstva rovnakým dielom alebo uzavrieť dedičskú

dohodu v znení, v akom bola podpísaná dňa 26. 02. 2018, ktorá je však podmienená súhlasom veriteľov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
konania o schválenie právneho úkonu, ktorým matka uzavrela za maloletú dedičskú dohodu, zastavil z
dôvodu, že táto nie je v súlade so zákonom a v danom prípade ani v záujme maloletej s tým, že vec
bude vrátená súdnemu komisárovi na ďalšie konanie.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o
trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

12. Účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva podať odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to

písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, uznesenie nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.