Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa H.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. M. XX, H. H., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr.
Pavlom Boroňom, advokátom AK Banská Bystrica, Tulská 22, proti odporcovi Ľ. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. H., H. X, v konaní zast. AK Lexpert s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 15, IČO: 45 976
856, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 33,20 Eur
na sumu 150 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom 09.
04. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 09. 04. 2014 do 13. 01. 2015 vo výške 1 129,07 Eur súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14. 02. 2003, č.k. 31P/163/2002-137 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 08. 2003, č.k. 13CoP/42/2003-153

vo výroku o výživnom.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného zo sumy 33,20 Eur na sumu 280 Eur
mesačne. Návrh odôvodnil tým, že posledná úprava vo veci výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 14. 02. 2003, č.k. 31P/163/2002-137 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 13. 09. 2003, č.k. 13CoP 42/2003-153, kedy došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 14,94 Eur
na sumu 33,20 Eur a od tejto doby došlo k zmene pomerov na jeho strane, nakoľko od poslednej
úpravy výšky vyživovacej povinnosti ubehlo 11 rokov. V čase poslednej úpravy bol navrhovateľ žiakom
základnejškoly,terazještudentomvysokejškoly,čímsamupodstatnezmenilianarástlinákladyspojené
hlavne so štúdiom. Starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje jeho matka a odporca okrem určeného
výživného neprispieva navrhovateľovi ničím. Matka navrhovateľa je zamestnaná, dosahuje príjem 450
Eur mesačne. Zvýšenie výživného navrhol odo dňa podania návrhu.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko poberá
sociálnu dávku vo výške 117,40 Eur a z tejto sumy hradí na bývanie 90 Eur + 35 Eur výživné.Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá, pričom
posledná úprava vo veci výživného bola v roku 2003, kedy bolo výživné zvýšené na sumu 33,20
Eur. Zároveň predložil dôkazy o situácii v rodine navrhovateľa a to potvrdenie o výške príjmu matky

navrhovateľa za rok 2013, o výdavkoch súvisiacich s bývaním, taktiež potvrdenie Sociálnej poisťovne
o dávke nemocenského poistenia matky navrhovateľa, ako aj doklady o ďalších nákladoch na potreby
navrhovateľa.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiadal, aby súd nanovo upravil rozsah

vyživovacej povinnosti zo strany odporcu. Posledná úprava vo veci výživného bola v roku 2003. Odporca
si vyživovaciu povinnosť riadne plní, dlžné výživné nemá. S odporcom sa nestýkajú a okrem platenia
výživného sa odporca ničím iným nepodieľa na zabezpečení jeho potrieb. V súčasnej dobe je študentom
5. ročníka vysokej školy a štúdium má ukončiť v júni 2015. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a to v 2-
izbovom byte. Do školy cestuje MHD a výdavky na MHD predstavujú od 10 do 20 Eur. Stravuje sa doma
a matka mu nedáva ani vreckové, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov. Nevenuje sa žiadnej

záujmovej činnosti. Má zdravotné problémy, navštevoval alergologickú ambulanciu a nezúčastňuje sa
ani kontrol z dôvodu, že s tým by boli spojené ďalšie výdavky. V súvislosti so štúdiom má výdavky a to
tlačenie a fotenie učebných pomôcok. Pred tromi rokmi mu bolo potrebné zakúpiť notebook, na ktorý
jeho matka vynaložila sumu 600 Eur. Jeho matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka navrhovateľa
pracuje,vminulostimalazdravotnéproblémy,vdôsledkučohopoberaladávkynemocenskéhopoistenia.

Zvýšenie výživného by mu pomohlo, pretože potrebuje peniaze, nakoľko sa nemá dobre. Domáhal sa
zvýšenia výživného od 09. 04. 2014.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre zvýšenie
výživného vzhľadom na finančnú situáciu na strane odporcu, ktorý poberá len dávky v hmotnej núdzi

vo výške 117,40 Eur. Po dobu 17 rokov bol v pracovnom pomere v Českej republike a po návrate na
Slovensko, vzhľadom na situáciu na trhu práce a na jeho vek, si nevie nájsť vhodné zamestnanie. To,
že sa nachádza v hmotnej núdzi vyplýva aj zo skutočnosti, že zo strany Centra právnej pomoci mu bol
ustanovený ako advokát do tohto konania. Z príjmu, teda z dávok v hmotnej núdzi si musí hradiť výdavky
na bývanie a s hradením výživného musí odporcovi pomáhať jeho matka. Odporca skončil pracovný

pomer s posledným zamestnávateľom v Českej republike a to Českou poštou dohodou z jeho strany,
pričom k ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu starostlivosti o matku odporcu vzhľadom na jej
zlý zdravotný stav. O matku sa odporca staral spolu so svojou sestrou a dochádzal za matkou do Zvolena
do času, kým mu to dovoľovali úspory. V súčasnej dobe odporca úspory nemá. Z dôvodu starostlivosti o
matku navrhol, aby súd prihliadol na skončenie pracovného pomeru odporcu u Českej pošty. s.p. nie ako

na vzdanie sa zamestnania bez nejakého vážneho dôvodu. Príjem odporcu je minimálny a nedokáže
zladiť svoje výdavky bez pomoci matky. Odporca je vlastníkom 1-izbového bytu a jeho zariadenia. Má
za to, že príjmy odporcu a jeho majetkové pomery neumožňujú navýšenie výživného napriek tomu, že
došlo k navýšeniu potrieb navrhovateľa a navrhol návrh zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporca v konaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Naposledy pracoval v
Českej republike a to na riaditeľstve Českej pošty, s.p. ako vodič a dosahoval príjem 9 000,-- Kč. K
ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou, že sa chcel kvôli svojej matke vrátiť na Slovensko.
Má ukončené učňovské vzdelanie, vyučený je murár, avšak túto prácu nikdy nevykonával. Býva v 1-
izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Má zlý zdravotný stav, potrebuje opraviť zuby, na čo mu je

potrebné minimálne 500 Eur. Taktiež má problémy so žalúdkom, lieky neberie žiadne, nakoľko na to
nemá finančné prostriedky. Inú vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa nemá. Vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľovi si riadne plní, s navrhovateľom sa nestýka a okrem platenia výživného sa ničím iným
nepodieľa na zabezpečení jeho potrieb. Okrem bytu nevlastní žiadny majetok.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa; navrhovateľ svoju neprítomnosť neospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa
sa telefonicky ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

Súd z potvrdenia Úradu práce, soc., vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že odporca od 01. 08. 2013

poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur mesačne.

Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zistil, že matka navrhovateľa dosahuje priemerný čistý príjem
vo výške 329,13 Eur.Súd z fotokópie platobného dokladu SIPO zistil, že odporca platba za byt predstavuje sumu 77,05 Eur
a energie 8 Eur.

Súd z potvrdenia Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, Fakulty prírodných vied zistil, že
navrhovateľ je študentom II. stupňa štúdia 2. ročníka štúdia v študijnom odbore aplikovaná informatika
a predpokladaný dátum ukončenia štúdia je jún 2015.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa zistil, že matka navrhovateľa za rok 2013 dosiahla
priemerný mesačný príjem vo výške 321,51 Eur.

Súd z inkasného lístka matky navrhovateľa zistil, že úhrada za byt predstavuje mesačne sumu 169,87
Eur, rozhlas a televízia 4,64 Eur, elektrina 31 Eur a plyn 15 Eur.

Súd z fotokópie Dohody o rozviazaní pracovného pomeru zistil, že odporca so svojím zamestnávateľom
Česká pošta, s.p. ukončil pracovný pomer uzavretý dňa 21. 09. 2006 dohodou ku dňu 28. 02. 2010 bez

uvedenia dôvodu.

Súd z potvrdenia posledného zamestnávateľa odporcu Česká pošta, s.p. zistil, že odporca za obdobie
posledných 12 mesiacov dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 16 112,-- Kč.

Súd z fotokópie lekárskych správ matky odporcu zistil, že matka odporcu absolvovala vyšetrenie 25.
02. 2010 a 07. 12. 2010 v ortopedickej ambulancii, 05. 11. 2010 absolvovala nefrologické vyšetrenie a
následne až v roku 2011 absolvovala vyšetrenie v onkologickej ambulancii, kardiologickej ambulancii,
neurologickej ambulancii, nefrologickej ambulancii a otolaryngologickej ambulancii.

Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 08. 12. 2014 zistil, že odporca nepoberá dávku v
nezamestnanosti a ani ku dňu 08. 12. 2014 o túto dávku nepožiadal.

Súd z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že dňa 08. 07. 2013 odporca
podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, dňa 05. 08. 2013 osobne prevzal

oznámenie o zaradení do evidencie a bol mu stanovený nový termín, kedy sa má dostaviť na úrad a
preukázať hľadanie si zamestnania na deň 04. 11. 2013, kedy sa na tento termín odporca nedostavil a
dostavil sa až 08. 11. 2013. Z tohto dôvodu bol odporca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 04. 11. 2013 pre nedostavenie sa na úrad práce, soc. vecí a rodiny.

Súd z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že odporca je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 05. 09. 2014.

Súd zo spisu tunajšieho súdu 31P/163/2002 zistil, že rozsudkom zo dňa 14. 02. 2013 v spojení s
rozsudkom krajského súdu zo dňa 19. 08. 2003, č.k. 13CoP 42/2003-153 bol odporca zaviazaný

prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 1 000,-- Sk mesačne od 01. 09. 2002. V tom čase
navrhovateľ navštevoval základnú školu, matka navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola
zamestnaná a dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 8 775,-- Sk. Odporca bol v tom čase
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie v Liberci od 08. 07. 2002 a bol
mu priznaný príspevok pred nástupom do zamestnania vo výške 825,-- Kč a následne vo výške 660,--

Kč. Odporca mal v tom čase ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá študovala na vysokej škole
a na ktorú prispieval výživným vo výške 650,-- Sk. Odporca v čase poslednej úpravy mal trvalý pobyt v
Českej republike a to Q., H. XXXX a bol ženatý, pričom jeho manželka dosahovala príjem vo výške 10
750,-- Kč. Odporca mal povolenú živnosť a to sprostredkovateľskú živnosť v oblasti obchodu a služieb,
ktorú nevykonával.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných
nákladov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že posledná úprava vo veci
výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14. 02. 2003, č.k. 31P/163/2002-137 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 08. 2003, č.k. 13CoP 42/2003-153, kedy
bolo výživné zvýšené na sumu 33,20 Eur. V tom čase bol navrhovateľ žiakom ZŠ a to 7. ročníka. Od
poslednej úpravy teda ubehla doba takmer 12 rokov a došlo k výraznej zmene pomerov na strane

navrhovateľa. V porovnaní s rokom poslednej úpravy nedošlo k výraznejšej zmene pomerov na strane
matky navrhovateľa, ktorá v čase poslednej úpravy inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola zamestnaná,
dosahovala príjem vo výške 8 775,-- Sk. V súčasnej dobe je zamestnaná a dosahuje priemerný
mesačný príjem vo výške 321,51 Eur, teda došlo len k nepatrnému zvýšeniu jej príjmu. Odporca bol
v čase poslednej úpravy nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a

poberal hmotné zabezpečenie vo výške 825,-- Kč a následne 660,-- Kč. Odporca je v súčasnej dobe
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá len dávky v hmotnej
núdzi vo výške 117,40 Eur. Odporca mal v čase poslednej úpravy ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére, ktorej prispieval výživným vo výške 650,-- Sk. V súčasnej dobe inú vyživovaciu povinnosť
nemá a odpadnutím vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na jeho strane tým, že si vylepšil

finančnú situáciu. Odporca bol naposledy zamestnaný u Českej pošty, s.p., kde dosahoval priemerný
mesačný príjem vo výške 16 112,-- Kč a nie 9 000,-- Kč tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi, pričom
pracovný pomer u posledného zamestnávateľa skončil odporca dohodou bez uvedenia dôvodu. Tunajší
súd vzhľadom na takúto zmenu pomerov, návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a upravil rozsah
vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na navrhovateľa tak, že výživné zvýšil zo sumy 33,20 Eur na

sumu150Eurmesačneatoajnapriektomu,žeodporcajenezamestnaný,evidovanýnaúradepráceako
uchádzač o zamestnanie a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur. Pri zvýšení výživného
súd zobral do úvahy predovšetkým tú skutočnosť, že dlhodobo potreby navrhovateľa zabezpečuje jeho
matka, od ktorej nemožno spravodlivo požadovať, aby celú ťarchu zabezpečenia potrieb niesla sama
s poukazom aj na tú skutočnosť, že odporca sa s navrhovateľom nestýka a okrem platenia výživného

sa ničím iným nepodieľa na zabezpečení jeho potrieb a nepodieľal sa iným spôsobom ani v čase, keď
dosahovalpríjemvovýške16112,--Kč.Odporcanepreukázalvkonanísvojzlýzdravotnýstav,nenavrhol
v tomto smere žiadny dôkaz a to aj napriek poučeniu zo strany súdu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4
O.s.p. Čo sa týka zdravotného stavu matky odporcu, súd tieto skutočnosti nezobral do úvahy, nakoľko
tak, ako to vyplynulo z výpovede odporcu, v prevažnej miere starostlivosť o matku odporcu zabezpečuje

sestra odporcu. Súd má teda za to, že odporca nevyvíja dostatočné úsilie na to, aby si našiel vhodné
zamestnanie a to i v Českej republike, kde dlhodobo pracoval, kde trvalo býval a podľa názoru tunajšieho
súdu, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 150Eur mesačne. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ je v súčasnej dobe študentom
5. ročníka vysokej školy, t.j. študentom posledného ročník a štúdium ukončí v júni 2015.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu nevyhovel a výživné nezvýšil na
sumu 280 Eur mesačne, súd jeho návrh vo zvyšku zamietol a to z dôvodu, že nie je v možnostiach a
schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 280 Eur mesačne.

Počiatok zvýšenia výživného súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. od 09. 04. 2014 a odporcovi za

toto obdobie, t.j. obdobie 9 mesiacov + 9 dní mesiaca apríl 2014 pri zvýšení výživného o 116,80 Eur
mesačne vzniklo zročné výživné vo výške 1 129,07 Eur, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 30
Eur mesačne spolu s bežným výživným.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14. 02. 2003, č.k. 31P/163/2002-137
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 08. 2003, č.k. 13CoP 42/2003-153

vo výroku o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, náhradu trov konania
si neuplatnil a odporca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a pri odpočítaní miery úspechu od

miery neúspechu v konaní súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.