Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205570
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
o zaplatenie 4366,03 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.614,89 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
513,48 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3.614,89 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 65,60 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 16.3.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 4366,03 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 20.5.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu

trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.
7124668 z 18.9.2013 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 4000 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 128,37 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 385,11 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom z 26.3.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornila na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca dňa 19.5.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 4366,03 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,

všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca 1 postúpil 19.6.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávkuvočižalovanému.Súdnanávrhpostupcuuznesenímzo16.8.2017pripustilzmenunastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorej

obchodné meno je od 17.2.2018 Intrum Slovakia s.r.o.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 10.4.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.4. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

označeného ako Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorú dňa 18.9.2013 podpísal žalovaný ako
klient a zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola poskytnutá pôžička vo
výške 4000 eur, so splátkou s poistením vo výške 128,37 eur, resp. splátkou 124,75 eur a mesačnou
výškou poistenia 3,62 eur, pri počte splátok 60 a konečnej splatnosti 9/2018, s celkovou čiastkou 7485
eur,sRPMNafixnouročnouúrokovousadzbou32%,pripriemernejhodnoteRPMN20,83%acelkovými

nákladmi vo výške 3485 eur. Podľa bodov 6.2 a 6.3 zmluvy, splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 8.3
Zmluvy, Ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že poistné za zvolený súbor poistenia v
zmluve je súčasťou Splátky a zároveň poistné hradí v rámci splátok. Súčasne klient súhlasí s mesačnou
výškou poistného .... .

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v súvislosti s ev. č. 7124668
uhradil sumu vo výške 385,11 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. podaním označeným ako predžalobná upomienka z
26.3.2014 vyzvala žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 410,79 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal

v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, mluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej dňa 18.9.2013 absentuje
podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z 18.9.2013 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami
dňa 18.9.2013, do celkových nákladov nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel uzavrieť, keď
podľa tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia predpokladalo a spotrebiteľ ako klient ho mal v prípade

nezáujmu o poistenie krížikom označiť, že úver je bez poistenia. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol
splatný 60 splátkami s poistením po 128,37 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 3702,20 eur
(60 x 128,37 - 4000) a nie 3485 eur, ako je to uvedené v tlačive zmluvy. Potom aj celková čiastka pôžičky
čerpanej vo výške 4000 eur bola vo výške 7702,20 eur s poistením a nie vo výške 7485 eur ako je to
uvedené v zmluve. Potom v zmluve absentuje (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v

zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ podľa
zmluvy je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou RPMN (32%) je zrejmé, že pri výpočte
RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale len náklady bez
poistenia, teda nižšie náklady. Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej

výške (32%), oproti jeho skutočnej výške (33,28% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva
financií SR, pri 60 splátkach po 128,37 eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým
uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu jeúverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 18.9.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

S poukazom na § 53c OZ a § 41 OZ je zmluva v časti Prihláška k poisteniu schopnosti splácať pôžičky
neplatnou, keďže jej predmet je v písomnom vyhotovení zmluvy uvedený výrazne menším písmom ako
ostatné časti tlačiva zmluvy.

Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 4000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto

čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 385,11 eur, dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške
3614,89 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 3614,89 eur a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 4366,03 eur od 20.5.2014
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal existenciu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565

OZ. Žalovaný sa s úhradou 3614,89 eur dostane do omeškania až uplynutím konečnej splatnosti
bezúročného a bezpoplatkového úveru, ktorá bola v zmluve dohodnutá na september 2018. Potom je
žalovaný od 20.5.2014 v omeškaní s úhradou sumy vo výške 513,48 eur až do jej zaplatenia. S
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky z dlžných splátok bezúročného a bezpoplatkového úveru, splatných do 20.5.2014. K 20.5.2014
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%, preto súd s poukazom na
§ 216 ods. 1, 2 CSP žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 513,48 eur a
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (82,80%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (17,20%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 65,60% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.