Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2007

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706209002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2007:8706209002.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: Č. P.
a.s., S. XX/XX,. P., Č. R. proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX,. K. XX,. L., prechodne bytom Č. R.,
P. 2 - V., I. XX,. o 163 718,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 163 718,- Kč s 9 % úrokom z omeškania od 9.1.2006 až
do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 1000,- Kč,

ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci na účet žalobkyne vopred pod stratou výhod splátok
v prípade neplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 12 057,- Kč
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhala, aby žalovanému bola určená povinnosť
zaplatiť jej istinu 163 718,- Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že zo zápisu Polície Českej republiky v Prahe č.j. PSP 2492/DI-2-TČ-308-2003
a Okresného riaditeľstva v Poprade č.j. ORP 137/OEK-Le-2004 je zrejmé, že dňa 4.7.2003 bola
spôsobená dopravná nehoda osobným vozidlom značky Škoda 120 EČV ADJ 15-78, ktoré viedol
D. D. a to tak, že odcudzil kľúče a pri jazde poškodil iné vozidlá. Uvedené vozidlo bolo u žalobcu

poistenépreprípadzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,atonazáklade
poistnej zmluvy č. 6222052613, kde je ako poistená P. N.. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistnépodmienky.PodľauvedenéhospisuPolícieČRviedolžalovanýmotorovévozidlobezvodičského
oprávnenia a pod vplyvom alkoholu. Pri uvedenej dopravnej nehode boli poškodené osobné motorové
vozidlá značky Opel Vectra Car 1,8 S, ev. zn. AKP 61-78 /CZ/ - majiteľ vozidla firma A. a.s. P. X,. P. B.
X/XXX,. značky Mazda 121, ev. zn. AKH 25-82 /CZ/ - majiteľ Ing. I. D., značky Škoda Felicia LXI, ŠPZ

AKZ 35-24 /CZ/ - majiteľ J. J..

Podľa ust. § 6 Zák.č. 168/1999 Sb. vyplatila žalobkyňa dňa 12.5.2005 refundáciu cez A. poisťovňu pre
Ing. I. D. vo výške 52 930,- Kč, dňa 17. 10.2003 spoločnosti A. s.r.o. istinu 45 352,- Kč a dňa 26.9.2003
čiastku 65 436,- Kč J. J.. Celkovo takto bolo vyplatených 163 718,- Kč. Pretože žalovaný riadil vozidlo
bez predpísaného vodičského oprávnenia a pod vplyvom alkoholu, vznikol žalobkyni podľa § 10 ods. 1

písm. b/ v súvislosti s ust. § 10 ods. 1 písm. c,e/ Zák.č. 168/1999 Zb. právo na vyplatenie plnenia.

Žalobkyňa zaslala žalovanému predžalobnú výzvu dňa 9.12.2005, na ktorú však žalovaný nereagoval.
Vo výzve si uplatňovali zaplatenie dlžnej sumy do 8.1.2006. Preto žalobkyňa podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. sa od 9.1.2006 domáha aj príslušných úrokov z omeškania.

Žalovaný so žalobou súhlasil, nenamietal žalobný nárok ani čo do základu, ani čo do výšky. Na
pojednávaní dňa 31.1.2007, ktorého sa osobne zúčastnil, však žiadal, aby mu súd povolil platiť dlžnúsumu v mesačných splátkach 1000,- Kč s odôvodnením, že t.č. je bez práce, žije v spoločnej domácnosti
s družkou na prechodnej adrese v P., s ktorou čaká spoločné dieťa. Nevlastní žiaden hodnotný hnuteľný
a nehnuteľný majetok a nemá k dispozícii hotovosť, s ktorou by mohol jednorazovo dlh zaplatiť.

Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával za jej neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobkyňou a podľa účastníckej

výpovede žalovaného súd zistil, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto jej súd podľa § 813
ods. 1,2 Obč. zák. vyhovel.
Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalobkyňa, teda poisťovňa, pristúpila podľa § 6
Zák.č. 168/1999 Zb. k uhradeniu škody, ktorá vznikla poškodeným subjektom následkom protiprávneho
konania, ktoré spôsobil žalovaný.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal súd žalobkyni úrok z omeškania, nakoľko žalovaný ako dlžník
nezaplatil peňažný dlh riadne a včas. Žalovaný sa dostal do omeškania po zaslaní výzvy na plnenie zo
dňa 9.12.2005, ktorou mu žalobkyňa umožnila zaplatiť dlh do 8.1.2006. Nakoľko žalovaný túto lehotu
nedodržal, dostal sa do omeškania dňom nasledujúcim, teda dňom 9.1.2006. Od tohto dňa súd priznal
žalobkyni 9 % úrok z omeškania.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdumožnilžalovanémuplatiťdlhvsplátkachpo1000,-Kčmesačnepozistení
jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Rozhodol tak po tom, čo zistil, že žalovaný je
t.č. bez práce, nevlastní žiaden majetok, príležitostne si zarába brigádnicky v P., kde t.č. aj prechodne
býva a z toho dôvodu aj rozhodol o povinnosti žalovaného platiť dlh v českých korunách.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní
úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 12 057,- Kč.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.