Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117216854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému E. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V. V., U. N. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 13 099,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 508,65 Eur spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 08. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 13 099,08
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 18. 03. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 8006823, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške 16

000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 120 mesačných splátkach po 242,61 Eur.
Žalovaný ku dňu 16. 06. 2017 uhradil len sumu 9 491,35 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 25. 06. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil a právny predchodca žalobcu tak dňom 19. 08. 2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 13 099,08 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 18. 07. 2017, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielku žalovaný prevzal dňa 24. 08. 2017 na adrese

trvalého bydliska. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu V. V., Z. XXXX/XX bola tun. súdu vrátená s oznamom
„adresát neznámy".5. Uznesením zo dňa 28. 11. 2017 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 vstúpil žalobca.

6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 02. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

6.1 Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s
tým, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

7. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

8. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p., aj napriek tomu, že zásielka
obsahujúca predvolanie na termín pojednávania bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy"
a to z dôvodu, že súd mal v konaní preukázané, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt V. V., U.
N. X a na tejto adrese aj dňa 24. 08. 2017 prevzal opis žaloby a teda mal vedomosť o prebiehajúcom

súdnom konaní.

9. Súd z fotokópie Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 8006823 zo dňa 18. 03. 2011
zistil, že zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 16 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa

zaviazal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 242,61 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 12,74 %, RPMN vo výške 12,74 %, priemerná hodnota RPMN na 11,64 %. Termín
splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 03/2021.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 12 020 Eur a celková suma pôžičky bola určená na
sumu 28 020 Eur.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 9 491,35 Eur.

11. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25. 06. 2014 adresovanú žalovanému
zistil, že žalovaný mal uhradiť na splátkach nedoplatok vo výške 776,35 Eur a to bezodkladne. Zároveň

právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že ak do 05. 08. 2014 nedôjde k úhrade splátky
04/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu V. V., Z. XXXX/
XX, bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote".

12. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti zmluvy a zmluvné podmienky je
písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný,
čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie
žalovaný s textom zmluvy a zmluvnými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú

praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z.
nemôže požívať právnu ochranu.

21. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 18. 01. 2011 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 8006823, na základe ktorej

bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 16 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach vo výške 242,61 Eur mesačne s počtom splátok 120. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 12,74 %, RPMN 12,74 %, priemerná hodnota RPMN na 11,64 %. Dátum prvej splátky
nebol dohodnutý , termín splatnosti bol dohodnutý na 03/2021. Celková suma pôžičky bola vyčíslená
na 28 020 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať 12 020 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva,

v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 16 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu

splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu
vo výške 9 491,35 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 6 508,65 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 16 000 Eur a
zaplatenou čiastkou vo výške 9 491,35 Eur.

22. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky nebola uzavretá v
súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 18. 03. 2011.

23. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 13 099,08 Eur
a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Taktiež v Zmluve
je nesprávne uvedená RPMN vo výške 12,74 %, nakoľko podľa výpočtu tun. súdu pri výške úveru 16
000 Eur, mesačnej splátke vo výške 242,61 Eur po dobu 120 mesiacov RPMN predstavuje 14,25 % atak žalovaný by zaplatil s v skutočnosti sumu 29 113,20 Eur a nie sumu 28 020 Eur tak, ako je uvedené
v uzavretej zmluve.

24. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a / a b/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

25. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

26. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške8,15%zožalovanej
sumy od 20. 08. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 13 099,08 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 6 508,65 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere neúspešný a preto mu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, trovy konania mu

však nevznikli a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.