Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202920
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915202920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej N. Š., L. XXX, O. Z., G. XXX/XX, o zaplatenie
141,26 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 14C/147/20145-40 z 30.6.2015 Okresného súdu
Trebišov

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 27,26 € s úrokmi z omeškania vo výške
8,5% od 28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom pre zmeškanie žalobu zamietol a „žalovanému“
nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 20.2.2015 domáhal
voči žalovanej a z akého dôvodu. Citujúc znenie § 114 ods.3,5, § 153b ods.1-3, § 157 ods.4 O.s.p.,
§ 41 ods.1,2, § 42 ods.4 písm. b), § 43 ods.1 zák.č.610/03 Z. z. o elektronických komunikáciách,

§ 51, § 420 ods.1,3 a § 442 ods.1,3 O. z., ďalej uviedol: Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
27,26 € titulom neuhradených služieb, na preukázanie svojho nároku predložil faktúry v celkovej výške
107,26 €. V samotnej žalobe nebolo presne špecifikované, ohľadne ktorých faktúr, ktorými boli služby
vyúčtované, si uplatňuje nárok. Na základe uvedeného preto považoval žalobu žalobcu v tejto časti za
nepreskúmateľnú, preto žalobu v tejto časti, čo do sumy 27,26 € zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval). V danom prípade bol úspešný „žalovaný“, trovy konania
si neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobca podal včas odvolanie proti rozsudku, a to proti 1. výroku rozsudku, ktorým súd žalobu
zamietol, a uviedol: Odvolanie podáva v rozsahu sumy 27,26 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia. Odvolanie podáva z dôvodu, že rozhodnutie súdu v
odvolaním napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O. s. p.).
Súd nesprávne právne posúdil vec, keď rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že žalobu zamietol.
Rozhodnutie súdu je v rozpore s § 153b ods.3 O. s. p. (jeho znenie citoval). Súd nepovažoval ním

tvrdený skutkový stav za nesporný, jeho nárok na zaplatenie cien za poskytnuté služby považoval za
„nepreskúmateľý“. Podľa jeho názoru rozsudkom pre zmeškanie je možné rozhodnúť len v prípade
vyhovenia žalobe v celom rozsahu. S poukazom na znenie § 153b ods.3 O. s. p. súd rozhodol v
rozpore so zák., keď rozsudkom pre zmeškanie žalobu zamietol. Má za to, že predloženými listinnýmidôkazmi dostatočne preukázal uplatnený nárok na zaplatenie cien za poskytnuté služby vo výške 27,26
€. Predložil súdu zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, faktúry, ktoré
riadne a včas neuhradila a Pokus o pokonávku z 13.6.2013, ktorým ju vyzýval na zaplatenie faktúr vo

výške 107,26 € v lehote do 27.6.2013. V žalobnom návrhu jasne a zrozumiteľne uviedol, že po Pokuse
o pokonávku žalovaná uhradila 80 €. Rozdiel pôvodne dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr 107,26
€ a uhradenej čiastky 80 € predstavuje sumu 27,26 € (107,26 € - 80 € = 27,26 €). Z uvedeného dôvodu
sa podanou žalobou domáha z pôvodne dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr 107,26 € zaplatenia
27,26 €. Názor súdu, že nepreukázal ohľadne ktorých faktúr si nárok uplatňuje, je nesprávny. V žalobe

uviedol, že nárok na zaplatenie 27,26 € si uplatňuje titulom neuhradených faktúr za február až apríl 2013.
Samotná skutočnosť, že sa domáha zaplatenia nižšej čiastky, na akú boli faktúry vystavené, nemožno
vyhodnotiť tak, že nárok je nešpecifikovaný. V žalobe uviedol, že zaplatenia nižšej čiastky sa domáha
z dôvodu čiastočného plnenia žalovanej pred podaním žaloby. Na základe uvedeného navrhol zmeniť
rozhodnutie súdu v odvolaním napadnutej časti tak, že sa zaviaže žalovaná na zaplatenie 27,26 € s 8,5
% ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a prizná sa mu náhrada

trov odvolacieho konania 29,99 € (za 1 úkon právnej pomoci 16,60 €, „režijný“ paušál 8,39 €, DPH 20
% - 5 €).

4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Rozsudok, pokiaľ ním bola zamietnutá žaloba ohľadne sumy 114 €, nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom
preskúmavaný.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že pokiaľ
bola žaloba zamietnutá aj ohľadne zaplatenia 27,26 € s prísl., nie sú splnené podmienky na potvrdenie
rozsudku, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi 27,26 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % z uvedenej sumy, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

7. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

9. Súd prvej inštancie z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o
právach a povinnostiach strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností uvedených v odvolaní.

10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.12. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ods.2 cit. ust. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, preto bolo vyslovené, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.