Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi: N. Š., G.. XX.XX.XXXX K. L. Č.. XXX, E..Č.. G. XXX/XX,
Z. v konaní o zaplatenie 141,26 Eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
141,26 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za

poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 27,26 Eur a škodu vo výške 114 Eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 5198652437 so
splatnosťou do 29.03.2013 za služby vo výške 5 Eur, č. 5198640400 so splatnosťou do 29.03.2013 za
služby vo výške 31,01 Eur, č. 5202304879 so splatnosťou do 29.04.2013 za služby vo výške 5 Eur, č.
5195010292 so splatnosťou do 01.03.2013 za služby vo výške 66,25 Eur.

V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi,

ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230
vo výške 114 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia 115 Eur a jeho akciovou cenou 1 Eur t. z. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 01.06.2015. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie
a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že

navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcoviuznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca

bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.
Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)

s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.
Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 27,26 Eur titulom neuhradených služieb, na
preukázanie svojho nároku predložil faktúry v celkovej výške 107,26 Eur. V samotnej žalobe nebolo
presne špecifikované, ohľadne ktorých faktúr, ktorými boli služby vyúčtované, si uplatňuje nárok. Na
základe uvedeného preto súd považoval návrh navrhovateľa v tejto časti za nepreskúmateľný, preto
návrh v tejto časti čo do sumy 27,26 Eur zamietol.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.