Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0245074026) proti žalovanému: D. J., Q.. X. H. XXXX, bytom U.,
H. Á. Ú. XX, J., o 344,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 344,85 € s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 3. júna 2017.
II. Žaloba o zaplatenie 43,01 € sa zamieta.
II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. júla 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených

vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorou mu vypožičal SIM kartu
umožňujúcuvyužívaťtelekomunikačnéslužby.Okremtohouzavrelsožalovanýmdodatokktejtozmluve,
ktorým mu predal telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu 1 €, hoci predajná cena jedného bola
250 €, a žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla
žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, ktorej časť si žalobca
uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb v sume 116,60 €.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná cestou dožiadaného Okresného súdu Y., J., podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností. Tento
súd podľa čl. 10 ods. 1 cit. nariadenia oznámil, že žaloba bola žalovanému doručená 31. mája 2015.
Takéto doručenie je podľa čl. 9 ods. 1 cit. nariadenia účinné bez ohľadu na požiadavky práva Slovenskej
republiky (to isté ustanovuje aj § 61 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom). Žalovaný v nadväznosti na to uhradil žalobcovi 344,85 €.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení
(č. l. 3 až 5), dodatok k nej (č. l. 6 až 11), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 18 až 31), pokus o pokonávku (č. l. 12) s pripojenými faktúrami

(č. l. 13 až 15), potvrdenie o úhrade (č. l. 67) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 21. augusta 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. (č. l. 3 až

5), v ktorej sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky
program (Panter 40 eur) s dohodnutými službami a ktorej obsahom je okrem niekoľkých základných
dojednaní(napr.zúčtovacieobdobie)vpodstatelendeklaráciazáväznostiďalšíchdokumentov(cenníka,
všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) K tejto zmluve podpísali obaja účastníci v ten istý deň dodatok (č. l. 6 až 11), ktorého predmetom bola
aktivácia prístupu a služby TV v mobile s Archívom, TV v mobile, Prístup k internetu (ods. 1.4), predaj
zľavneného telekomunikačného zariadenia HTC Desire 610 blue za cenu 1 €, hoci jeho maloobchodná
cenabola250€(ods.1.2).Vods.2.3boladohodnutá24-mesačnáviazanosťavods.2.5boladohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad porušenia viazanosti v sume 249 €.

c) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 13 až 15):
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. septembra 2014 za obdobie do 23. augusta 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 62,60 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 10. októbra 2014, za obdobie do 23. septembra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 49,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 9. novembra 2014, za obdobie do 23. októbra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 4,01 € s DPH.

d) Žalobca zaslal žalovanému list z 11. decembra 2014 označený ako „Pokus o pokonávku“ (č. l. 12), v
ktorom mu zaslal prehľad jeho dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie. Zároveň ho vyzval na zaplatenie

zmluvných pokút/náhrady škody 249 € v rovnakom termíne. Pri zaplatení mal uviesť variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

e) Žalovaný 2. júna 2017 uhradil žalobcovi sumu 344,85 € pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX
(potvrdenie č. l. 67).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,

voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 13. júla 2017 žalobca vzal späť svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny (a tiež úroku z

omeškaniaod3.júna2017,čovyplývaloznovéhopetituuvedenéhovtomtopodaní).Keďžekspäťvzatiu
došlo pred začatím predbežného prejednania alebo pojednávania a z právneho predpisu nevyplýva
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p.
(výrok I).

7. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným z 21. augusta 2014 je zmluvou o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1. novembra
2011. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona povinnosť
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 43 ods. 1 a 2
cit. zákona). Zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému

určitéslužbyelektronickejkomunikácie,ktorémuajriadnevyfakturoval(konkrétne116,60€).Nazáklade
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu
uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára
2013 vo výške 5,05 % ročne. Okrem toho bola v dodatku, ktorý bol podpísaný oboma účastníkmi,

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 249 €, z čoho si žalobca uplatnil ako náhradu škody len 228,25
€. Tento nárok je však vo svojej podstate nárokom na náhradu ušlého zisku, ktorý je vylúčený v ods.
14.1 všeobecných podmienok.8. Žalovaný však za konania 2. júna 2017 zaplatil žalobcovi celú žalovanú sumu 344,85 €. Zaplatením
jeho dlh voči žalobcovi v sume 116,60 € zanikol podľa § 559 Obč. zákonníka. Dňom zaplatenia tak
skončilo aj omeškanie žalovaného s platením, a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania z tejto

sumy len do 2. jún 2017 v sume 43,01 €. Ako už bolo uvedené, žalobca zaplatil 344,85 €, z čoho sa
podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. uhradila najskôr istina a potom aj zvyšné úroky. Keďže žalobca uhradil
viac než na čo bol povinný, jeho dlh zanikol v celom rozsahu, a to aj v rozsahu úroku z omeškania. Preto
bola žaloba žalobcu zamietnutá v celom rozsahu (výrok II).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 257 C. s. p., keď prevažne úspešnému žalovanému, ktorý by inak
mal nárok na náhradu trov podľa § 255 ods. 2 C. s. p., žiadne trovy nevznikli (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).