Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317201526.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK so sídlom Mýtna 48. P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. F. 4, XX XXX G., V. republika, o zaplatenie 1.146,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.025,18 Eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
592,01 Eur od 20.04.2014 do 25.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 527,82 Eur od

26.01.2017 do 01.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 463,63 Eur od 02.03.2017 do
27.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 399,44 Eur od 28.03.2017 do 30.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 335,25 Eur od 31.05.2017 do 26.06.2017, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 271,06 Eur od 27.06.2017 do 25.07.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 206,87 Eur od 26.07.2017 do 25.08.2017, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 142,68 Eur od 26.08.2017 do 25.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 78,49 Eur od 26.09.2017 do 25.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,30

Eur od 26.10.2017 do 27.11.2017, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.146,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z dlžnej sumy od 20.04.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým,

žesožalovanouuzatvorildňaXX.XX.XXXXZmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejjejposkytol
sumu 3.742,80 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť túto sumu v 60-mesačných splátkach po 64,19
Eur. Žalovaná dosiaľ z uvedenej sumy uhradila 1.407,99 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa 26.02.2014 vyzval k úhrade dlžných
splátok. Keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu dňa 19.04.2014 úver
zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.146,60 Eur, ktorý pozostáva
z istiny vo výške 2.428,07 Eur, ktorú mala žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatiť a nákladov na

vymáhanie vo výške 126,52 Eur, od ktorých súd sú odpočítané úhrady žalovanej vo výške 1.407,99
Eur. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnú upomienku zo dňa 26.02.2014 a prehľad splátok a úhrad.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk
uznesením zrušil.

3. Po zrušení platobného rozkazu žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že pôžičku spláca
po 64 Eur mesačne.

4. Uznesením č.k. 2Csp/32/2017-73 zo dňa 19.10.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpi do konania nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

(teraz už len Intrum Slovakia s.r.o.).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.04.2018. Právny zástupca žalobcu vopred písomne
ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Týmto písomným
podaním zároveň doplnil, že žalovaná doposiaľ uhradila splátky v celkovej výške 2.306,65 Eur (z
toho 256,79 Eur do zosplatenia pôžičky, 1.151,23 Eur po zosplatnení pôžičky do podania žaloby a

898,66 Eur po podaní žaloby). Žalovaná pohľadávka v sume 1.146,60 Eur pozostáva z dlžnej istiny vo
výške 1.020,08 Eur (t.j. celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok zaplatiť) a zo
zmluvných pokút a poplatkov v sume 126,52 Eur. Žalovaná po podaní žaloby zaplatila celkovo 14 splátok
po 64,19 Eur, t.j. spolu 898,66 Eur (dňa 25.01.2017, 01.03.2017, 27.03.2017, 30.05.2017, 26.06.2017,

25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018,
26.03.2018). Predmetným podaním žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 126,52 Eur s
príslušenstvom titulom zmluvných pokút a poplatkov a ďalej v časti o zaplatenie sumy 898,66 Eur s
príslušenstvom. Žalobca tak žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 121,42 Eur s
príslušenstvom.

Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná (pozn. súdu - žalovaná sa dostavila až po vyhlásení
rozsudku). Súd tak vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2.000 Eur. Žalovaná
sa túto pôžičku zaviazala splatiť v 60. mesačných splátkach po 64,19 Eur mesačne (z toho poistenie
predstavovalo sumu 1,81 Eur), pri celkových nákladoch 1.742,80 Eur, celkovej splatnej čiastke 3.742,80

Eur, RPMN vo výške 32 %, priemernej RPMN 20,44%. Splátky mali byť splatné k 20. dňu v mesiaci.
Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na júl 2018.

8. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 oznámil žalovanej, že
eviduje nedoplatok na splátkach vo výške 205,41 Eur a zároveň žalovanú upozornil na možnosť

zosplatnenia úveru.

9.Zvýpisusplátokaúhrad(č.l.8spisu)súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcudňa19.04.2014pristúpil
k zosplatneniu pôžičky. Žalovaná mala podľa výpisu zaplatiť sumu 2.428,07 Eur, pokutu 240,95 Eur,
zmluvnú pokutu a poplatky 126,52 Eur. Žalovaná ku dňu 31.12.2016 zaplatila celkovo 1.407,99 Eur.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 1.387,55 Eur.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnou do 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21.Vzhľadomnato,žežalobcavpriebehukonaniazobralžalobuspäťvčastiozaplateniesumy1.025,18
Eur (126,52 Eur + 898,66 Eur) s príslušenstvom, súd v súlade s jeho prejavenou vôľou postupom v

zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v
uvedenej časti zastavil. Prípadný nesúhlas žalovanej by v danom prípade nebol účinný, nakoľko žalobca
v časti zobral svoju žalobu ešte pred prvým pojednávaním.

22. Predmetom konania potom zostal nárok žalobcu domáhajúceho sa od žalovanej zaplatenia sumy

121,42 Eur s príslušenstvom.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding
a.s. ako veriteľom konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrela so žalovanou ako
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania,povolaniaalebopodnikaniadňaXX.XX.XXXXzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytol
právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2.000 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať v mesačných splátkach. Právny vzťah vzniknutý medzi zmluvnými stranami súd posudzoval
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, konkrétne podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zároveň podľa špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase

uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Nakoľko sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posudzoval, či táto obsahuje obligatórne
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z obsahu zmluvy súd zistil, že v zmluve nieje uvedený údaj o úrokovej sadzbe. Tento údaj v zmluve úplne absentuje. Z uvedeného dôvodu sa
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.000 Eur a táto

doposiaľ zaplatila celkovo sumu 2.306,65 Eur (1.407,99 Eur do podania žaloby a 898,66 Eur po podaní
žaloby), súd vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezploplatkovosti spotrebiteľského úveru považoval
za nedôvodnú žalobu v časti pokiaľ žalobca žiadal od žalovanej ešte doplatenie sumy 121,42 Eur. Preto
v tejto časti súd žalobu zamietol.

25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu dostala
do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, čo bolo aj dôvodom prečo právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Žalovaná do zosplatnenia pôžičky zaplatila sumu 256,76 Eur, po
zosplatnení do podania žaloby zaplatila 1.151,23 Eur a následne po podaní žaloby 898,66 Eur. Nakoľko
ku dňu podania žaloby bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu (z istiny pôžičky vo výške
2.000 Eur zaplatila len 1.407,99 Eur), súd má za to, že žalobcovi prislúcha nárok na úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.020,08 Eur (t.j. dlžná suma
úveru ku dňu podania žaloby) od 20.04.2014 (t.j. deň po zosplatnení pôžičky) do 25.01.2017, kedy bola
zo strany žalovanej vykonaná prvá úhrada po podaní žaloby. Od 26.01.2017 žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z istiny znižovanej podľa ďalších úhrad žalovanej. Nakoľko súd dospel
k záveru, že žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový, žalobcovi priznal

úroky z omeškania nasledovne: úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 592,01 Eur (dlžná
suma bezpoplatkového úveru ku dňu podania žaloby; istina 2.000 Eur - úhrady žalovanej 1.407,99 )
od 20.04.2014 do 25.01.2017 (1. úhrada žalovanej po podaní žaloby) a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 527,82 Eur od 26.01.2017 do 01.03.2017 (2. úhrada žalovanej po podaní žaloby),
zo sumy 463,63 Eur od 02.03.2017 do 27.03.2017 (3. úhrada žalovanej po podaní žaloby), zo sumy

399,44Eurod28.03.2017do30.05.2017(4.úhradažalovanejpopodanížaloby),zosumy335,25Eurod
31.05.2017 do 26.06.2017 (5. úhrada žalovanej po podaní žaloby), zo sumy 271,06 Eur od 27.06.2017
do25.07.2017(6.úhradažalovanejpopodanížaloby),zosumy206,87Eurod26.07.2017do25.08.2017
(7. úhrada žalovanej po podaní žaloby), zo sumy 142,68 Eur od 26.08.2017 do 25.09.2017 (8. úhrada
žalovanej po podaní žaloby), zo sumy 78,49 Eur od 26.09.2017 do 25.10.2017 (9. úhrada žalovanej

po podaní žaloby), zo sumy 14,30 Eur od 26.10.2017 do 27.11.2017 (10. úhrada žalovanej po podaní
žaloby). Počnúc dátumom 28.11.2017 už žalovaná nebola v omeškaní, nakoľko už splácala nad rámec
toho čo bola povinná žalobcovi zaplatiť podľa zmluvy. Nad rámec priznaných úrokov z omeškania potom
súd žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca,
ktorý mal vo veci väčší úspech, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na
pomer jeho úspechu a neúspechu (78,38% - 21,62%), v rozsahu 56,76%. Súd pri výpočte pomeru
úspechu a neúspechu vychádzal z pôvodnej žalovanej sumy 1.146,60 Eur. Súd zohľadnil to, že žalobca
zobral žalobu čiastočne späť v poplatkoch (126,52 Eur), pričom toto späťvzatie neodôvodnil správaním

žalovanej, a teda zastavenie konania v uvedenej časti zavinil. V tejto časti tak bol žalobca neúspešný.
Ďalší neúspech žalobcu spočíva v tom, že súd nevyhovel jeho žalobe o zaplatenie sumy 121,42 Eur.
Teda celkový neúspech žalobcu predstavuje 21,62%. Nakoľko žalobca zobral žalobcu o zaplatenie
898,66 Eur späť na základe úhrad žalovanej po podaní žaloby, v tejto časti žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania, preto súd žalobcovi k úspechu zarátal 78,38%.

27. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).