Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému M.
A., G.. XX.XX.XXXX, J. XXXX, XXX XX C. G. C., v konaní o zaplatenie 165,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,47 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy:
34,68 € od 10.3.2015 do zaplatenia,
38,39 € od 10.4.2015 do zaplatenia,

34,58 € od 12.5.2015 do zaplatenia,
30,38 € od 10.6.2015 do zaplatenia,
27,44 € od 10.7.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 165,47 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,68 € od
10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,39 € od 10.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,58 € od 12.5.2015 do
zaplatenia, zo sumy 30,38 € od 10.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,44 € od 10.7.2015 do zaplatenia.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca v žalobe: V žalobe zo dňa 21.11.2017, ktorá mala formulárový
charakter, žalobca žiadal zaplatiť sumu uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na tom
skutkovom základe, že je právnym nástupcom veriteľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka. Ku dňu
postúpenia išlo o postúpené pohľadávky tvoriace predmet sporu na základe faktúry č. 7501715825 čl.
16, splatná dňa 9.3.2015, na sumu 34,68 €, č. 7502684753 na sumu 38,39 €, splatná 9.4.2015, faktúra č.

7503638410 na sumu 34,58 €, splatná dňa 11.5.2015, faktúra č. 7504614860 na sumu 30,38 €, splatná
dňa 9.6.2015, faktúra č. 7505599075 na sumu 27,44 €, splatná dňa 9.7.2015. Faktúry sú na čl. 16 - 18
spisu. Zároveň žiadal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti až do zaplatenia na základe § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadeniavlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaný dlh dobrovoľne v lehote splatnosti nezaplatil, a to
ani na základe výzvy.

3. Aké dôkazy žalobca pripojil k žalobe, aký skutkový stav súd mal z dôkazov zistený: K žalobe pripojil
žalobca len faktúry čl. 16 - 18, zmluvu, dodatok k zmluve čl. 18, 19. K žalobe, ktorá bola doručená
žalovanému, iné dôkazy žalobca nepripojil.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy k svojim tvrdeniam predložil, aký skutkový stav z toho

mal súd zistený: Žalovaný prevzal žalobu s dôkazmi do vlastných rúk dňa 2.2.2018. Žalobu prevzal
spolu s uznesením na čl. 26, aby sa vyjadril v lehote 15 dní podľa § 167 ods. 1, 2 CSP. V stanovenej
lehote 15 dní sa nevyjadril, nedoručil žiadne dôkazy, preto súd vychádzal zo záveru, že základ a výšku
pohľadávky považuje za nesporné. Prevzal termín pojednávania, ktorý bol vytýčený na deň 26.4.2018,
dňa 22.3.2018. Na pojednávanie sa nedostavil. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platný právny
vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie. Žalovanému
vznikla zmluvná povinnosť zaplatiť cenu plnenia podľa cenových predpisov vo výške a lehote splatnosti

uvedenej vo faktúre, ktorá jej bola doručená. Žalovaný dlh v lehote splatnosti nezaplatil. V stanovenej
lehote po doručení žaloby nespochybnil základ a výšku pohľadávky. Súd vychádzal zo záveru, že
výška pohľadávky tvoriaca predmet sporu je čo do základu a čo do výšky v nadväznosti na § 151
ods. 1 CSP nesporná. Tým, že žalovaný nezaplatil dlh v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s platením a žalobcovi súd priznal okrem ceny plnenia - istiny aj právo na zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia
v nadväznosti na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je preukázaná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, z ktorej
vyplýva, že postúpenie bolo na základe platného právneho úkonu - zmluvy o postúpení. Postúpenie bolo
oznámené a predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka. Z uvedených dôvodov súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

6. Trovy konania: Úspech žalobcu bol v rozsahu 100 %. Podľa zásady úspechu v nadväznosti na
§ 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu podľa § 262

ods. 1, 2 CSP. V rámci tohto uznesenia rozhodne aj o účelnosti vynaložených úkonov trov konania,
ktoré prizná. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že termín pojednávania bol vytýčený na
deň 26.4.2018, termín pojednávania prevzal právny zástupca žalobcu dňa 22.3.2018 (čl. 32 rub). Až
dňa 24.4.2018, teda po vytýčení termínu pojednávania, doručil právny zástupca žalobcu podanie na čl.
34 - 103 spisu, ktoré označil ako vyjadrenie žalobcu. Žalobca sa nemal k čomu vyjadrovať, pretože k

tomu súdom nebol vyzvaný a vzhľadom k tomu, že sa nevyjadril žalovaný k žalobe, nebol tu dôvod,
aby sa vyjadroval podľa § 167 ods. 3 CSP. Možno teda konštatovať, že žalobca doplnil svoju žalobu,
a to v rozpore s § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, podľa ktorých v žalobe má byť úplné a pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a pripojené dôkazy. Žaloba je úkonom právnej pomoci,
advokát je znalý práva, čo vyplýva z článku 11 ods. 3 CSP, preto súd má právo sa domnievať, že

žaloba musí mať všetky náležitosti podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, teda že nie je potrebné pri efektívnom
prístupe právneho zástupcu žalobcu žalobu dopĺňať. Zo žaloby je zrejmé, že právny zástupca žalobcu
účtuje úkon právnej pomoci za žalobu. Preto žaloba je považovaná za účelne vynaložený úkon právnej
pomoci a mala spĺňať všetky podmienky zákona. Za situácie, že ich nespĺňala a právny zástupca
žalobcu rozhodujúce skutkové tvrdenia absentujúce vo formulárovom type žaloby dopĺňal, súd musí

konštatovať, že takýto úkon nemožno považovať za efektívny a účelne vynaložený úkon právnej pomoci,
ale úkon, ktorým sleduje právny zástupca žalobcu zvyšovanie počtu úkonov v prospech žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Keďže takéto podanie naviac doručil právny zástupca žalobcu až po vytýčení
termínu pojednávania, súd by odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď by z takého podaniavychádzal bez odročenia pojednávania. Z úradnej činnosti súdu je známe, že v prípade žalobcu takýto
procesný postup sa neustále opakuje, čo súd považuje za rozpor s článkom 5 všeobecných zásad
CSP, teda zjavné zneužívanie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Súd preto má právo takýto úkon

odmietnuť a sankcionovať, pretože v tomto konkrétnom prípade by viedol aj k nedôvodným prieťahom,
k odročeniu pojednávania za účelom doručenia podania a dôkazov žalovanému. Preto súd takýto
úkon nedoručoval, pojednávanie neodročil, nepovažuje ho za účelne vynaložený úkon právnej pomoci
(žalobca tak postupuje takmer v každom prípade a zvyšuje tak počet úkonov právnej pomoci, sťažuje
postup konania súdu, čo súdu je známe z jeho úradnej činnosti ako všeobecne známa skutočnosť podľa

§ 186 ods. 1 CSP, napr. vec 4Csp/91/2017 - termín pojednávania vytýčený na deň 26.4.2018, podanie
doručené po vytýčení veci s dôkazmi dňa 24.4.2018, rovnako vo veci 4Csp/82/2017 vytýčenú na deň
24.4.2018 - podanie doručené v deň pojednávania 24.4.2018 spolu s dôkazmi).

7. Pokiaľ vo veci 4Csp/91/2017 v podaní doručenom 24.4.2018, 2 dni pred pojednávaním, ktoré
bolo vytýčené na deň 26.4.2018, uvádza, že v rámci predvídateľnosti súdneho rozhodnutia žiada

o oznámenie skutočnosti, keby súd považoval za potrebné, resp. vhodné doložiť podklad alebo
vysvetlenie, či dôkaz zo strany žalobcu ,na výzvu súdu ich zabezpečí. Ak žalovaný spochybní nárok,
žalobca žiadal, aby toto špecifikoval a k tomu sa vyjadrí žalobca. Taktiež žiadal, aby mu súd oznámil,
keby chcel čo i len čiastočne nevyhovieť žalobe. K tomu súd udáva. Žalobca a právny zástupca žalobcu
má právo od súdu požadovať len také úkony, ktoré majú oporu v zákone. Uvedené požiadavky nemajú

žiadnu oporu v zákone. Podľa § 181 ods. 2 CSP sporné, nesporné body a predbežný právny názor súd
určuje na pojednávaní a nie písomne na požiadanie právneho zástupcu žalobcu. Z nijakého ustanovenia
zákona nevyplýva právo žalobcu a povinnosť súdu oznamovať žalobcovi, ako mieni vo veci rozhodnúť,
za situácie, ak bol riadne na pojednávanie predvolaný. Taktiež pojednávanie súd odročuje na základe
zákona zo závažných dôvodov konkretizovaných v § 183 CSP a nie na požiadanie žalobcu a jeho

právneho zástupcu za účelom oznámenia, ako ide súd vo veci rozhodnúť, resp. či považuje niečo
za sporné, alebo nepovažuje za sporné. Takýto dôvod nie je závažným dôvodom pre odročovanie
pojednávania. Taký postup by bol v rozpore s článkom 11 ods. 3 CSP, podľa ktorého samotný advokát je
znalý práva a súd má právo z tejto skutočnosti vychádzať, ako aj v nadväznosti na článok 5 všeobecných
zásad CSP, podľa ktorých takýto postup by bol zjavným zneužitím práva a neúčelným množením úkonov

právnejpomoci,ktorébyviedliknedôvodnýmprieťahomvkonaní.Všetkyrozhodujúceskutkovétvrdenia
a dôkazy je povinný právny zástupca žalobcu uviesť v prvom úkone právnej pomoci, ktorý účtuje, a to
je v žalobe, v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP a pripojiť k nemu všetky dôkazy. Súd ho nemá
poučovať, čo neuviedol do žaloby a čo by mal ešte súdu doručiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.