Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315209232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore veci žalobcu: Z. V., nar. XX.XX.B., bytom W.. X. S. B., N.,

zastúpeného Z.. X. X., advokátom, E. XX, K. proti žalovanému: Š. E., nar. XX.XX.B., bytom W.. N. B./
XX, N., zastúpeného Z.. Z. E., advokátom, H. XXXX, N., o náhradu škody vo výške XX.XXX,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N. žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom náhrady škody vo
výške XX.XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne odo dňa podania žaloby do
zaplatenia. L. odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX bol žalovaným fyzicky napadnutý a týmto fyzickým
atakom mu žalovaný spôsobil zranenia viacerých svalov a šliach vystieračov druhého až piateho prsta
pravej ruky s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, t.j viac ako XX týždňov. L. ďalej poukazoval na skutočnosť, že na Q. súde E. sa viedlo

proti žalovanému trestné konanie po sp. zn. XT/XX/B. s tým, že toto konanie je právoplatne skončené
dňom XX.XX.XXXX, pričom žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. X Y. zákona. L. uplatňoval v tomto konaní sumu XX.XXX,- eur, pričom táto suma
pozostávala z náhrady bolestného za XXX bodov po XX,XX eur za X bod, čo spolu predstavuje sumu
X.XXX,XX eur. S. si žalobca uplatnil XX-násobok sťaženia spoločenského uplatnenia za XXX bodov po
XX,XX eur, čo spolu predstavuje sumu XX.XXX,- eur. J. na sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca
odôvodnil tým, že fyzickým atakom došlo k obmedzeniu pohyblivosti a úchopu pravej ruky žalobcu,

ktoré bude obmedzovať žalobcu po celý ďalší život od jeho XX rokov, pričom pred úrazom dosť aktívne
športoval na úrovni rekreačného športu, týždenne hrával stolný tenis, fyzicky pracoval v zamestnaní a
znížená pohyblivosť zápästia a porucha úchopovej funkcie pravej ruky mu spôsobuje zásadné ťažkosti
a obmedzuje aj pri ďalších bežných činnostiach a aj pri domácich prácach. okolo domu, pretože nemôže
nič pevne uchopiť do ruky, dokonca sa mu stáva, že pri akejkoľvek činnosti mu vypadávajú predmety z
rúk, a to najmä predmety menšieho priemeru. Q. náhrady škody z ublíženia na zdraví žalobca v žalobe
uplatňoval aj náklady, ktoré boli vyplatené právnemu zástupcovi ako poškodeného v trestnom konaní

vo výške X.XXX,XX eur a ďalej uplatňoval žalobca sumu vo výške XX,- eur, t.j. náhradu za vyhotovenie
dvoch lekárskych posudkov po XX,- eur. N. nárok žalobcu na náhradu škody tak predstavoval sumu
XX.XXX,- eur.X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX žalobu neuznával, túto žiadal zamietnuť a vzniesol
aj námietku premlčania uplatneného nároku.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, z prednesu zástupcu žalobcu,
z prednesu zástupcu žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu Q. súdu E. sp. zn. XT/XX/B.,
oboznámením sa s obsahom lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného S.. K. I. zo dňa X.X.XXXX, listom Z.. Y. L. adresovaného žalobcovi zo dňa X.X.XXXX,
súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a to z dôvodov
uvedených v žalobe. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania nároku zo strany žalovaného
zástupca žalobcu mal za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože žalobca uplatnil svoj nárok v
trestnom konaní a poukazoval aj na L. o konaní o dohode o vine a treste zo dňa XX.X.XXXX, kde sa
nachádza aj uznanie dlhu žalovaného, kde je uvedené, že je ochotný uhradiť škodu. Z tohto dôvodu

tento prejav žalovaného, v tom čase obvineného, je potrebné považovať za uznanie dlhu.

X. Zástupca žalovaného počas konania zotrval na písomnom vyjadrení a vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu.

X. Z obsahu spisu Q. súdu E. sp. zn. XT/XX/B. vyplýva, že rozsudkom
sp. zn. XT/XX/B.-B. zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § X57 ods. 1 Y. zákona, a to za skutok, že dňa X.X.XXXX v čase okolo X.XX hod. v rodinnom dome
č. B./XX J. W. N. I. N. pri vzájomnom nedorozumení so svojím zaťom Z. V., ktorý chcel obvinenému
zabrániť v tom, aby napadol Z. E., pri tejto šarvátke, po tom čo sa rozbil pohár, ktorý držal obžalovaný

v pravej ruke, nechtiac zasiahol pravú ruku poškodeného Z. V., ktorému došlo k preťatiu vystieračov
druhého až piateho prsta pravej ruky a hlbokú sečnú ranu na chrbte pravého zápästia s dobou liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní XX dní tým, že blízkej osobe z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví. V. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Z obsahu spisu OS E. sp. zn. XT/XX/B. vyplýva, že na pojednávaní dňa XX.X.XXXX /čl. XXX/
zástupca žalobcu ako poškodeného v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú na
strate na zárobku poškodeného vo výške XXX,XX eur, uplatňoval ďalej náhradu bolestného za XXX
bodov, čo spolu predstavuje X.XXX,- eur, náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia za XXX bodov,
čo predstavuje X.XXX,- eur.

X. Z obsahu spisu OS E. sp. zn. XT/XX/B., a to zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
na čl. XXX /druhá str./ vyplýva, že na tomto pojednávaní zástupca žalobcu ako zástupca poškodeného
v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody tak ako bola uplatnená predtým počas trestného
konania a pripočítal k tomu aj nárok náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,- eur.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť iba
do výšky X.XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť.

XX. Podľa § 420 ods.X Q. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods.X Q. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

XX. Podľa § 444 Q. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a

sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

XX. Podľa § 447a Q. zákonníka, náhrada za stratu na dôchodku patrí v sume rovnajúcej sa rozdielu
medzi výškou dôchodku, na ktorý poškodenému vznikol nárok, a výškou dôchodku, na ktorý by mu
vznikol nárok, ak by do priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol vymeraný dôchodok, bola

zahrnutá náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorú fyzická osoba poberala
v období rozhodnom pre vymeranie dôchodku.XX. Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

XX. Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku.

XX. Podľa § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. , náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku.

XX. Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

XX. Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou X % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve N. republiky zistenej I. úradom N. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 563 Q. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § X00 ods. 1 Q. zákonníka, K. sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.

XX. Podľa § X06 ods. 1 Q. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

XX. Podľa § 106 ods. X Q. zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

XX. Podľa § 558 Q. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená

žalovaným dňa X.X.XXXX, kedy žalovaný fyzicky napadol žalobcu. Y. skutočnosť je nesporná a vyplýva
z obsahu trestného spisu Q. súdu E. sp. zn. XT/XX/B., kde rozsudkom sp. zn. XT/XX/B.-B. zo dňa
XX.XX.XXXX bol žalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § X57 ods. 1 Y. zákona a
to z dôvodu, že blízkej osobe z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Y. skutočnosťou je tedasúd viazaný. L. preukázal všetky atribúty pre uplatnenie nároku na náhradu škody, t.j. vznik škody,
protiprávne konania žalovaného a príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody.

XX. Žalobca v konaní uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške XX.XXX,- eur, pričom táto suma
pozostávala z náhrady bolestného za XXX bodov po XX,XX eur za X bod, čo spolu predstavuje sumu
X.XXX,XX eur. S. si žalobca uplatnil XX-násobok sťaženia spoločenského uplatnenia za XXX bodov po
XX,XX eur, čo spolu predstavuje sumu XX.XXX,- eur. L. ďalej uplatňoval aj náklady, ktoré boli vyplatené
právnemu zástupcovi ako poškodeného v trestnom konaní vo výške X.XXX,XX eur a ďalej uplatňoval

žalobca sumu vo výške XX,- eur, t.j. náhradu za vyhotovenie dvoch lekárskych posudkov po XX,- eur.
N. nárok žalobcu na náhradu škody tak predstavoval sumu XX.XXX,- eur.

XX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prostredníctvom zástupcu v tomto konaní vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu, súd prioritne skúmal námietku premlčania t.j. či žalobca uplatnil svoj nárok
na súde včas. K. v danej veci žalovaný spôsobil žalobcovi škodu z nedbanlivosti, pre uplatnenie nároku

v tomto prípade platí potom X-ročná premlčacia lehota v zmysle § 106 ods. 1, X Q. zákonníka. N. zistil,
že žalobca ako poškodený uplatnil v rámci trestného konania vedeného na Q. súde E. pod sp. XT/XX/
B. náhrady škody prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX /čl. XXX/ nárok na
náhradu škody spôsobenú na strate na zárobku poškodeného vo výške XXX,XX eur, uplatňoval ďalej
náhradu bolestného za XXX bodov, čo spolu predstavuje X.XXX,- eur, náhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia za XXX bodov, čo predstavuje X.XXX,- eur. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX na čl. XXX /
druhástrana/vyplýva,ženatomtopojednávanízástupcažalobcuakozástupcapoškodenéhovtrestnom
konaní uplatnil nárok na náhradu škody, tak ako bola uplatnená predtým počas trestného konania a
pripočítal k tomu aj nárok náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,- eur.

XX. K. názoru súdu v danej veci došlo k premlčaniu nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní a to
okrem časti, ktorá bola uplatnená v rámci trestného konania, teda spolu vo výške X.XXX,XX eur. Y. sumu
predstavuje náhrada na strate na zárobku vo výške XXX,XX eur, náhrada za bolesť vo výške XXXX,-
eur /XXX bodov x XX,XX eur/, náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške X.XXX,-eur /XXX
bodov x 2= XXX x XX,XX/ a náhrada nákladov za obhajobu vo výške XXXX,-eur. Je totiž nesporné, že

žalobca ukončil liečbu a dozvedel sa o výške škody už na základe lekárskeho posudku vypracovaného
v trestnom konaní dňa XX.X.XXXX /čl.XXX trestného spisu /a nasledujúcim dňom teda mohol uplatniť
nárok na náhradu škody v lehote X rokov. L. ako poškodený tak učinil v rámci trestného konania, avšak
uplatnil nárok iba do výšky X.XXX,-eur. V prevyšujúcej časti žalobca uplatnil nárok na súde až dňa
XX.X.XXXX, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z priznanej sumy, avšak nie od dátumu
ako to požadoval žalobca, teda od dátumu doručenia žaloby súdu, a to s poukázaním na ust. § 563 Q.
zákonníka a to z dôvodu, že čas plnenia dohodnutý nebol, a preto žalovaný ako dlžník bol povinný plniť
až na základe výzvy žalobcu, pričom výzvu je v danom prípade potrebné považovať až doručenie žaloby

žalovanému, ktorá bola doručená žalovanému dňa X.X.XXXX a preto nasledujúci deň, t.j. X.X.XXXX
súd stanovil ako deň začiatku omeškania žalovaného. Od tohto dátumu súd teda priznal žalobcovi aj
požadovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Zz.

XX. V súvislosti s tvrdením zástupcu žalobcu, ktorý poukazoval na skutočnosť, že vyjadrenie žalovaného

ako poškodeného v zápisnici v konaní o dohode a treste zo dňa XX.X.XXXX, kde v bode X na str.
X žalovaný ako obvinený prehlásil, že je ochotný uhradiť škodu, súd konštatuje, že toto vyjadrenie
nemožno považovať za uznanie dlhu, pretože v tomto uznaní, resp. prehlásení absentuje výška
konkrétnej sumy, ktorú by žalovaný uznal a prehlásil, že túto žalobcovi uhradí. K. nemožno súhlasiť s
tvrdením zástupcu žalobcu, že toto je potrebné považovať za uznanie záväzku .

XX. Podľa § X55 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /U./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods.2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.XX. Podľa § 257 zákona č. XXX/XXXX Z.z. , výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 U. s tým, že súd nepriznal žalovanému náhradu
trov konania, ktorý mal v konaní väčší úspech, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, súd považoval tú skutočnosť, že bolo preukázané, že
žalovaný spôsobil žalobcovi ublíženie na zdraví, za ktoré bol nakoniec aj odsúdený a preto by nebolo
spravodlivé, aby žalovanému bola priznaná náhrada trov konania vo vzťahu k žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.