Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210787
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom B. N. XXX/X, XXX XX L. U., Česká republika, IČ: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom G. XXXX/XX, XXX XX D., IČO: 36715 352 proti žalovanému O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., štátny občan SR, o zaplatenie 534,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej istiny 520,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 520,47 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 13,73 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r á t i žalobcovi časť súdneho poplatku zaplateného na účet Slovenskej pošty a.s. dňa
24.11.2017 vo výške 25,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 534,20 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom D. P. XX, XXX XX Y. (ďalej len

„predchodca žalobcu“) uzavreli dňa 30.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.200,00 eur. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a posledná splátka bola splatná
siedmy deň 45-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 301,82 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny
poplatok(pozostávajúcinajmäzospracovateľskéhopoplatkuaslužbyobchodnéhozástupcuspoločnosti

Provident Financial, s.r.o.). Celkovú čiastku 1.501,82 eur sa žalovaný zaviazal splatiť v 45-tich
týždenných splátkach po 33,38 eur, poslednú splátku v sume 33,10 eur. Súčasne so zmluvou žalovaný
uzavrel dňa 30.10.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenia splátok úveru
zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného
zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to na žalovaným určenom mieste (zamestnaní,
bydlisko - viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu

vo fixnej výške 618,00 eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 45-tich týždenných splátkach, ktoré boli splatné
spoločne so splátkami úveru (viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Celkovú sumu 618,00
eur sa žalovaný zaviazal splatiť v 44-tich týždenných splátkach po 13,73 eur, poslednú splátku v sume13,88 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 2.119,82 eur (istina vo výške
1.200,00 eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé období trvania úveru
301,82 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 618,00 eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil

celkovo1.410,63eur.Presnédátumyavýškysplátokvyplývajúzrejmýmspôsobomzpriloženejplatobnej
histórie.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená

listom zo dňa 16.12.2016.

3. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 1.410,63 eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom
a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaný
súčasnému veriteľovi neuhradil pohľadávku ani len čiastočne, preto si žalobca v spore uplatnil istinu
534,20 eur ( náklady spojené s úverom vo výške 301,82 eur ponížené o platby žalovaného, zmluva o

zabezpečení splátok úveru) a úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z istiny vo výške 534,20 eur od 17.12.2016
do zaplatenia.

4. Súd výzvou zo dňa 10.01.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložili

listinný dôkaz - oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru č. XXXXXXXXX, zároveň mu súd oznámil,
že preskúmaním návrhu na vydanie platobného rozkazu a listín k nemu pripojených zistil, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2013 uzatvorenej medzi žalovaným a právnym
predchodcomžalobcuniejeuvedenýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ktorýsa
vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (splatnosť siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy
nemožno považovať za termín konečnej splatnosti). Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, poskytnutý úver súd považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Preto bol žalobca vyzvaný, aby oznámil, aký ďalší procesný postup navrhuje.

5.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.01.2018žalobcavzalpodanúžalobuvčastiozaplatenie
520,47 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaného žiadal zaviazať na
zaplatenie sumy 13,73 eur s príslušenstvom.

6. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučenie spotrebiteľa a výzvu na vyjadrenie k
žalobe na adresu uvedenú v žalobe, ako aj na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov
SR. Doručovaná zásielka sa dňa 13.12.2017 vrátila súdu späť s vyznačeným dôvodom nedoručenia
„adresát neznámy“. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu žalovanému ako fyzickej

osobe s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky oznámením o podaní žaloby zverejneným na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, ostatné písomnosti boli žalovanému doručované v súlade s §
106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 08.09.2017, zmluvy o postúpení pohľadávok,

výpisu z OR žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013, zmluvy o
zabezpečení splátok zo dňa 30.10.2013, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016, predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2017, výsledku lustrácie v Registri obyvateľov,
Sociálnej poisťovne a ZVJS, uznesenia č.k. 4Csp/239/2017-79 zo dňa 07.12.2017, poučenia § 292
CSP čl.80-81, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 08.01.2018, čiastočného späťvzatie žaloby a

ospravedlnenie žalobcu zo dňa 26.01.2018.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou ku dňu 31.08.2013 (ďalej len
„Zákon o spotrebiteľských úveroch“ v znení zák. č 352/2012 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 2 písm. g/ Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu 19. 08. 2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14.Podľa§11ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), alebo v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
16.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
20. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 30.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 1.200,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 45-tich týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 33,38 eur a výška
poslednej splátky dlžnej sumy bola 33,10 eur. Žalobca poskytol úver pri úrokovej sadzbe 22,90 % ročne,
t.j. vo výške 130,19 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 171,63 eur. RPMN bola v

zmluve uvedená vo výške 69,48 %, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného plnenia dlhu celková čiastka úveru predstavovala sumu 1.501,82 eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy bola 49,13 %. Splatnosť prvej splátky
bola dojednaná na siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky siedmy
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečným dňom splatnosti úveru bol siedmy

deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu zároveň uzatvoril so žalovaným
toho istého dňa 30.10.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa zaviazal, že zákazníkovi
(žalovanému) za odmenu podľa odseku 1.2 bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelnej poskytovať
službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru,
ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal

za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 618,00 eur, ktorú sa zaviazal
splácať v 45-tich pravidelných splátkach a to 44 týždenných splátok (okrem poslednej splátky) vo výške
13,73 eur a poslednú splátku vo výške 13,88 eur.

22. Žalovaný uhradil predchodcovi žalobcu z poskytnutého úveru čiastku 1.410,63 eur.

23. Predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 16.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok,
skutočnosť o zmene osoby veriteľa bola oznámená žalovanému listom zo dňa 16.12.2016.

24. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, žalobca uplatnil nárok voči žalovanému

žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
534,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 534,20 eur od 17.12.2016
do zaplatenia.

25. Na základe výzvy súdu žalovaný podaním doručeným súdu dňa 26.01.2018 vzal podanú žalobu v

časti o zaplatenie 520,47 eur s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

26. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

27. Rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 520,47 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 520,47 eur od 17.12.2016 do zaplatenia zastavil.
Predmetom sporu zostala len čiastka 13,73 eur s príslušenstvom

28. Súd mal v konaní preukázané, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej sume (s
príslušenstvom úveru) 1.501,82 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úver sumu 1.410,63 eur.

29. Žalobca žiadal v podanej žalobe zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 534,20 eur, následne však
vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 520,47 eur späť a žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť

mu len sumu 13,73 eur s príslušenstvom. Keďže súd mal v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný
dosiaľ žalobcovi žalovanú sumu 13,73 eur nezaplatil, žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.30. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,73 eur od 17.12.2016

do zaplatenia.

31. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie 520,47 eur s príslušenstvom, v zmysle
zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku,

ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K čiastočnému zastaveniu konania došlo na základe
späťvzatia žaloby žalobcom po predchádzajúcej výzve súdu, teda žalobca v tejto časti zavinil zastavenie
konania. Vo zvyšnej časti 13,73 eur súd žalobe vyhovel. Nakoľko k čiastočnému zastaveniu konania v
časti o zaplatenie sumy 520,47 eur došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, mal súd za to, že zastavenie
konania zavinil žalovaný.

35. Keďže žalobca v časti o zaplatenie 520,47 eur zavinil zastavenie konania a vo zvyšku, t. j. v časti
13,73 eur mal úspech v konaní, súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP konštatuje úspech
v spore na strane žalovaného. Nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a mu podľa spisu žiadne
trovy ani nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

36. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

37. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

38. V súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

39. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

40. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

41. Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

42. Pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku s prihliadnutím na ustanovenie prvej vety § 11 ods. 2, 3
a 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol tak, že Okresný súd Lučenec vráti žalobcovi zaplatený súdnypoplatok zo žaloby vo výške 32,00 eur, krátený o 6,70 eur v súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.,
t. j. vráti žalobcovi súdny poplatok vo výške 25,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.