Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315225567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: I. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Ž., Q.. Č.. Ú. F., a otca: S. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXX, Q.. Č.. T. U. XXX,
Q., o návrhu navrhovateľky: O. T.Á., F.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. T. Ž. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa F. T., F.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
O. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom Ž.Á. Č.. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 80,-
eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 17C/67/2011-34 zo dňa 24.06.2011 v časti
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca a

platobného miesta výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 27.11.2015 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého bol zaviazaný
na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Touto sumou otec aj pravidelne prispieva. Otec sa

s maloletým nestretáva a nejaví o neho záujem. S matkou maloletého bývali v spoločnej domácnosti.
Vrátila sa však k priateľovi a našli si nový podnájom. Odvtedy nie sú v kontakte. Maloletý zostal žiť s ňou,
pretože na matku a jej priateľa sa nedalo spoľahnúť. Odkedy matka odišla, o maloletého nemá záujem.
Zistila, že matka aj jej priateľ užívajú drogy. Matka maloletého poberá materský príspevok. S maloletýmsú spolu odmalička a majú veľmi dobrý vzťah. Je schopná sa o maloletého dostatočne postarať. Snaží
sa maloletému vybaviť predškolské zariadenie. Bývajú v Bratislave v prenajatom byte.

2. Uznesením č. k. 24P/177/2015-45 zo dňa 31.08.2016 tunajší súd preniesol svoju miestnu príslušnosť
na Okresný súd Komárno, nakoľko maloleté dieťa sa zdržiavalo v jeho obvode. Uznesením č. k.
9P/266/2016-85 zo dňa 19.04.2017 Okresný súd Komárno preniesol svoju miestnu príslušnosť späť na
Okresný súd Galanta, nakoľko maloleté dieťa sa opäť zdržiava v obvode tunajšieho súdu.

3. Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 23.10.2017 tak, že súhlasí so
zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, svojej matke. Zároveň vyjadrila
aj svoj súhlas s pojednávaním bez jej prítomnosti.

4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie

na pojednávanie si prevzala dňa 18.10.2017. Súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti, nakoľko sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 17C/67/2011, listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami a správami
ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.

k. 17C/67/2011-34 zo dňa 24.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2011, bolo určené
otcovstvo k maloletému dieťaťu a zároveň súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému tak,
že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok, otcovi bola uložená povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške 50,- Eur mesačne počnúc
dňom 19.05.2010 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletým

dieťaťom sa neupravil.

7. Tunajší súd uznesením č. k. 24P/177/2015-19 zo dňa 27.11.2015 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v starostlivosti navrhovateľky, matku zaviazal na platenie
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2016.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.09.2017 vyplýva, že navrhovateľka býva spolu so
svojou matkou, partnerom a maloletým v staršom trojizbovom rodinnom dome. Členovia domácnosti

spolu hospodária. Navrhovateľka s partnerom prispievajú na náklady spojené s bývaním mesačne
sumou 70,- Eur. Navrhovateľka spolu s partnerom a maloletým majú k dispozícii jednu samostatnú,
kompletne zariadenú miestnosť. Dom je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má
vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie, prípravu na vyučovanie a pokojný spánok. V domácnosti
sa nachádzal dostatok oblečenia primeranej veľkosti s ohľadom na počasie. Oblečenie dieťaťa bolo

čisté. Dieťa má zabezpečenú pravidelnú hygienu. Navrhovateľka maloleté dieťa vedie k hygienickým
návykom. Navrhovateľka je podľa svojho tvrdenia schopná podávať dieťaťu pravidelnú zdravú stravu,
ktorá je primeraná veku a zdravotnému stavu dieťaťa. Hygiena a čistota priestorov bola v čase
šetrenia na vyhovujúcej úrovni. Navrhovateľka je vdova. Toho času je nezamestnaná, bez evidencie na
príslušnom úrade práce. Poberá vdovský dôchodok vo výške 155,- Eur mesačne. Partner navrhovateľky

je rozvedený. Je samostatne zárobkovo činnou osobou s mesačným príjmom cca 700,- Eur. Príjem
rodiny je stabilný a pokrýva potreby všetkých jej členov. Maloletý je žiakom 2. ročníka základnej školy s
vyučovacím jazykom maďarským. V škole dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Navštevuje plavecký
krúžok a rád by navštevoval aj krúžok futbalový. Navrhovateľka nemá s maloletým žiadne výchovné
problémy. Maloletý poslúcha a rešpektuje navrhovateľku a aj jej partnera. Maloletý má absolvované

všetky preventívne prehliadky a vyšetrenia. Maloletý má diagnostikovanú bronchiálnu astmu a je v
starostlivosti odborného lekára. Užíva predpísané lieky a chodí na pravidelné kontrolné vyšetrenia.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. Má zvýšené výdavky spojené s návštevou odborného lekára a
medikamentóznouliečbou.Otecmaloletéhojetohočasunezamestnaný.Smaloletýmneudržiavažiadnykontakt, s maloletým sa údajne nikdy nestretol a nemá záujem ho spoznať. Vyživovaciu povinnosť si
plní riadne, včas a v súdom stanovenej výške. Matka maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody za krádež. Pred nástupom do výkonu trestu navštevovala maloletého, naposledy 20.06.2017.

Aktuálne je s maloletým v pravidelnom písomnom kontakte. Matka maloletého má vyživovaciu povinnosť
k ďalším piatim deťom, matka sa o žiadne z nich nestará. Matka maloletého žije neusporiadaným
spôsobom života, nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti a výchovy
maloletého a to tak materiálne ako i bytové. Nezabezpečuje osobnú starostlivosť ani o jedno zo svojich
detí. Maloletý počas pohovoru dňa 06.09.2017 uviedol, že do školy chodí rád. Navštevuje aj futbalový

krúžok. Svoju babku, ktorú oslovuje mama, má veľmi rád a aj jej partnera. Cíti sa u nej dobre. Chýba
mu matka, nevie, kedy ju naposledy videl. Podľa názoru kolízneho opatrovníka ani u jedného z rodičov
nie sú splnené predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého náležitým spôsobom
nielen z dôvodu výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie a neusporiadaného života matky maloletého,
ale aj z dôvodu nezáujmu rodičov o maloletého a neschopnosti vychovávať maloletého. Odporúčajú
vyhovieť návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. Zdravotný

stav navrhovateľky jej nebráni v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého, ktorú zabezpečuje
už dlhodobo.

9. Zo správy o povesti navrhovateľky z Obce Ž. vyplýva, že správanie navrhovateľky nebolo prerokúvané
komisiou verejného poriadku a ani na navrhovateľku nebola podaná sťažnosť na ich úrad zo strany

obyvateľov.

10. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.12.2017 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu a žiada zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa
sa nachádza v jej osobnej starostlivosti vyše dvoch rokov. Žije v 3-izbovom rodinnom dome v Ž. so

svojím partnerom I. D., F.. XX.XX.XXXX, maloletým a prastarou matkou. Rodinný dom je vo výlučnom
vlastníctve prastarej matky. Prispieva so svojím partnerom na domácnosť sumou 70,- Eur mesačne a
ešte kupuje potraviny. Od 24.09.2011 poberá vdovský dôchodok v sume 155,- Eur mesačne. Okrem
tohto príjmu iný príjem nemá. Toho času je nezamestnaná, bez evidencie na úrade práce. Nevlastní
žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci. Plne sa venuje maloletému dieťaťu. Jej zdravotný stav je dobrý.

Jej partner je samostatne zárobkovo činná osoba s priemerným čistým mesačným príjmom cca 700,-
Eur. Maloletý je žiakom 2. ročníka základnej školy v obci Ž.. V škole dosahuje dobré študijné výsledky.
Maloletý má zvýšené výdavky v súvislosti s bronchiálnou astmou a návštevami odborných lekárov
a medikamentóznou liečbou. Otec maloletého prispieva na výživu maloletého pravidelne sumou 50,-
Eur mesačne. Nad rámec tohto výživného neposkytuje žiadne plnenia. Matka maloletého neposkytuje

maloletému žiadne mesačné výživné. Matka maloletého včera telefonicky kontaktovala maloletého.
Chodievajú ju navštevovať do F. do ústavu na výkon trestu. Otec maloletého sa s maloletým stretol
náhodne asi pred dvomi týždňami, odvtedy ho nekontaktoval.

11. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 13.12.2017 uviedol, že dôveruje navrhovateľke. Keď

sa zoznámili, mal z nej veľmi dobrý pocit. Súhlasí s podaným návrhom a žiada, aby bol maloletý zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko bude na dobrom mieste. Rozprával sa s
maloletým a povedal mu, že sa u navrhovateľky dobre cíti. Momentálne je sám a nevie zabezpečiť
starostlivosť o maloletého. Žije v nájomnom byte s priateľkou, ktorá nepracuje. Je zamestnaný u
zamestnávateľa I. J., J..S..Z.. Q. s priemerným mesačným príjmom 620,- až 630,- Eur a poberá

daňový bonus na maloleté dieťa v sume 21,41 Eur mesačne. Okrem tohto príjmu si ešte privyrába
vedľajšími prácami ako stolár, pričom si vie zarobiť cca 100,- Eur mesačne. Nevlastní žiadne hnuteľné
ani nehnuteľné veci. Jeho zdravotný stav je dobrý. Na výživu maloletého dieťaťa prispieva pravidelne
mesačne sumou 50,- Eur. Chcel by byť v kontakte s maloletým, nakoľko teraz, keď sa stretli prvýkrát,
bol rád. Na výživu maloletého by vedel prispievať sumou 60,- Eur mesačne. Keďže nemá inú možnosť,

tak súhlasí aj s výškou výživného v sume 80,- Eur.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní vo veci uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej správy.
Navrhovateľka sa o maloleté dieťa stará dlhodobo, pričom o maloleté dieťa je riadne postarané. Žiada
návrhu navrhovateľky vyhovieť a maloleté dieťa zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Výživné na

maloleté dieťa od jeho matky navrhuje v minimálnej výške, nakoľko táto má ďalšie vyživovacie povinnosti
a je vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na príjem otca maloletého dieťaťa, ktorý je približne
vo výške 730,- Eur mesačne, navrhuje určiť výživné na maloleté dieťa v sume 80,- Eur mesačne s tým,aby obaja rodičia poukazovali toto výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
a to od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZR),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť).

16. Podľa § 44 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenecmaloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 45 ods. 8 ZR účinného do 31.12.2015, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

24. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

26. Podľa § 119b ods. 3 ZR, konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení výchovného
opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa predpisu účinného do
31. decembra 2015.

27. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením MPSVaR
SR č. 173/2017 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
s účinnosťou od 1.7.2017 suma 27,32 Eur.

28. Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom zmysle slova je to, aby vyrastalo v
atmosfére lásky, šťastia, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie a aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému,

duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby
boli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa ako aj v iných právnych predpisoch.
Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova
maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé
objasnenie všetkých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým

spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu svojho dieťaťa.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v
starostlivosti navrhovateľky - svojej starej matky, pričom v starostlivosti navrhovateľky bolo dočasne
ponechané neodkladným opatrením zo dňa 27.11.2015. Matka maloletého dieťaťa sa nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody. Otec maloletého dieťaťa podľa vlastného tvrdenia nemôže zo
subjektívnych dôvodov zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Ani jeden z rodičov teda nie
je schopný zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa. Navrhovateľka má s maloletým vytvorený veľmi
dobrý vzťah a má vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy maloletého, so stabilným
rodinným prostredím. Súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky starostlivosti navrhovateľky

o maloletého. Sám maloletý sa vyjadril, že má navrhovateľku veľmi rád a cíti sa u nej dobre. Zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky navrhuje aj kolízna opatrovníčka maloletého. Súd
preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže má vytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečenieriadnejstarostlivostiomaloletédieťaaspĺňamorálne,osobnostné,
aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, pričom takéto rozhodnutie je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je

v záujme dieťaťa.

30. Súčasne súd určil, ako majú rodičia prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom pri určení
výšky výživného zo strany matky súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a
príslušného opatrenia MPSVaR SR, a to s poukazom na majetkové, sociálne a zárobkové pomery

matky, ktorá sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že platenie výživného v zákonom
stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten
ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takúto výšku výživného navrhla aj
kolízna opatrovníčka, nakoľko matka maloletého má okrem maloletého ďalšie vyživovacie povinnosti.
Pri určení výživného zo strany otca súd vychádzal z jeho príjmu u zamestnávateľa I. J. J..S..Z..,
ktorý je podľa jeho vlastného tvrdenia, ale aj podľa potvrdenia od zamestnávateľa vo výške 620,-

až 630,- Eur mesačne, ďalej poberá daňový bonus vo výške 21,41 Eur a privyrába si ako stolár s
príjmom okolo 100,- Eur mesačne, pričom nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zaviazal otca
na platenie výživného vo výške 80,- Eur mesačne, pričom platenie výživného v takejto výške je v jeho
možnostiach a schopnostiach. Takúto výšku výživného navrhla aj kolízna opatrovníčka a otec s ňou
súhlasil. Takto určené výživné sú rodičia povinní poukazovať po právoplatnosti rozhodnutia na účet

navrhovateľky, nakoľko podľa § 119b ods. 3 ZR, konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa predpisu
účinného do 31. decembra 2015, pričom podľa § 45 ods. 8 ZR účinného do 31.12.2015, súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

31. Nakoľko maloleté dieťa súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, zároveň bolo
potrebné zmeniť rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 17C/67/2011-34 zo dňa 24.06.2011 v časti

úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca a
platobného miesta výživného.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Navrhovateľka a otec maloletého dieťaťa sa odvolania vzdali, preto by podanie odvolania z ich strany
bolo právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.