Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116218178.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: G.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXX/XX, XXX XX Ž. - H., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
2.120,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.193,82 eur, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 16,88 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.07.2016 domáhal súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.120,53 eur spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2.120,53 eur od 22.08.2015 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.12.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“). Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 21.08.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle všeobecných obchodných podmienok po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovejsadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu“.Vsúladesoznenímvšeobecnýchobchodných
podmienok v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.120,53 eur úročená úrokom
vo výške 28 % (úroková sadzba platná od 01.07.2012).

3. Žalovaná sa k žalobe na začatie konania písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.11.2016. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania, a to napriek tomu, že predvolanie
na pojednávanie jej bolo riadne doručené, ktorá skutočnosť vyplýva z doručenky z č.l. 54 spisu.

5. Žalobca sa na pojednávanie dostavil, pričom žiadal, aby okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz,
nakoľko zo strany žalovanej ide o priamy dlh, pričom zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu

vyplýva, že s vedením účtu sú spojené aj poplatky. Zároveň uviedol, že povinnosť uvádzať jednotlivé
poplatky priamo v zmluve nevyplýva zo Zákona o platobných službách, pričom tento názor potvrdil ajrozsudok súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit proti H., ktoré ustanovuje, že zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená, ako jediný dokument a tým pádom môže i súčasťou zmluvy
byť viacero listín, ako aj sadzobník poplatkov, úrokové sadzby, alebo všeobecné obchodné podmienky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 04.12.2011 uzavrel žalobca (v tom čase pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.)

so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V tejto zmluve sa
zmluvné strany dohodli na vedení bankového účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Zároveň žalovaná požiadala o vydanie platobnej karty k osobnému účtu.
V zmysle predmetnej zmluvy žalovaná nepodala návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“, t.j. v zmysle zmluvy táto služba nebola zriadená.

V zmysle čl. 3.12 VOP: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,

musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorým je spojená povinnosť platiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta

na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo
ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v
nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie
porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle

Sadzobníka.

V zmysle čl. 12 VOP: Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií,
iných odmien a tiež požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa Sadzobníka
platného v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu

ktoréhokoľvek bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný
účet dostane do nepovoleného prečerpania. Sadzobník banka zverejní. Sadzobník je rozdelený na časti,
ktoré upravujú odplatu a úhradu nákladov platné pre jednotlivé segmenty klientov banky. Súčasťou
Sadzobníka sú Zásady spoplatňovania, ktoré definujú a vysvetľujú základné pojmy a podmienky
uplatňovania odplaty a úhrady nákladov. Sadzobník môže banka meniť. Na zmenu Sadzobníka sa

primerane použijú ustanovenia VOP o zmene VOP.

V zmysle čl. 25.4 VOP: Zmena sa vykoná jednostranne oznámením banky formou zverejnenia v súlade s
podmienkami stanovenými osobitnými právnymi predpismi. Zmena nadobúda účinnosť dňom uvedeným
v zmene, a to po uplynutí lehoty stanovenej príslušným právnym predpisom na zverejnenie, nie kratšej

ako 15 dní.

8. Podľa predloženého sadzobníka poplatkov platného od 01.07.2016 sankčná úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu predstavovala 28 % ročne.

9. Súd sa oboznámil ďalej s výpismi z účtov č.l. 13 a č.l. 21 až 38 spisu a s jednotlivými účtovnými
položkami a zostatkami na bankovom účte. Z (časovo posledného) výpisu z bankového účtu z č.l. 13
spisu za obdobie od 01.08.2015 do 21.08.2015 vyplýva, že zostatok na bankovom účte k 21.08.2015
činil mínus 2.120,53 eur (korešponduje so špecifikáciou podania z č.l. 20 spisu). Súd sa tiež oboznámil
s tabuľkou, z ktorej vyplývajú poplatky za platobnú kartu, za balík služieb, úrok, vedenie exekúcie,

upomienka, upozornenie, výzva, teda spolu debetné operácie, ako aj kreditné operácie (č.l. 39 až 40
spisu).Podľa § 708 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaná nespochybnila uzavretie zmluvy, na základe ktorej jej žalobca zriadil osobný účet. Banka

je v zásade zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu
dohodnutého zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie
nad uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný
účet povahu kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o
bežnom účte a zmluvy o úvere. To znamená, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka

v súlade s § 710 Obchodného zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i
keď nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie).
Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi
skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet
s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci

úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). V prejednávanej veci však
k uzavretiu dohody, na základe ktorej žalovaná môže používať svoj osobný účet ako účet s povoleným
prečerpaním, nedošlo.

11. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa

04.12.2011 uzatvorená zmluva o bežnom účte. Ako vyplýva z výpisu z účtu z č.l. 13 spisu a č.l. 21 až
38 spisu výška dlhu (istiny) ku dňu 21.08.2015 činila 2.120,53 eur.

12. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalobca vypočítal dlžnú sumu vo výške 2.120,53 eur,
pričom z výpisov mal súd zistené, že:

- sumu 683,41 eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavoval úrok najskôr vo výške
20 % a od 01.07.2012 vo výške 28 %
- sumu 66,30 eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavovali poplatky balík služieb
(poplatok za vedenie účtu)

- sumu 30,- eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavoval poplatok za upomienku
- sumu 30,- eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavoval poplatok za výzvu
- sumu 27,- eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavoval poplatok za platobnú kartu
- sumu 90,- eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu účtu žalovanej, predstavoval poplatok za vedenie
exekúcie

- zvyšok, teda suma 1.279,76 eur predstavuje dlžná istina (rozdiel medzi vyčerpanou a uhradenou
istinou)- sumu 85,94 eur, ktorá bola účtovaná na ťarchu žalovanej, predstavoval poplatok za prijaté platby/
vklady hotovosti.

13. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobca priebežne žalovanej účtoval rôzne poplatky - poplatky za vedenie
účtu, za vedenie exekúcie, za výzvu, za upomienku. Tieto sumy boli pripočítavané na ťarchu účtu
žalovanej, teda o tieto sumy sa priebežne navyšoval debet na účte.

14. Súd však zistil, že žiaden z účtovaných poplatkov nevyplýva zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb uzatvorenej so žalovanou. Takéto poplatky neboli so žalovanou
dohodnuté priamo v zmluve. Podľa čl. IV. bodu 2 zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je banka
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom
znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa
poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v
banke. Z predloženého sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. (účinného až od 01.07.2016

- č.l. 10 spisu) vyplýva, že zakotvoval jednotlivé poplatky. Poplatky neboli súčasťou zmluvy, ale sú len
súčasťou sadzobníka, ktorý sadzobník naviac žalobca po uzavretí zmluvy jednostranne mení, ako je to
zrejmé z vyššie citovaného čl. 12 VOP. Žalovaná tak nemala možnosť pri uzatvorení zmluvy oboznámiť
sa s tým, že jej hrozia uvedené poplatky. Čo sa týka poplatkov za upomienku v sume 30,- eur a výzvu
v sume 30,- eur účtovanú podľa výpisu z účtu z č.l. 20 spisu, tak tento druh poplatku a ich výška je

zakotvená v predloženom sadzobníku poplatkov. Žalobca však nepreukázal, že by bol tieto upomienky
(2 x 15,- eur) a výzvu (1 x 30,- eur) žalovanej vôbec doručoval. Z tohto dôvodu, súd nemal preukázané
skutočné doručovanie uvedených písomností, za ktoré si žalobca účtoval poplatky. Okrem toho súd
uvádza, že suma 15,- eur a 30,- eur za upomienky či výzvu určite nemôže byť adekvátnou náhradou
za domnelé výdavky žalobcu spojené so zaslaním upomienky, ktoré zaslanie upomienky je automaticky

vykonané prostredníctvom elektronických prostriedkov žalobcu bez reálneho podielu ľudského faktora a
neprináša žalobcovi takmer žiadnu škodu vo forme s týmto spojených vynaložených výdavkov. Rovnako
je potrebné poukázať aj na to, že zaslanie upomienky z hľadiska jeho vzťahu k vzniku práva žalobcu na
zaplatenie prípadnej dlžnej sumy, ani z hľadiska vzniku nejakých jeho iných práv, nemá žiadnu právnu
relevanciu a ide len o nadbytočný úkon.

15. Súd ďalej z výpisu z účtu zistil, že žalobca na ťarchu účtu žalovanej účtoval priebežne okrem
poplatkov aj úroky, v danom prípade sa celkom zrejme jedná o účtovanie úrokov za vzniknutý záporný
debetný zostatok. Týmito úrokmi však žalobca úročil nielen žalovanou skutočne nad rámec zostatku na
účte spotrebované finančné prostriedky, ale aj vyššie uvedené poplatky, na ktoré žalobcovi z dôvodov

už vyššie uvedených nárok nevznikol. V prvom rade, pokiaľ súd skonštatoval, že na priebežne účtované
poplatky žalobcovi nárok nevznikol, nemohol mu vzniknúť nárok ani na úroky počítané z nich.

16. Naviac súd dodáva, že ani konkrétna úroková sadzba tohto úroku nebola dohodnutá so žalovanou
priamo v zmluve. Výška úroku vyplýva iba zo sadzobníka, pričom nič nebráni žalobcovi tento sadzobník

kedykoľvek meniť. Hoci v zmysle VOP je každú zmenu sadzobníka žalobca povinný zverejniť vo svojich
obchodných priestoroch a na internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti zmeny - čl. 25.4 VOP,
žalovaná v skutočnosti nemá reálnu šancu zistiť, kedy a ako bola tá-ktorá sadzba úroku zmenená, a
teda ani zvážiť, do akej miery je pre ňu finančne zaťažujúce čerpať finančné prostriedky nad rámec
prostriedkov uložených na účte. Preto podľa názoru súdu, aj z dôvodu, že konkrétna výška úrokovej

sadzby nebola dohodnutá a uvedená priamo v zmluve so žalovanou, ale len jednostranne vo vedľajšom
dokumente popri zmluve - v sadzobníku, ktorý môže žalobca kedykoľvek jednostranne meniť bez
akejkoľvek spolupráce s klientom, by nárok na priebežne účtovaný úrok žalobcovi nevznikol. To, že
žalovanej žalobca v jednotlivých bankových výpisoch z účtu oznamoval aktuálnu výšku úroku (avšak to
vždy až po tom, čo jej bol už tento úrok na ťarchu účtu naúčtovaný) podľa názoru súdu neznamená,

že došlo k riadnej dohode strán o jeho výške, keďže zmluva o bežnom účte dohodu o úrokoch
neobsahovala.

17. Žalobca tak súdu nepreukázal opodstatnenosť ani výšku uplatnenej pohľadávky čo do sumy
926,71 eur pozostávajúcej z úrokov a poplatkov, preto v tejto časti súd žalobu zamietol a vo zvyšku

predstavujúcom sumu 1.193,82 eur titulom dlžnej istiny, žalobe vyhovel, keďže nebolo preukázané, že
by žalovaná túto sumu čo i len čiastočne uhradila.18. Vzhľadom na už vyššie odôvodnené nedôvodné uplatnenie úrokov, súd zamietol žalobu aj v časti
žiadaných riadnych úrokov vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy od 22.08.2015 do zaplatenia.

19. K námietke žalobcu uvedenej na pojednávaní dňa 25.11.2016, že Súdny dvor Európskej únie
konštatoval vo veci Home Credit proti Bírová zo dňa 09.11.2016, že zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutne vyhotovená, ako jediný dokument a tým pádom môže i súčasťou zmluvy byť viacero listín,
ako aj sadzobník poplatkov, úrokové sadzby, alebo všeobecné obchodné podmienky, okresný súd
uvádza, že na uvedenú námietku žalobcu neprihliadal, nakoľko žalobca nedoložil uvedený rozsudok

(vrátane odôvodnenia) Súdneho dvora Európskej únie, pričom v čase rozhodnutia okresného súdu
uvedený rozsudok nebol zverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie.

20. Žalobcovi vznikol (zo sumy 1.193,82 eur) nárok aj na úroky z omeškania v zmysle ustanovení §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si však žalobca v žalobe na začatie konania zo dňa
11.07.2016 neuplatnil (zákonný) úrok z omeškania, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na

ustanovenie § 216 ods. 1 a 2 CSP, nepriznal úrok z omeškania.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,

2 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,88 %.

22. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.120,53 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi
nárok v sume 1.193,82 eur s príslušenstvom (41,56 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške
58,44 % a to vzhľadom na priznaný nárok žalobcovi (100 % - 41,56 %). Čistý úspech žalovanej teda

predstavuje 16,88 % (58,44 % - 41,56 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.