Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XX, Ž., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 660,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 660,18 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 195,99 eura od 04. 03. 2015 do 19. 10. 2016, zo sumy 175,99 eura od 20. 10. 2016 do 16. 11.
2016, zo sumy 155,99 eura od 17. 11. 2016 do 27. 01. 2017, zo sumy 95,99 eura od 28. 01. 2017 do
12. 05. 2017, zo sumy 35,99 eura od 13. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 285,72 eura od 08. 04. 2015
do zaplatenia, zo sumy 125,24 eura od 05. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 64,53 eura od
04. 06. 2015 do zaplatenia a zo sumy 148,70 eura od 04. 07. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29. 09. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
660,18 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 195,99 eura od 04. 03. 2015 do 19. 10.
2016, zo sumy 175,99 eura od 20. 10. 2016 do 16. 11. 2016, zo sumy 155,99 eura od 17. 11. 2016 do 27.
01. 2017, zo sumy 95,99 eura od 28. 01. 2017 do 12. 05. 2017, zo sumy 35,99 eura od 13. 05.

2017 do zaplatenia, zo sumy 285,72 eura od 08. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 125,24 eura
od 05. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 64,53 eura od 04. 06. 2015 do zaplatenia a zo sumy 148,70
eura od 04. 07. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2016 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Žalobu
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platným cenníkom, a to faktúrou č. 75033939558 splatnou dňa 04. 05. 2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 125,24 eura, faktúrou č. 7505389803 splatnou
dňa 03. 07. 2015, ktorej dlžná suma predstavovala 148,70 eura, faktúrou č. 7504377425 splatnou dňa
03. 06. 2015, ktorej dlžná suma predstavovala 64,53 eura, faktúrou č. 7502441144 splatnou dňa 07.
04. 2015, ktorej dlžná suma predstavovala 285,72 eura a faktúrou č. 7501478315 splatnou dňa 03. 03.
2015, ktorej dlžná suma predstavovala 195,99 eura. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj

záväzok uhradil len vo výške 160,- eur a to dňa 19. 10. 2016 vo výške 20,- eur, dňa 16. 11. 2016
vo výške 20,- eur, dňa 27. 01. 2017 vo výške 60,- eur a dňa 12. 05. 2017 vo výške 60,- eur. Nakoľko si
žalovaný riadne a včas svoj dlh nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 10. 2017, sp. zn. 11Csp/142/2017,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Platobný

rozkaz doručovaný na adresu trvalého pobytu žalovaného sa súdu vrátil s oznámením poštového
doručovateľa o neznámom adresátovi. Obvodné oddelenie Policajného zboru Kysucké Nové Mesto
súdu oznámilo, že sa mu nepodarilo doručiť zásielku cestou zamestnávateľa žalovaného, obchodnej
spoločnosti HMSK Agency, s. r. o. V súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru v Žiline
súd zistil, že žalovaný nemá na adrese trvalého pobytu označenú menovku a obyvatelia tam žijúci ho

nepoznajú. Rodičia žalovaného na výzvu súdu nereagovali. Súd preto uznesením zo dňa 21. 03. 2018,
sp. zn. 11Csp/142/2017 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a následne z dôvodu neznámeho pobytu
žalovaného v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 24. 04. 2018 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 11. 04. 2018.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom niekoľko zmlúv a to dňa 26. 06. 2006 Zmluvu o pripojení, ktorou bol žalovanému
poskytnutý program služieb „Donekonečna + SMS“, pričom zmluvné strany zároveň uzatvorili aj dodatok

k zmluve, na základe ktorého žalovaný získal mobilný telefón zn. Motorola V3 light. Dodatkom zo dňa 11.
11. 2008 bol žalovanému poskytnutý program „VO VEĹKOM 100“ a mobilný telefón zn. Sony Ericsson
K770i black za kúpnu cenu 1,- eur, Dodatkom zo dňa 22. 11. 2010 program „PODĽA SEBA 5 (0,06) 3000
MINÚT“ a mobilný telefón zn. Nokia E52 a Dodatkom zo dňa 31. 12. 2012 program „Happy M(XL)“ a
mobilný telefón zn. Sony Xperia J za kúpnu cenu 219,- eur. Dňa 18. 10. 2014 strany uzatvorili Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou bol žalovanému poskytnutý program služieb „Happy M NAJ“ s
dátumom aktivácie 18. 10. 2014. Na základe dodatku k tejto zmluve žalovaný získal mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S5 mini za kúpnu cenu 59,- eur. Predmetnými dodatkami sa zmluvné strany dohodli
na dobe viazanosti 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia tejto povinnosti si dohodli zmluvné pokuty.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou súd zistil, že žalovanému boli okrem pravidelných
mesačných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, účtované aj upomienky oneskorenej
platby vo výške po 4,99 eura, poplatok za prerušenie služby vo výške 16,50 eura a poplatok z
obmedzenie služby vo výške 16,50 eura. Zo žaloby však vyplýva, že žalobkyňa si tieto neuplatnila,
pričom súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že o ich výšku žalobkyňa znížila uplatnený nárok.

6. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, predovšetkým zo špecifikácie pohľadávky, vyplýva, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

17.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade

s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 660,18 eura priznal žalobkyni aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.