Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215010531.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného U. N. pre prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného podaného
proti rozsudku Okresného súdu Komárno, zo dňa 14.02.2018 sp. zn. 1T/34/2015, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 12.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného U. N., narodeného XX.XX.XXXX
z a m i e t a ,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno, obžalovaného U. N. uznal vinným pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na

skutkovom základe, že:
1) dňa XX. septembra XXXX. v čase o XX.XX hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna, v súvislosti s vykonávanou služobnou
činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej
komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na
telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., aby mu povedal, či nejaká hliadka vykonáva služobnú

činnosť na ceste v smere na obec A. a s akým vozidlom, nakoľko jazdí na svojom motorovom vozidle
smerom na obec A., poskytol D. A. informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri
plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením
a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná
hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne
vykonávaslužobnúčinnosťnaslužobnommotorovomvozidlezn.F.G.sivejfarby, apotom,akoaktívnou

činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie u svojich kolegov, policajtov zaradených na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne zistil aj to,
že jedna hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste č. I/64 a následne ju bude vykonávať na ceste
č. II/509 a druhá hliadka vykonáva služobnú činnosť v meste Kolárovo a žiadna hliadka nevykonáva
služobnú činnosť na ceste č. I/63, zatelefonoval D. A. a tomuto oznámil, že na ceste v smere na obec
A. nevykonáva služobnú činnosť žiadna hliadka, a to všetko za účelom toho, aby D. A. zabezpečil

neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby tento mohol daným úsekom cesty ako vodič motorového
vozidla prejsť väčšou rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol pritom príslušnou hliadkou nameraný
a sankcionovaný, resp. aby sa priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného
zboru, resp. aby svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej
sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“) a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru
ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j, písm. k) zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušilzákladné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

2) dňa XX. septembra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v
čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky, prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX civilnú osobu I.. S. F. a poskytol mu

informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky a to, že ho videl jazdiť na motorovom vozidle zn. L. po ceste, kde vykonáva
služobnú činnosť, a to meranie rýchlosti na služobnom motorovom vozidle zn. F. N., že túto služobnú
činnosť bude vykonávať do 16.00 hod. a zároveň ho upozornil, že keď pôjde tou istou cestou späť, aby
išiel opatrne, teda civilnej osobe I.. S. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie, oznámil konkrétne

miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby, typ motorového vozidla s ktorým služobnú činnosť
vykonáva a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, a to všetko za účelom toho, aby sa I.. S. F. zabezpečil
neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa tento buď priamo vyhol miestu výkonu služobnej
činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá
zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej

premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a
súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods.
1 písm. a), písm. j, písm. k) zákona o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona
o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov,

3) dňa XX. septembra XXXX v čase o XX.XX hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej komunikácie

na žiadosť civilnej osoby I.. S. F. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo
XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorého sa pýtal, či bude niekto vykonávať služobnú činnosť s
vozidlom F. G. z dôvodu, že by chcel ísť tým smerom a odskúšať funkčnosť zariadenia - antiradaru, ktorý
mánamontovanývosvojommotorovomvozidleL.,nakoľkomápodozrenie,žetotozariadenie-antiradar
nie je funkčné, mu 9 U. N. poskytol informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri plnení

úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a
výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná hliadka
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne aktuálne
vykonáva služobnú činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda G. a po tom, ako aktívnou
činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie od svojich kolegov, policajtov zaradených

na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne zistil, že
služobnú činnosť budú vykonávať v čase od XX.XX hod., resp. od XX.XX hod. do XX.XX hod. na ceste
č. I/63 smerom na obec Q. a po XX.XX hod. v smere na obec B. nad R., I.. S. F. následne telefonicky
oznámil aj tieto konkrétne skutočnosti a to všetko za účelom toho, aby I.. S. F. zabezpečil neoprávnený
prospech spočívajúci v tom, aby tento mohol priamo vyskúšať funkčnosť zariadenia - antiradaru, ktorý

mal namontovaný vo svojom motorovom vozidle L., čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80
ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru ustanovenými
v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j, písm. k) zákona o Policajnom zbore, a to aj napriek tomu, že vedel, že
Ing. S. F. používaním zariadenia - antiradar vo svojom motorovom vozidle porušil všeobecné povinnosti
účastníka cestnej premávky, ktoré sú ustanovené v § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o cestnej premávke“), podľa ktorého používanie technických prostriedkov a zariadení, ktorých činnosť
umožňuje odhalenie alebo ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov používaných pri plnení úloh
na úseku výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky alebo ich umiestnenie
vo vozidle spôsobom, ktorý umožňuje ich použitie, je zakázané, pričom s poukazom na § 137 ods. 2

písm. q) zákona o cestnej premávke vodič Ing. S. F. svojím konaním porušil pravidlá cestnej premávky
závažným spôsobom, čím sa dopúšťal priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke
podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) ku ktorému došlo porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom,za ktorý podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona o priestupkoch možno uložiť pokutu od 60 Eur do 300 Eur a
zákaz činnosti do dvoch rokov, resp. podľa § 22 ods. 3 zákona o priestupkoch v blokovom konaní je zaň
možné uložiť pokutu do 150 Eur, avšak nemožno ho vybaviť napomenutím z dôvodov uvedených v § 84

ods. 2 zákona o priestupkoch, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3
písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov,

4) dňa XX. septembra XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. na presne nezistenom mieste
v Slovenskej republike pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna prostredníctvom
telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. P. telefonujúceho z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorého žiadal, aby mu oznámil, či
nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere z mesta Komárno na mesto Štúrovo, a to z dôvodu, že
jazdí na uvedenej ceste, obvinený aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie

od svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne zistil, že žiadna hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Komárne nevykonáva služobnú činnosť na tejto ceste, čo následne
telefonicky oznámil D. P. s tým, že ho zároveň upozornil, že nie je vylúčené, že na uvedenom úseku bude
vykonávať v blízkosti JRD služobnú činnosť hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky, teda poskytol D. P. informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s
ktorousaoboznámilpriplneníúlohPolicajnéhozboruaktorúzískalvsúvislostisvýkonomsvojejfunkcie,
služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to všetko
za účelom toho, aby D. P. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby mohol daným
úsekom cesty ako vodič motorového vozidla prejsť väčšou rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol

pritom príslušnou hliadkou nameraný a sankcionovaný, resp. aby sa buď priamo vyhol miestu výkonu
služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako
to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
v cestnej premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom
zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a),

písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta
vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

5) dňa XX. októbra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno počas
výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorý ho žiadal,
aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste v smere na obec Q., prípadne na
M. ceste, obvinený mu poskytol informácie o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri plnení

úloh U. zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom
služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že jedna policajná hliadka
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne sa nachádza
medzi obcami Q. a U., alebo na Novozámockej ceste a služobnú činnosť vykonáva na služobnom
motorovom vozidle zn. F. N. modrej farby, ako i to, že on sám vykonáva služobnú činnosť na ceste

smerom na obec B. nad R. a to všetko za účelom toho, aby D. A. zabezpečil neoprávnený prospech
spočívajúci v tom, aby sa priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru,
resp. aby svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej
sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami

Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona
o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

6) dňa XX. októbra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. počas
výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. volajúceho z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorý ho žiadal,aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere na mesto B., lebo sa ponáhľa,
obvinený mu poskytol informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri plnení úloh
Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom

služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na tomto úseku cesty
sa nenachádza žiadna policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne a zároveň mu oznámil, že on vykonáva služobnú činnosť pri obci Kravany
nad R., aby jazdil opatrne, keď pôjde tým smerom a to všetko za účelom toho, aby D. A. zabezpečil
neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby mohol daným úsekom cesty, ako vodič motorového

vozidla prejsť väčšou rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol pritom príslušnou hliadkou nameraný
a sankcionovaný, resp. aby sa priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného
zboru, resp. aby svoje vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej
sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami
Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona

o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

7) dňa XX. októbra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v
čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy z
telefónneho čísla XXXX XXXXXX kontaktoval civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX a
poskytol mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a

ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na parkovisku v obci A. príslušníci polície
vykonávajúci služobnú činnosť spočívajúcu v meraní váhy a kontrole technického stavu vozidiel, teda
civilnej osobe N. F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave,
prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko

výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť a to všetko za účelom toho, aby N. F. zabezpečil
neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa on sám alebo vodiči jeho motorových vozidiel buď
priamo vyhli miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. motorové vozidlá
viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola na nich naložená len taká váhu
nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a takto sa vyhol prípadnej

sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami
Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona
o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona

č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

8) dňa XX. decembra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a

plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy zavolal z
telefónneho čísla XXXX XXXXXX civilnej osobe N. F. na telefónne číslo XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a
ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, aby vodičom, ktorých zamestnáva pri svojej

podnikateľskej činnosti, spočívajúcej v nákladnej preprave, oznámil, že príslušníci polície vykonávajú
svoju služobnú činnosť spočívajúcu v tom, že pri N. merajú váhu motorových vozidiel, teda civilnej
osobe N. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp.
stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť a to všetko za účelom toho, aby N.
F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, zabezpečil

neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa on sám alebo vodiči jeho motorových vozidiel buď
priamo vyhli miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. motorové vozidlá
viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola na nich naložená len taká váha
nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a takto sa vyhol prípadnejsankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami
Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona

o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

9) dňa XX. decembra XXXX v čase o XX.XX hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
ztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXcivilnúosobuN.F.na telefónnomčísleXXXXXXXXXXaposkytolmu
informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného

zboru Slovenskej republiky, a to že príslušníci polície vykonávajú služobnú činnosť v N., kde vykonávajú
meranie váhy motorových vozidiel, teda civilnej osobe N. F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú
činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne
miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť a to všetko
za účelom toho, aby N. F. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa on sám, resp.

vodičijehomotorovýchvozidiel buďpriamovyhlimiestuvýkonuslužobnejčinnostipríslušníkovU.zboru,
resp. motorové vozidlá viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola na nich
naložená len taká váha nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov
a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej
premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a

súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods.
X písm. a), písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona
o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov,

Za tento prečin obžalovanému podľa §326 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j/
Trestného zákona, § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, a § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona, uložil
peňažný trest vo výmere 1 500 (tisícpäťsto) eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad

úmyselného zmarenia peňažného trestu obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (piatich) mesiacov.
Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal obžalovaný odvolanie proti všetkým jeho výrokom
i konaniu ktorému predchádzalo a následne v rozsiahlom odôvodnení argumentoval tým, že rozsudok
je arbitrárny a nepreskúmateľný. Právne závery sú v nesúlade so skutkovými zisteniami. Súd I. stupňa

nevykonal kvalifikované hodnotenie dôkazov. Dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného vylúčil z
vlastnéhohodnotenia.Obžalovanývčaseslužobnéhovoľnanemoholmaťpostavenieverejnéhočiniteľa.
Následne namietal naplnenie objektívnej i subjektívnej stránky trestného činu, pričom akceptoval otázku
zavinenia, pri ktorej poukazoval na zverejňovanie informácií nie len ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, ale i verejnými komunikačnými prostriedkami. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321

odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku a alternatívne, buď vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie
podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku, alebo obžalovaného podľa § 285 písmeno a/ Trestného
poriadku, oslobodiť spod obžaloby.
Na verejnom zasadnutí obžalovaný spolu s obhajcom zdôraznili, že obžalovaný pracoval 26 rokov
v štátnej službe, nikdy neprezradil služobné tajomstvo a za účelom zverejňovania údajov ohľadne

stanovíšť a pohybe policajných hliadok predložil súdu pokyn riaditeľa KR PZ v Nitre, zo dňa XX.XX.XXXX
(nepodpísaný), ako dôkaz k možnému zverejňovaniu daných údajov. O žiadnych pokynoch týkajúcich
sa povinností mlčanlivosti nebol informovaný. Navrhol opätovne, aby bol spod obžaloby oslobodený.
Prokurátorka krajskej prokuratúry po zhodnotení rozsudku, ktorý považovala za správny a zákonný vo
všetkých jeho výrokoch, navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.
Súd I. stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, ktoré pred súdom prebiehalo vyše

dvoch rokov, sa riadil základnými zásadami trestného konania a v jednotlivých častiach pri výkone
konkrétnych úkonov sa opieralo o špecifické ustanovenia trestného poriadku. Odvolací súd nezistil na
strane súdu I. stupňa porušenie práv obžalovaného na obhajobu.
K veci je nutné uviesť, že obžalovaný mal na základe dvoch rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX odpočúvaný telefón a záznamy o týchto odposluchoch tvoria súčasť

súdneho spisu a z ich obsahu vyplynulo, že obžalovaný mal v deviatich prípadoch konať v rozpore so
svojou povinnosťou, vyplývajúcou mu z ustanovenia § 80 odsek 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom
zbore, v znení neskorších predpisov, pretože nezachoval mlčanlivosť o skutočnostiach s ktorými sa
oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru, alebo v súvislosti s ním a ktoré si v záujme právnických
alebo fyzických osôb vyžadovali, aby zostali utajené pred nepovolanou osobou.
K zákonnosti odposluchov odvolací súd mal za to, že tieto boli realizované na základe kompetencie,

ktorú Krajský súd v Bratislave mal s poukazom aj na zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred
neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších zmien.
Samotnýfakt,ženávrhynarozhodnutiasúduovydanísúhlasunaodposluchtelefónuazaznamenávanie
hovorov z neho neboli súčasťou spisu, nedeklasuje dôkazný prostriedok ani dôkaz z neho získaný,

tak ako to mala na mysli obhajoba pri opakovanej snahe dosiahnuť hodnotenie odposluchov, ako
uskutočnených nelegálnou formou.
Na podklade početných nálezov Ústavného súdu, odvolací súd konštatuje, že ochrana tajomstva správ
podávanýchtelefónom,tedaivhovorovejformejesúčasťouširšejkategórie,ktoroujeochranasúkromia.
Základné práva občana obsiahnuté v Ústave Slovenskej republiky viď článok 22 Ústavy a článok 13

Listiny základných práv a slobôd musia byť vykladané v intenciách Dohovoru o ľudských právach a
slobodách i intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu.
Legalita zásahu do práva na súkromie znamená, že štát môže do tohto práva zasiahnuť iba na základe
zákona. Preto je potrebné zhodnotiť, či zásahu do práva na súkromie došlo v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Krajský súd v Bratislave opakovane preskúmaval žiadosti na vydanie súhlasu a jeho rozhodnutia
obsahujú podstatnú časť dôvodov z oboch návrhov na vydanie rozhodnutí, z ktorých je zrejmé, že čerpal
konkrétne údaje o podozrení sledovaného objektu, resp. obžalovaného. Obe rozhodnutia boli vydané
písomne a odôvodnené, prístupné procesným stranám k nahliadnutiu, preto nebol dôvod spochybniť
legálnosť takýchto úkonov spôsobom, ako to nastolila obhajoba.

K ďalším námietkam obžalovaného, týkajúcim sa nenaplnenia znakov žalovaného prečinu je potrebné
uviesť, že v zmysle § 326 Trestného zákona, je objektom trestného činu záujem na riadnom výkone
právomoci verejného činiteľa a na výkone práv a povinností fyzických a právnických osôb.
Z tohto je možné vyvodiť, že obžalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol príslušníkom
policajného zboru, ktorého povinnosťou bolo zachovávať mlčanlivosť v služobných veciach a táto

povinnosť nebola obmedzená časovo v období, kedy fakticky vykonával službu policajta alebo bol v
pracovnom voľne. Nakoľko povinnosťou mlčanlivosti je príslušník polície viazaný nie len v službe, ale i
po nej a aj po faktickom ukončení služby v policajnom zbore.
Objektívnou stránkou daného prečinu môže byť v zmysle § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
vykonávanie právomoci spôsobom odporujúcim zákonu, písmena b/ v prekročení právomoci, písmena

c/ v nesplnení povinnosti, vyplývajúcej z právomoci alebo rozhodnutia súdu.
Obžalovaný bol uznaný vinným z aktívneho konania, ktoré bolo realizované na podklade žiadostí
konkrétnych osôb (bod I., III., IV., V., VI. rozsudku) a z vlastnej iniciatívy (bod II., VII., VIII., IX. rozsudku).
Takéto konanie obžalovaného nebolo správne hodnotiť v zmysle § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona, pretože toto ustanovenie predstavuje omisívny delikt oproti ustanoveniu podľa písmena a/, a

písmena b/ § 326 odsek 1 Trestného zákona, ktoré sú deliktami komisívnymi. Táto nesprávnosť z
obžaloby prokurátorky okresnej prokuratúry a bola chybne premietnutá aj do napadnutého rozsudku
súdu I. stupňa.
Odvolací súd k zmene právnej kvalifikácie však nemohol pristúpiť, pretože bol limitovaný zásadou
zákazu zmeny k horšiemu v zmysle § 322 odsek 3, veta druhá Trestného poriadku.

K následku protiprávneho konania obžalovaného je potrebné uviesť, že spôsobenie konkrétnej škody
alebo zadováženie neoprávneného prospechu sebe alebo inému, nemuselo reálne nastať, pretože
tento trestný čin je poruchovým. Stačilo, ak obžalovaný vedomosti získané pri výkone služby vpolicajnom zbore alebo zistené od iných príslušníkov policajného zboru, z vlastného rozhodnutia alebo
na požiadavku tretej osoby, tejto osobe poskytol.
Správne súd I. stupňa teda dôvodil, že obžalovaný tretím osobám poskytol neoprávnený prospech,

ktorým je potrebné chápať akékoľvek neoprávnené zvýhodnenie a to či majetkového alebo
nemajetkového charakteru.
Odvolací súd zdôrazňuje, že policajný zbor v súvislosti so svojimi povinnosťami plní rozsiahle úlohy na
poli ochrany verejného poriadku, života a zdravia občanov a ich majetku. Tieto povinnosti môžu byť
realizované verejnosti známym spôsobom alebo utajovaným spôsobom. Každý príslušník policajného

zboru, majúc na pamäti povinnosť zachovávať mlčanlivosť si musí uvedomovať (a u obžalovaného, ako
skúsenéhoadlhoročnéhopolicajtaplatítentopredpokladotodôraznejšie),žekonkrétnyúdajposkytnutý
verejnosti alebo médiám o stanovišti alebo pohybe policajnej hliadky, môže mať i iný význam ako
prevencia proti vodičom nedodržiavajúcim pravidlá v cestnej premávke, napr. pri odvedení pozornosti
verejnosti, pripravovanej rozsiahlej akcie pri odhaľovaní protiprávnej činnosti iného druhu a iných osôb,
ako vodičov motorových vozidiel, získavaní poznatkov potrebných pre odhaľovanie trestnej činnosti

iného druhu teda na úplne inom úseku plnenia povinností policajného zboru.
Z tohto dôvodu neobstojí obrana obžalovaného o nevedomosti, že svojimi informáciami porušuje
služobnú povinnosť zachovávať mlčanlivosť s poukazovaním na rôzne rozhodnutia, ktoré v
inkriminovanom období sa menili s ohľadom na to, kto práve vykonával funkciu prezidenta Policajného
zboru alebo riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru.

Tak ako bolo zdôraznené vyššie, služobná povinnosť zachovávať mlčanlivosť je súčasťou práce
príslušníka polície a zostáva súčasťou jeho života aj po ukončení činnosti v policajnom zbore, preto
obžalovaný nemohol byť vedený žiadnym dobrým úmyslom konať v prospech tretích osôb, pretože
prioritne bolo jeho úlohou plniť si základnú povinnosť policajta o zachovávaní mlčanlivosti.
Odvolací súd zdôrazňuje, že takýto predmet trestnej činnosti opísaný v skutkovej vete napadnutého

rozsudku, zvyčajne predchádza alebo je súčasťou iného korupčného správania policajta, či verejného
činiteľa, čo však v tejto veci preukázané nebolo.
Súd I. stupňa obžalovanému, napriek rozsiahlosti páchanej trestnej činnosti uložil mierny peňažný trest
na samej dolnej hranici zákonného rozsahu. Tento obligatórne spojil s náhradným trestom odňatia
slobody a pri nich odvolací súd konštatuje, že z pohľadu možného následku a protiprávnosti konania

pôsobí aj vzhľadom na osobu obžalovaného skôr mierne, ako neprimerane.
Na podklade týchto skutočností bolo potrebné odvolanie obžalovaného, ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.