Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316208914.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov Galanta, reg. č. 8-9, IČO: 00 178 152, so sídlom Galanta, ul. 29. augusta č. 17, proti
odporcovi: K.. Y. Y., W.. X.XX.XXXX, F. J., G.. Č. XXXX/XX, o vypratanie pozemku a zákaz vstupu na
pozemok, o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosť vedenú I. Ú. J., V. I., I. J., I. J., V. Ú.
J., E. M. T. C. “. Č.. XXX/XXX I. U. XXX Y.X, H. T. - orná pôda, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (jeho aktívna legitimácia je zákonná a zmluvne daná; stanovy navrhovateľa sú registrované

na MV SR č. VVS/1-909/90-51-4) sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.5.2016 domáhal,
aby súd zakázal odporcovi vstup na pozemok vedený I. Ú. J., V. I., I. J., I. J., V.. Ú. J., E. M. T.
C. “. Č.. XXX/XXX. Rovnako tak žiadal, aby súd odporcovi uložil aj povinnosť predmetný pozemok
vypratať. Súčasne v podanom návrhu navrhovateľ vo veci zákazu vstupu žiadal nariadiť predbežné
opatrenie. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca od 27.3.2015 neoprávnene užíva vyššie
špecifikovaný pozemok o výmere 193 m2 a spoločné priestory v záhradkárskej osade Galanta č.

19 pri železničnej trati do Serede, ktorá je zriadená na T. Č.. XXX/XXX U. V. Ú. J.. Parcela je v
správe Slovenského pozemkového fondu SR a záhradkárska osada je zriadená Slovenským zväzom
záhradkárov Galanta. Predmetný pozemok nadobudol navrhovateľ titulom hospodárskej zmluvy od
bývalého JRD Galanta, ktorá zmluva bola schválená Okresnou poľnohospodárskou správou v Galante
dňa 24.9.1979. Prenájom od Slovenského pozemkového fondu bol založený nájomnou zmluvou
č. 00028/2014-PNZ P40008/14.00 zo dňa 23.10.2014, a to za účelom zabezpečovať a rozvíjať

záhradkársku činnosť, vytvárať podmienky na ochranu životného prostredia a aktívneho odpočinku. Do
26.3.2015 užívala predmetnú záhradku matka odporcu, ktorá je po smrti, a ktorá bola riadnou členkou
Slovenského zväzu záhradkárov v Galante. Prevod užívateľských práv jej bol schválený po bývalom
užívateľovi Ladislavovi Pappovi dňa 8.10.2007, potvrdenka č. 253488. Podľa stanov Slovenského
zväzu záhradkárov členstvo vo zväze nie je dedičné a zaniká smrťou člena. Ide o práva, ktoré teda
neprechádzajú na dedičov zo zákona a jeho smrťou zanikajú. Akékoľvek konanie odporcu nemá

zákonnú oporu a je konaním nechráneným, keďže je v rozpore so zákonom. Odporca odmieta členstvo,
neplatí ročné nájomné, opakovane zasahuje a poškodzuje dobrú povesť záhradkárov. Na verejných a
štátnych inštitúciách bezúspešne podáva nepravdivé udania, vyžaduje šetrenie jeho udaní a udeľovanie
pokút. Hrubo a tendenčne narušuje spolunažívanie ostatných záhradkárov, poškodzuje im majetok
a fyzicky napáda v prítomnosti Mestskej polícii Galanta riadnych členov - záhradkárov. Členovia sú
šikanovaní počas jeho prítomnosti v záhradkárskej osade. Odporca bol opakovane písomne vyzvaný

k odstráneniu nedostatkov v súlade so stanovami, Osadovým poriadkom a metodickými pokynmi
slovenského zväzu záhradkárov, na čo nereagoval. Zmluvu o užívaní záhradky, ako podnájomca,neuzatvoril. Navrhovateľ má zato, že odporca podstatným spôsobom a neoprávnene porušuje jeho
práva a povinnosti k predmetnému pozemku, ktorý navrhovateľ nadobudol k užívaniu na základe riadnej
platnej nájomnej zmluvy č. 00028/2014-PNZ P40008/14.00, uzatvorenej dňa 23.10.2014 so Slovenským

pozemkovým fondom SR. Jeho neoprávnený zásah do práv a povinností navrhovateľa spočíva jednak
vo svojvoľnom vstupe na pozemok, vo svojvoľnom a bezprávnom užívaní tohto pozemku, ku ktorému
užívaniu ostatných záhradkárov viaže členstvo v Slovenskom zväze záhradkárov, vnútorná zmluva ako
podnájomcu, dodržiavanie stanov, Osadového poriadku, disciplinárneho poriadku, uznesenia členských
schôdzí v každom roku, uskutočnené v Základnej organizácií SZZ v Galante. Je neprijateľné, že

poškodzuje majetok ostatných členov, verbálne a fyzicky ich napáda, vytvára nedobré vzťahy v rozpore
s dobrými mravmi. Po dobu dvoch rokov šikanuje ostatných členov udávaním na rôznych verejných
inštitúciách, pri čom následnými kontrolami nie sú zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľ uviedol, že
neoprávnené zásahy právny poriadok SR netoleruje, ale naopak trestá. V tejto súvislosti poukázal na
ust. § 206 a nasl. Trestného zákona. Navrhovateľ dodal, že odporca členom organizácie
navrhovateľa nechce byť. Do dnešného dňa nepreukázal žiadny právny vzťah k záhradke, ktorú užíva

bez právneho dôvodu. Odporca nemá žiadne práva k predmetnému pozemku a jeho svojvoľné a násilné
užívanie je činnosťou bez právneho dôvodu. V tejto súvislosti stojí za úvahu aj tá skutočnosť, že ani
matka odporcu nebola dobromyseľným užívateľom pre účely vydržania ale iba detentorom.
Navrhovateľ spolu s návrhom vo veci samej, ktorý obsahuje aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, tunajšiemu súdu predložil aj Stanovy Slovenského zväzu záhradkárov, Osadový poriadok,

správu od Mestskej polície Galanta, výzvy zasielané odporcovi ohľadne jeho neoprávneného užívania
pozemku a jeho vypratania, výpis z katastra nehnuteľností, Hospodársku zmluvu ako aj nájomnú zmluvu
č. 00028/2014-PNZ P40008/14.00 spolu s jej prílohou.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.Podľa 76 ods. 3 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, mal

súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako
aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy navrhovateľa o nedotknuteľnosť a neoprávnený
zásah do pozemku, ktorý navrhovateľ nadobudol titulom hospodárskej zmluvy, ktorá bola súd riadne
predložená. V danom prípade nejde len o obavu, že by k zásahu do nehnuteľnosti uvedenej vo výroku
daného uznesenia, len mohlo dôjsť, ale o reálne existujúci stav, nakoľko k nemu už došlo a toho času

dochádza. Odporca nehnuteľnosť užíva bez akéhokoľvek právneho titulu a na výzvy mu zasielané, aby
v užívaní prestal a nehnuteľnosť vypratal, žiadnym spôsobom nereaguje. Dané predbežné opatrenie má
zabrániť ďalšiemu možnému neoprávnenému užívaniu predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorému by mohlo
zo strany odporcu dôjsť ako aj tomu, aby sa predišlo vzniku obáv pred neoprávneným pohybom odporcu
v oblasti, v ktorej sa pozemok nachádza. Súd teda dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd v danom prípade vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko mal
dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.