Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212271
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 63,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,63 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,99 eura od 04.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,98 eura od 04.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,99 eura od 08.04.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,67 eura od 05.05.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 63,63 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby,

žalovaná však za ne cenu do dnešného dňa neuhradila. Poukázal na to, že pohľadávku voči žalovanej
nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 13.02.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalovaná dňa 18.02.2014 uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom (č.l. 25-29 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
zaviazala poskytnúť žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazalaza ne zaplatiť dohodnutú cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17-18 spisu) splatnou dňa 03.02.2015
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v
sume 20,98 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 19-20 spisu) splatnou dňa 04.05.2015 spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume
35,47 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 21-22 spisu) splatnou dňa 03.03.2015 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. fakturovala žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 40,78 eura.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 23-24 spisu) splatnou dňa 07.04.2015 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. fakturovala žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 20,98 eura. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu
žalovanú pohľadávku voči žalovanej.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.5. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaná však za

ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd
dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016) vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania(§517ods.1prváveta,ods.

2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých uplatnených
súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.