Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212207457.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. L. H. XXX/XX, Y., o zaplatenie 2.774,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 746,96 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 36,68 € od 21.5.2009 do 15.2.2018, zo sumy 36,68 € od 16.2.2018 do 15.3.2018, zo
sumy 36,68 € od 21.6.2009 do 15.3.2018, zo sumy 13,36 € od 16.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,68 €
od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.9.2009

do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.11.2009 do
zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 36,68 € od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy
36,68 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od
21.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.8.2010 do
zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 36,68 € od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy

36,68 € od 21.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 36,68 € od 21.02.2011 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 30 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 2.027,73 €, časti úroku vo výške 17,30 % ročne z istiny
2.455,96 € od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1.208,84
€ od 22.12.2010 do zaplatenia zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 114,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA,
Turzová 1, Košice.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.05.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.764,69 € s
príslušenstvom. Súd dňa 16.05.2015 vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 9Ro 146/2012-61
kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Podaním zo dňa 01.06.2012
žalovaná žiadala o splátkový kalendár pričom súd svojim uznesením to vyhodnotil ako odpor a odmietolodpor bez odôvodnenia. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote žalovaná podala odvolanie kde
žiadala oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Trnave svojim uznesením pod číslom 24Co
249/2013-113 zo dňa 07.08.2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. V priebehu konania žalobca žiadal zmenu petitu žaloby a to podaním zo dňa 29.05.2015
žiadal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.247,12 € s príslušenstvom. Podaním
zo dňa 01.02.2017 žiadal zmenu petitu žaloby s tým, že žiadal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 806,96 € s príslušenstvom. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok čo do späťvzatej časti.
Podaním zo dňa 25.04.2018 taktiež žiadal zmenu žaloby s tým, že žiadal aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie istiny vo výške 746,96 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä oznámením o postúpení pohľadávky čl. 5, zmluvou o splátkovom úvere čl. 7, zmluvou o
postúpení pohľadávok čl. 11, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 29, platobným rozkazom čl. 71,
písomným podaním žalovanej čl. 73, uznesením čl. 77, písomným vyjadrením PZ žalobcu čl. 81, 107,

123, 145, 152, 155, 180, 184, 233, 244, 259, 261, 319, 377, 378, odvolaním žalovanej čl. 82 a návrhom,
uznesením čl. 102, žiadosťou žalovanej čl. 105, uznesením KS v Trnave čl. 113, písomným vyjadrením
k žalobe čl. 122, písomným podaním PZ žalovanej čl. 160, 238, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a. s. a to na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Uviedol, že jeho právny predchodca a
žalovaná uzatvorili dňa 27.02.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jeho
právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 1.394,14 € a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na termín 20.03.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.02.2011. Žalovaná svoj

záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnila a nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti
t. j. do 20.02.2011. Po postúpení pohľadávky nebola na úhradu záväzku poukázaná žiadna platba.
Poukázal ďalej na to, že pohľadávka bola dňa 21.12.2010 postúpená v celkovej výške 2.774,69 €, z toho
istina po splatnosti bola vo výške 2.455,96 € a úroky z omeškania vo výške 318,73 €. Poukazujúc na
tú skutočnosť, že sporná istina uhradená nebola žiadal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny

vo výške 2.774,69 € s príslušenstvom. Podaním zo dňa 29.05.2015 uviedol, že žiada aby súd zaviazal
žalovanú uhradiť sumu vo výške 1.247,12 € spolu s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu berie
späť. Žiadal ďalej vrátiť súdny poplatok čo do späťvzatej časti. Podaním zo dňa 05.03.2018 oznámil
súdu, že žiada aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 806,96 € spolu s príslušenstvom
a v prevyšujúcej často berie späť žalobu a to čo do istiny 1.967,73 €, v časti úroku vo výške 17,30 %

ročne z istiny 2.455,96 € od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.
Zároveň žiadal vrátiť zo zaplateného súdneho poplatku rozdiel poukazujúc na § 11 ods. 3 zákona č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Podaním zo dňa 25.04.2018 uviedol, že žiada aby žalovaná uhradila
sumu vo výške 746,96 € spolu s príslušenstvom pričom poukázal na to, že súhlasí so splácaním dlžnej
sumy v mesačných splátkach vo výške 30 € mesačne čo do splátok 1 až 24 a následne vo výške 26,96 €

čo sa týka 25. splátky vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka by mala byť splatná
po právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaná po vydaní platobného rozkazu žiadala splátkový kalendár pričom uviedla, že svoj dlh
uznáva (čl. 73) a žiadala aby súd jej povolil zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach po 100 €

mesačne, nakoľko sa dostala nie vlastnou vinou do finančných ťažkostí. Uviedla, že jej manžel viackrát
bol nezamestnaný a vo februári 2012 zomrel, má dve deti z ktorých jeden je ešte maloletý a jej finančná
situáciajeveľmizlá.Naústnompojednávanídňa23.10.2013uviedla,žejetopravda,žemalauprávneho
predchodcu žalobcu úver vo výške 42.000 Sk čo by mala splácať v mesačných splátkach po 1.120 Sk
mesačne. Poukázala na to, že má príjem 320 €, býva v rodinnom dome so svojim maloletým dieťaťom

ktoré navštevuje strednú školu. Platí zálohu na plyn 150 €, zálohu na elektrinu 130 €, vodné a stočné
polročne vo výške 80 €. Na dieťa dostáva sirotské vo výške 170 € a z tejto sumy platí školu, ošatenie
a stravu. Spornú istinu by vedela zaplatiť v mesačných splátkach po 50-100 € mesačne. Na ústnom
pojednávaní dňa 26.4.2018 uviedla poukazujúc na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu je schopná
zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach po 30 € mesačne.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa aoprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

6. Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie
služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre

seba a pre príslušníkov svoje domácnosti.

8. Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

9. Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,

ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri

predajivýrobkuaposkytovaníslužby,môžeprivodiťujmuúčastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

12. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

28. Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

29. Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice„ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

30. Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

31. Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

32. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

33. Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

34. Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.35. Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace

s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

36. Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k

definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

37. Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7. ( 2 ).

38. Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

39. Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

40. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

41.Podľa§4ods.2cit.zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

42. Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

43. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

44. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

45. Podľa ust. § 2 písm. a./ zák. o spotrebiteľských úveroch ide o spotrebiteľský úver. Z tohto sporu s
okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o
vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. OZ ale najmä zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

46. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

47. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

48. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

49. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
v ust. § 4 ods. 1 a 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia
niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek

navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti keďže žalobca zobral späť žalobu v časti čo do istiny 2.027,73 €, časti úroku vo
výške 17,30 % ročne z istiny 2.455,96 € od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 1.208,84 € od 22.12.2010 do zaplatenia súd v tejto časti konanie zastavil. Poukazujúc
na tú skutočnosť, že žalobca súhlasil aj s tým, aby žalovaná uhradila spornú istinu teda sumu vo výške

746,96 € spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30 € mesačne súd zaviazal žalovanú
zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach po 30 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň súd zaviazal
žalovanú zaplatiť úroky z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.

50. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Zároveň súd poukazujúc na § 11 zákona č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške

114,80 € cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, Košice.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).