Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226307
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116226307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 620,15 eura od 25.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou súdu 06.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 875,35 eura s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.04.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.974,60 eura, žalovaná
mala splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach v sume 54,85 eura, do podania žaloby uhradila sumu
834,85 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 16.10.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok jednorazovo. Nakoľko k ich
úhrade nedošlo, dňa 19.04.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 10.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 27.11.2017 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úrad
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 25.04.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke 20421364,
číslo zmluvy 3049901400 (ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.455

eura a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 36 mesačných splátkach po 54,85 eura.
V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 23,20 %, RPMN 23,20 %, priemerná hodnota RPMN
47,29 %. Celková suma pôžičky bola 1.974,60 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 519,60 eura,
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 04/2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie všetkých splátok jednorazovo. Z prehľadu splátok a

úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na pôžičku 843,85 eura.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (4/2016), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
mesačnej splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku
splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. V zmluve sa nachádzajú platobné

podmienky s uvedením splatnosti splátok v bode 6.1 a 6.2 vyjadrené nasledovne: „Klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v
zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci.“ Zakomponovanie splatnosti splátok do husto písaného textu zmluvy (tretia strana zmluvy),
navyše nie úplne v jednoznačnom znení (termín splátok určený prioritne v splátkovom kalendári, pokiaľ
všakvňomniejeurčenéinak,platiaustanoveniazmluvy)podľanázorusúdunespĺňapodmienkuzákona
o jasnom určení splatnosti splátok, splátkový kalendár, z ktorého mala splatnosť splátok vyplývať, nebol
súdu predložený.

14. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 1.455,- eur. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná z

bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná uhradila na
pôžičku celkovo 834,85, Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 620,15 eura (istina 1.455
eura mínus plnená suma 834,85 eura) a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez
poplatkov nárok žalobcu aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 620,15 eura, súd priznal žalobcovi

uplatnený úrok z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na
zosplatnenie úveru v omeškaní, a to vo výške 5,5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,5 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje
výšku úroku z omeškania 5,5 %).

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 42 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 875,35 eura a priznanej
sumy 620,15 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 42 %; úspech 71 % mínus neúspech 29 %).

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.