Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317213215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovanému :
J. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/X, Š., o zaplatenie 67,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 67,- Eur od 19.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 67,- Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, s
účinnosťou od 14.03.2013 na neurčito. Dňa 07.04.2013 došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX. Poisteným vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenému,

I. J., M.: Q., ktorý si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil
šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 617,58 Eur. Žalovaný
nenahlásil poistnú udalosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku, ale až 12.06.2014.
Poverený likvidátor uplatnil voči žalovanému regresný nárok vo výške 67,-. Žalobca opakovane vyzval
žalovaného výzvou na náhradu poskytnutého plnenia. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.
Nakoľko sa žalovaný v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 08.03.2018 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 04.04.2018 o 13:00 hod. v
pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, najmä Potvrdením o
poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2013, Uplatnením nároku na náhradu škody zo

dňa 03.06.2014, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.06.2014, Oznámením o škodovej udalosti
poisteným zo dňa 12.06.2014, Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 07.08.2014 a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Žalovaný a žalobca uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou odo dňa 14.03.2013 na neurčito. Dňa 07.04.2014 o 12:30

hod. na Hollého ulici v Šali došlo k poistnej udalosti, kedy žalovaný pri cúvaní narazil do cudzieho
motorového vozidla, čím ho poškodil. Žalovaný však poistnú udalosť nahlásil až dňa 12.06.2014.
Poškodený si dňa 03.06.2014 uplatnil u žalobcu náhradu škody, ktorá bola spôsobená žalovaným,
pričom žalobca poškodenému vyplatil z titulu náhrady škody sumu vo výške 617,58 Eur. Žalovaný si
svoju povinnosť nahlásiť poistnú udalosť do 15 dní po jej vzniku nesplnil, a z toho dôvodu ho následne

žalobca vyzval na úhradu časti poistného plnenia vo výške 67,- Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný však napriek výzve žalobcu žiadnu sumu nezaplatil.

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12.Podľaust.§10ods.1písm.a)zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
odo dňa 14.03.2013. Súd mal taktiež za preukázané, že dňa 07.04.2014 nastala poistná udalosť, ktorúzavinil žalovaný a na základe ktorej bolo poškodenému vyplatené žalobcom poistné plnenie vo výške
617,58 Eur. Nakoľko však žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti do 15 dní po jej vzniku,
žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti. V zmysle toho

žalobca výzvou zo dňa 07.08.2014 vyzval žalovaného, aby mu v lehote 15 dní zaplatil časť poistného
plnenia vo výške 67,- eur. Žalovaný však túto svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, a z toho dôvodu
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške 5,05 % ročne z nesplatenej sumy 67,- Eur od 19.09.2014 do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.