Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117224110.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX U., proti žalovaným: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. N. XXX, 2/ J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. N. XXX, 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX
K. - M., Česká republika 4/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, 5/ G. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XXXX/X, XXX XX U., 6/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX R. U., 7/ J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C/51/2017-26 zo dňa 23.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu,
doručené súdu dňa 20.07.2017 pre jeho nedostatočné doplnenie a opravu v lehote 10 dní tak, ako bol
žalobca vyzvaný uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 7C/51/2017-21 zo dňa 07.08.2017.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, dňa 20.07.2017 podal žalobca na súd neúplné a neurčité
podanie, ktorým žiadal o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v katastri T. N.

parcelné číslo 12250/1 o výmere 2144 m2. Tento pozemok obrába a orie od roku 1988, sadí
tam zeleninu, zemiaky a kosí. S pôvodnými majiteľmi sa dohodol ústne, súhlasili s cenou 5 Kčs, pani
notárka dala príkaz, keď chcú nehnuteľnosť prenášať, musia si to dať vymerať. Predložil geometrický
plán. Pozemok ohradil a užíva ho a platí dane. Noví majitelia na jeho výzvy nereagovali. Na vyplatenie
týchtovlastníkovpeniazenemá.Žiadalsúd,abymuprideliljehometreštvorcovénatejtoparcele12250/1
pod chalupu a studňu.

3. Nakoľko toto podanie žalobcu bolo neúplné a neobsahovalo náležitosti žaloby, prvoinštančný súd
postupom v zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca bol pritom zároveň poučený o tom, že ktoré náležitosti
podanie neobsahuje a je nutné doplniť (označenie strán - žalobca, žalovaný, žalobný návrh, t.j.
čoho sa žalobca domáha, ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol. Ak sa žalobca domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, potrebné označiť nehnuteľnosť, ku ktorej zrušenia

podielového spoluvlastníctva sa domáha a to označením podľa súčasného spôsobu evidovania
nehnuteľností - musí byť uvedený druh a charakter nehnuteľnosti, výmera, parcelné číslo, katastrálne
územie, údaj o jej evidovaní. Zároveň je potrebné uviesť, ako žalobca navrhuje zrušené podielové
spoluvlastníctvo vyporiadať).
4. Dňa 17.08.2017 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom označil žalovaných s tým,
že žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k parcele 12250/1 k.ú. T. N., vyporiadať spoluvlastníkov v

zmysle geometrického plánu, aby mohol dať vymerať svoj podiel na parcele 12250/1.5. Po preštudovaní podania žalobcu dňa 20.07.2017 a jeho doplnenia zo dňa 17.08.2017, však súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca žalobu nedoplnil podľa jeho pokynov uvedených v uznesení
Okresného súdu Žilina, č.k. 7C/151/2017-21 zo dňa 07.08.2017. Podanie žalobcu ani po doručení

doplnenia žaloby neobsahuje predpísané náležitosti žaloby v zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku. Žalobca totiž súdom vytýkané nedostatky svojho podania napriek výzve a poučeniu súdu
neodstránil a nedoplnil. Svoje podanie žalobca doplnil len tak, že v ňom označil žalovaných. V časti
žalobného návrhu však už žalobca riadne nešpecifikoval predmetnú nehnuteľnosť, neuviedol, ako žiada
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Uviedol len, že ho chce vyporiadať v zmysle geometrického

plánu. Nakoľko v tomto prípade ide o nedostatky podania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v
konaní, okresný súd podanie žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

6. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom
uviedol, že žiada Okresný súd Žilina rozdeliť pozemok č. 12250/I k.ú. T. N., trvalý trávnatý porast, okres
U. o výmere 2144 m2, t.j. výpis z katastra listu vlastníctva č. XXXX. „Môj podiel a výmera: 2/8 = 536 m2,

3/12 = 536 m2, 5/64 = 168 m2, čo v súčte predstavuje 1240 m2. Podiel nebohej manželky a výmera =
P. A., rod. R., je vlastníčka 15/64 = 168 m2 a 1/32 = 67 m2, čo v súčte predstavuje 235 m2. Podiely
po nebohej manželke v dedičskom konaní sú zapísané na žalobcu H. A.. Tieto metre 1475 m2 chcem
pod rekreačnú chatu.“

7. Okresný súd Žilina na základe pokynu odvolacieho súdu uznesením č. k. 7C/51/2017-30
zo dňa 08.01.2018 postupom podľa ust. § 373 CSP s použitím ust. § 127 ods. 1 CSP a § 363 CSP
vyzval žalobcu, aby odstránil chýbajúce náležitosti svojho odvolania v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia s poučením, že v opačnom prípade odvolací súd toto odvolanie odmietne. V predmetnom
uznesení prvoinštančný súd vyzval žalobcu, aby označil rozhodnutie, proti ktorému jeho odvolanie

smeruje, aby uviedol, čoho sa odvolateľ domáha (akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha, to
znamená, ako má odvolací súd rozhodnúť). Zároveň poučil žalobcu, že v prípade, že toto svoje podanie
v stanovenej lehote o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, súd prvej inštancie predloží odvolanie na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 386 CSP).
8. Uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu prevzal žalobca dňa 15.01.2018, no napriek

tomu svoj opravný prostriedok v zmysle poučenia a výzvy okresného súdu nedoplnil.
9. V podaní zo dňa 23.01.2018 (č.l. 41 spisu) žalobca totiž uviedol, že prikladá mapy katastra T. N.
parcele 12550/1 a vlastnícky list č. XXXX o výmere 2144 m2. O tento pozemok sa žalobca stará od r.
1987. Predložil tiež prehlásenie zo dňa 21.09.1999. Žalobca tiež predložil návrh na rozdelenie parcele
12250/I na štyri samostatné parcele a ako prvá 12250/4 - vlastník H. A., ako druhá I2250/5 - vlastník H.

A. o výmere 1475 m2, ako tretia 12250/6 o výmere 234,5 m2 vlastník výpis z vlastníctva č. XXXX. J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, podiel 5/64 a I/64. J. J., nar. XX.XX.XXXX, podiel 5/64 a I/64. J. Z., nar. XX.XX.XXXX,
podiel 1/999999999999, J. J., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/999999999999. Ako štvrtá, I2250/7. Ako štvrtá
I2250/7 o výmere 334,5 m2. List vlastníctva č. XXXX, vlastník A. G., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/36. Z.
Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/36. G. A., nar. XX.XX.XXXX podiel I/36. J. Z., nar. XX.XX.XXXX,

podiel I/999999999999. Niektorí spoluvlastníci ani nevedia, kde sa pozemok nachádza. Žalobca sa o
pozemok čestne stará od roku 1988, a preto by mu ho súd mohol odklepnúť celý, aj to je možnosť.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP.

11. Podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Nakoľko opravný prostriedok odvolateľa nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a odvolateľ ho ani

v dodatočnej lehote poskytnutej súdom v súlade s poučením prvoinštančného súdu nedoplnil ani
neopravil, odvolací súd odvolanie podané žalobcom o d m i e t o l .

13. Zároveň odvolací súd pre správny postup v súdnom spore odkazuje žalobcu na
možnosť využitia služieb advokáta, prípadne Centra právnej pomoci.

14. Napokon je potrebné dodať, že rozhodnutie v tejto veci nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej
veci (res iudicata) podľa § 230 CSP, a preto riadnu žalobu s uplatnením svojho nároku môže žalobcapodať na súd opätovne. Nakoľko sa jedná o vlastnícke právo, v danom prípade nie je možné ani
premlčanie tohto práva (pozri § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 1 CSP
analógiou legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. To, že
odvolacie konanie muselo byť skončené odmietnutím odvolania (bez vecného prejednania odvolania
pre neodstránenie jeho vád) procesne zavinil odvolateľ, t.j. žalobca, na základe čoho právo
na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovaným. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že

žalovaným, v aktuálnom odvolacom konaní, preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.
Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací
súd), mal rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri
striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vovecilenonárokunanáhraduadruhéažnáslednérozhodnutieprvoinštančnéhosúduovýškenáhrady

(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu,
a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej procesnej strany (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či
ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor

vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016. Z tohto dôvodu odvolací súd
súhrnným výrokom nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej procesnej strane.
16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).