Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206668
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľky X.. X.
Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. Č.. XXX, proti odporcovi 1/ M. U., S.. XX.X.XXXX, N. M. M., X. M. XXX, t.č.
na neznámom mieste a 2/ maloletému J. Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému J. Z.Š., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca 1/ M. U., S.. XX.X.XXXX W. M., okres H., R..Č.. XXXXXX/XXXX, občan
Slovenskej republiky je otcom maloletého J. Z., S.. XX.X.XXXX, R..Č.. XXXXXX/XXXX z matky X.. X.
Z.J., S.. XX.X.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu mesta Q. M. vo
zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

Súd z v e r u j e maloletého J. Z., S.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otca z a v ä z u j e k povinnosti

prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne od 20.9.2012, ktoré bude poukazovať do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 20.9.2012 do 31.3.2018 v sume 6636,67 eur je otec p o v i
n n ý matke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca 1/ M. U., S.. XX.X.XXXX
je otcom maloletého J. Z., ktorý sa jej narodil dňa XX.X.XXXX a súčasne žiadala, aby súd maloletého
J. zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu 1/ ako otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
maloletého sumou 200,- eur mesačne od 1.5.2017 tvrdiac, že s odporcom 1/ udržiavala od mesiaca
december 2010 do mesiaca máj 2012 mimomanželský partnerský vzťah, z ktorého sa dňa 20.9.2012
narodil maloletý J.. Navrhovateľka uviedla, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa s iným mužom

intímny styk neudržiavala, pričom odporca 1/ s ňou po zistení, že ostala tehotná, od mesiaca máj 2012
prestal komunikovať a ignoroval akúkoľvek jej snahu o vzájomný kontakt. Navrhovateľka uviedla, že
v súvislosti s jej tehotenstvom sa v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5P/49/2012
domáhala vo vzťahu k odporcovi 1/ určenia príspevku na výživu nevydatej matky, pričom Okresný súd
Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 21.1.2013 č.k. 5P/49/2012-33 odporcu 1/ zaviazal k povinnosti
prispievať na jej výživu titulom príspevku na výživu nevydatej matky sumou 200,- eur mesačne od

1.9.2012. Podľa tvrdenia navrhovateľky odporca 1/ sa ako otec o maloletého J. nezaujíma a na jeho
výživu nijakým spôsobom neprispieva.2.Odporca 1/ sa k podanému návrhu nevyjadrila a keďže sa súdu nepodarilo podaný návrh mu doručiť
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (X. M. XXX, M., J. H.), podaný návrh
bol odporcovi 1/ zo strany súdu doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3.Opatrovník odporcu 2/ maloletého J. Z. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
na pojednávaní dňa 6.3.2018 uviedol, že nakoľko na navrhovateľku v súvislosti so starostlivosťou o
maloletého J. neeviduje ako problémovú, predpokladá, že jej starostlivosť o dieťa je na požadovanej
úrovni, preto v prípade určenia otcovstva doporučil maloletého J. zveriť do osobnej starostlivosti

navrhovateľky a odporcovi 1/ ako otcovi určiť primerané výživné.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka, oboznámením rodného listu
maloletého J., spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/49/2012 a zistil nasledovné:

5.Navrhovteľke X.. X. Z. sa dňa XX.X.XXXX narodil maloletý J. Z., pričom jeho narodenie je zapísané v

knihenarodenímMatričnéhoúradumestaQ.M.vozväzkuXXročníkXXXXnastraneXXXpoporadovým
číslom XXX. Otec maloletého J. je v knihe narodení neuvedený.

6.Podľa tvrdenia navrhovateľky v podanom návrhu, ako aj na pojednávaní dňa 6.3.2018, navrhovateľka
od mesiaca december 2010 až do mesiaca máj 2012 udržiavala mimomanželský partnerský vzťah s

odporcom 1/, pričom tento vzťah bol intímny a v čase rozhodnom pre splodenie maloletého J. sa s iným
mužom intímne nestýkala.

7.Počas svojej tehotnosti navrhovateľka dňa 28.8.2012 podala na Okresný súd Považská Bystrica
návrh, ktorým žiadala, aby odporca 1/ M.Š. U. bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu

titulom príspevku na výživu nevydatej matky sumou 200,- eur mesačne od 1.9.2012 do 31.8.2014. V
uvedenom konaní Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 21.1.2013 č.k. 5P/49/2012-33,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2013, odporcu 1/ M. U. zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu navrhovateľky titulom príspevku na výživu nevydatej matky po 200,- eur mesačne od 1.9.2012.
Uvedený rozsudok bol odporcovi 1/ doručený do vlastných rúk dňa 20.4.2013, pričom odvolanie proti

nemu nepodal.

8.Navrhovateľka na pojednávaní dňa 6.3.2018 uviedla, že okrem maloletého J. inú vyživovaciu
povinnosť nemá. S maloletým J. býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej na jej vedenie
nijakým spôsobom pre nepriaznivú finančnú situáciu neprispieva. Je nezamestnaná, evidovaná ako

uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica bez nároku
na poberanie podpory v nezamestnanosti a dávok v hmotnej núdzi. Od narodenia maloletého J., t.j. od
XX.X.XXXX, jej odporca 1/ ako otec na jeho výživu nijakým spôsobom dobrovoľne neprispel.

9.Podľaustanovenia§94ods.1Zákonaorodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

11. Podľa ustanovenia § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

12. Podľa ustanovenia 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vminimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľke sa dňa XX.X.XXXX z
mimomanželského vzťahu udržiavaného s odporcom 1/ M. U. v období od mesiaca december 2010 do
mesiaca máj 2012, narodil maloletý J. Z., ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného

úradu mesta Q. M. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX. Keďže k
určeniu otcovstva k maloletému J. nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov pre odmietavý postoj odporcu
1/, navrhovateľka sa podaným návrhom v zmysle ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine domáhala
určenia otcovstva k maloletému J. zo strany odporcu 1/ tvrdiac, že v čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa s iným mužom ako s odporcom 1/ intímny styk neudržiavala. V čase svojho tehotenstva, keď

očakávala narodenie maloletého J., sa na tunajšom súde v konaní sp. zn. 5P/49/2012 vo vzťahu
k odporcovi 1/ domáhala, aby bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu titulom príspevku
na výživu nevydatej matky sumou 200,- eur mesačne. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd
Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 21.1.2013 č.k. 5P/49/2012-33, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 7.5.2013, zaviazal odporcu 1/ k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky titulom príspevku

na výživu nevydatej matky po 200,- eur mesačne od 1.9.2012. Z obsahu rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn. 5P/49/2012-33 je zrejmé, že uvedený rozsudok bol odporcovi 1/ doručený do vlastných rúk
dňa 20.4.2013, pričom odporca 1/ odvolanie proti tomuto rozsudku nepodal, z čoho vyplýva, že svoje
otcovstvo k maloletému J. nespochybňoval.

18.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil, že odporca 1/ M. U., S.. XX.X.XXXX, je otcom
odporcu 2/, maloletého J. Z., ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky X.. X. Z., t.j. z navrhovateľky.
Keďže rodičia maloletého J. nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletého J. zabezpečuje
výlučne matka sama, súd zveril v zmysle citovaných zákonných ustanovení maloletého J. do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne od
20.9.2012 s tým, že takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa.

19.Zameškané výživné za obdobie od 20.9.2012 do 31.3.2018 v sume 6.636,67 eur súd v zmysle
ustanovenia § 232 ods. 3 CSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

20.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.