Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212781
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114212781.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov
JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Who is Who Verlag für
Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
zastúpený JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Mariánske námestie 31, proti
žalovanému: B. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. H., J. XX, toho času na neznámom mieste,

o zaplatenie 318 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
13. júna 2016, č. k. 17C/696/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 13. júna 2016, č.
k. 17C/696/2015-55 zamietol žalobu žalobcu. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 318

eur titulom zaplatenia kúpnej ceny žalovaným za objednanú encyklopédiu. Dňa 24.06.2011 žalovaný
ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako predávajúcim objednávku č.XXXXXXXX, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal dodať odporcovi 1 ks knihy Who is who v Slovenskej republike, 8. vydanie s
vytlačením mena na výtlačku so zlatorezom. Žalovaný si zároveň objednal osvedčenie v pozlátenom
ráme, vystavené na jeho meno, ktoré potvrdí jeho zaradenie do encyklopédie Who is Who, v hodnote
79 eur. Žalobca vystavil dňa 11.07.2011 faktúru č. R splatnú dňa 25.07.2011 na sumu vo výške 318 eur.

Podľa všeobecných obchodných podmienok bod 11, Encyklopédia vychádza v nasledujúcich termínoch,
8 vydanie vychádza v októbri 2011. Omeškanie s termínom vydania do 3 mesiacov platí zo strany
objednávateľa ako akceptovateľné.

3. Poukázal na § 52a ods. 1, § 53 ods. 1 OZ uvádzajúc, že zákon predpokladá vedomosť a skúsenosti
dodávateľa a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú

vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.4. Ďalej poukazujúc na ust. § 3 ods. 1, §39 Občianskeho zákonníka a § 2 ods. 1 a 2, § 4
zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji súd prvej
inštancie uviedol, že medzi účastníkmi vznikla spotrebiteľská zmluva na základe objednávky, ktorá spĺňa

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 až 54 OZ, keďže je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou sa žiadna dohodnutá podmienka nejavila ako
neprijateľná. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takéto ustanovenie
v zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenie štandardne a opakovane uzatvárajú dodávateľa s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým, že

fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba, konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý
medzi účastníkmi patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý sú aplikovateľné príslušné
ustanovenia OZ a zákona č. 108/2000Zb., na ktoré sa priamo zmluva /objednávka/ odvoláva.

5. V žiadnom prípade nemožno daný vzťah posudzovať ako zmluvu o dielo, záväzkový právny vzťah,
ktorým sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za
odplatu, pričom pod pojmom dielo sa rozumie výsledok určitej pracovnej činnosti zhotoviteľa materiálnej
povahy, prejavený vznikom novej veci alebo novej súčasti už existujúcej veci. Právny úkon nedovolený
a tým absolútne neplatný je úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo zákon

obchádza, spravidla to znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

6. V zmysle ustanovenia §2 a §7 zákona č. 108/2000Zb. mal žalobca ako dodávateľ povinnosť,
keďže predmetná zmluva bola uzavretá písomnou formou, v zmluve uviesť údaje o záruke, spôsobe

uplatňovania reklamácie, práve na odstúpenie od zmluvy. Uvedenú povinnosť žalobca nesplnil
v prípade ustanovení o záruke a spôsobe reklamácie vôbec, v prípade ustanovení o práve na
odstúpenie od zmluvy zmluva obsahuje údaje nepresné /odstúpenie do 7 pracovných dní bez uvedenia
dôvodu/,neustanovujúce začiatok plynutia lehoty. V predmetnej encyklopédii sa nenachádzali výlučne
údaje o žalovanom, a tomuto sa v knižnej publikácii venuje pozornosť na necelej jednej strane Nemožno

súhlasiť s názorom žalobcu, že encyklopédia bola vyrobená výlučne pre žalovaného na základe jeho
požiadavky. Žalovaný bol jedným z mnohých osobností uvádzaných v encyklopédii, materiál o osobe
žalovaného predstavuje nepatrnú časť samotnej publikácie. Žalobca nesplnil povinnosti predávajúceho
požadované zákonom č. 108/2000 Zb., dohodnuté zmluvné podmienky sa odchýlili od zákona v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý v zmysle §54ods. 2 OZ sa nemôže vopred vzdať svojich

práv priznaných zákonom. Vzhľadom na uvedené žalobu zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Keďže žalovaný bol v spore úspešný, ale
neuplatnil si trovy konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac tým, že súd prvého
stupňa aplikoval na vec ZoOS z toho dôvodu, že sa naň priamo zmluva (objednávka) odvoláva.
S uvedeným konštatovaním súdu nemožno súhlasiť, pretože zo žiadneho ustanovema záväznej
objednávkynevyplýva,žebysamalprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniariadiťpodľaZoOS.Samotný
odkaz na §12 sa týka len určenia lehoty, v ktorej môže objednávateľ od zmluvy bez udania dôvodu

odstúpiť. Prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal okolnosťami, za akých bol predmetný právny vzťah
uzatvorený tj. či bol dopredu telefonický dohodnutý, či sa návšteva uskutočnila u spotrebiteľa alebo na
organizovanej akcii a pod. Súd prvého stupňa na vec aplikoval ZoOS automaticky len z toho dôvodu,
že sa v záväznej objednávke nachádza odkaz na tento zákon. Žalovaný bol však dopredu telefonickykontaktovaný obchodným zástupcom žalobcu a na základe takto vopred dohodnutého stretnutia došlo
k uzatvoreniu záväznej objednávky so žalovaným. Navyše, z napadnutého rozhodnutia tiež nemožno
zistiť, či súd prvého stupňa považoval právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným za „podomový predaj“

alebo „zásielkový predaj“. v prípade záväznej objednávky zo dňa 24.6.2011, ktorou si žalovaný objednal
tovar a službu mal žalovaný možnosť ovplyvniť jej obsah a to tak, že si z rôznych alternatív platby sám
zvolil alternatívu „zvláštna cena pri interview a pri platbe vopred“. Alternatívu „cena pri interview? a
pri platbe vopred“ si žalovaný zvolil aj pri objednaní služby uverejnenie portrétnej fotografie. Žalovaný
mal možnosť ovplyvniť obsah záväznej objednávky a to výberom rôznych údajov. Z napadnutého

rozhodnutia nie je zrejmé, prečo prvostupňový súd má za preukázané, že daný vzťah sa nemôže
posudzovať ako zmluva o dielo. Napadnuté rozhodnutie je tak nepreskúmateľné. Žalovaný si objednal
uverejnenie portrétnej fotografie a ovplyvnil tak obsah umiestnením fotografie a nutnosťou následného
grafického spracovania. Je pritom irelevantné, že encyklopédia vyšla v množstve kusov. Encyklopédie
žalobcu nie sú dostupné v kníhkupectvách a nemožno ich zakúpiť iným spôsobom ako cez záväznú
objednávku. Žalobca pre klientov vyrába iba taký počet encyklopédii, ktorý si objednajú. Nieje preto

správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že encyklopédia nebola vyrobená výlučne pre žalovaného,
pretože tento by si ju nikde inde ako u žalobcu nemohol zakúpiť a taktiež by sa v nej nenachádzali jeho
údaje, keby nedošlo k interview medzi ním a obchodným zástupcom žalobcu pred uzatvorením záväznej
objednávky.

9.1. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) z uznesenia Krajského súdu v Trnave zo
dňa 11.7.2017 sp. zn. 31 Cob/91/2016, ako aj dopytom na právnu zástupkyňu žalobcu E. zistil, že
žalobca zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra ku dňu 19.12.2016, preto sa
podaným odvolaním nemohol vecne zaoberať pre nesplnenie podmienok konania, a tak bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario podľa § 64 veta druhá CSP za použitia ust. §

378 ods. 1 CSP) rozhodol o zastavení konania vo veci samej.

9.2. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9.3. Podľa § 161 ods.2 CSP ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

10.1. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10.2. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10.3. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10.4. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenie o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Žalobca ako právnická osoba zaniká výmazom z príslušného registra, čo má za následok stratu
procesnej subjektivity a ak zanikol bez právneho nástupcu, ide v konaní o neodstrániteľnú vadu konania
a súd musí konanie zastaviť.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci po vyhlásení napadnutého rozsudku došlo k zániku

právnickej osoby žalobcu a tým došlo aj strate jeho spôsobilosti mať práva a povinnosti ako aj k strate
procesnej subjektivity, a keďže žalobca nemal právneho nástupcu, odvolací súd podľa § 64 veta druhá
CSP s poukazom na ust. § 378 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 a § 257 CSP a žalovanému, ktorý

procesne nezavinil zastavenie konania nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v tom, že došlo k zániku žalobcu bez právneho nástupcu výmazom z príslušného
obchodného registra, a tak by mu prípadne prisúdenú náhradu trov konania ani nebolo možné vymôcť.14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).