Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413213818.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 48, IČO: 36797332, právne zastúpený: KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o. so sídlom
Bratislava, Michalská 7, IČO: 35978741, proti žalovanému: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. J. L., O. U.,
o zaplatenie 484,97 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z dňa 3.4.2018 pod sp. zn.

17C/117/2017-73 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky z dňa 3.4.2018 pod sp. zn. 17C/117/2017-73 91 vydaným
vyšším súdnym úradníkom súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 121,62 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to titulom náhrady trov konania do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Uvedené
rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil ustanoveniami § 251 CSP, 262 odsek 2 CSP, 263 odsek 1

CSP, § 18 odsek 3, § 13a odsek 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovaskutočnosťou,žesúdpriznalžalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože v konaní bol úspešný.

Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2018 napadol žalovaný vyššie uvedené rozhodnutie v zákonnej
lehote sťažnosťou, v ktorom dôvodil, že v súdnom spore sa cíti nevinným pretože doplatil všetky platby,

súd na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalovaný mal nárok na náhradu trov
konania.
Podľa § 239 odsek 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 243 v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 odsek 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 odsek 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta možno

požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát
požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom
alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín;akúkonalebonasebanadväzujúceúkony

trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho
rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné
opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom
opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 18 odsek 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 odsek 1 písmeno a) vyhlášky
655/2004 Z.z. je nad 165,97 eur do 663,88 eur 16,60 eur + 1,66 eur za každých aj začatých 33,19 eur
prevyšujúcich sumu 165,97 eur.

V danom prípade mal súd preukázané, že sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 3.4.2018 pod sp. zn. 17C/117/2017-73 vydaného vyšším súdnym úradníkom, nie je dôvodná.
Podaním doručeným súdu dňa si právny zástupca žalobcu v konaní uplatnil nárok na náhradu trov
konania, ktoré vyčíslil nasledovne: náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

vo výške 15,62 eur (2 x 7,81 eur), náhrada trov právneho zastupovania podľa § 13a ods. 1 písm. a),
c) citovanej vyhlášky vo výške 84,08 eur, ktoré tvoria - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 33,20
eur, podanie na súd - vo výške 33,20 eur. Zároveň si právna zástupca žalobcu uplatnil DPH vo výške 20
% zo sumy 84,08 eur, t.j. 88,94 eur, spolu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,94
eur + súdny poplatok vo výške 29 eur.

Súd prvej inštancie oprávnený v zmysle § 248 CSP na rozhodnutie o sťažnosti, uznesenie zo dňa
3.4.2018 pod sp. zn. 17C/117/2017-73 vydané vyšším súdnym úradníkom považoval za vecne správne.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 1.12.2017 pod sp. zn. 17C/117/2017-61 súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené v zmysle § 262 odsek

1 CSP a § 256 odsek 1 CSP, pretože zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že pohľadávku v časti
istiny uhradil až dňa 18.9.2013, t.j. po podaní žaloby a zároveň žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok
vo výške 5,80 eur v zmysle § 11 odsek 3,4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 27.12.2017 a vykonateľnosť dňom 26.1.2018.

V zmysle predloženého vyčíslenia trov právneho zastúpenia z 6.6.2013 ako aj spisovej dokumentácie
mal súd preukázané právne úkony právneho zástupcu žalobcu a priznával náhradu trov konania
právnemu zástupcovi žalobcu nasledovne - odmenu za právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia
vo výške 33,20 eur, písomné podanie na súd - žaloba vo výške 33,20 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur
(za rok 2013), teda spolu 82,02 eur. Zároveň súd priznával žalobcovi a j nárok na DPH v zmysle § 18

odsek 3 vyhlášky vo výške 16,40 eur ( t.j. 20% zo sumy 82,02 eur), súd spolu priznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur ako aj výšku kráteného súdneho poplatku t.j. 23,20 eur, spolu
priznal žalobcovi trovy konania vo výške 121,62 eur, ktoré boli správne vyčíslené aj v napadnutom
rozhodnutí vydaného vyšším súdnym úradníkom.Záverom súd zdôrazňuje, že žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania len v zamietajúcej
časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.