Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010425
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Y. W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. januára 2017
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Y. W., nar. XX.XX.XXXX v D.Č., trvale bytom Š. XXX/X, okres H. X., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

v priebehu školského roka 2015/2016 od 02.09.2015 do 13.04.2016 v obci Širkovce ako rodič mal.
Y. W., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvalým bydliskom Š. XXX, okres H. X., nezabezpečovala riadne jej
povinnúškolskúdochádzkudoZákladnejškolyViktoraSzombathyhosvyučovacímjazykommaďarským
v Jesenskom, o čom bola zo strany školy viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej
dochádzke menovanej žiačky nedošlo, za uvedené obdobie žiačka mal. Y. W. neospravedlnene
vymeškala nie menej ako 268 vyučovacích hodín, podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní -
školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiačka mal. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, v školskom

roku 2015/2016 ešte školopovinná,

t e d a
vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvinenú Y. W. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.

3 písm. a) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako
je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej Y. W., ktorá na svoju
obhajobu uviedla, že obžalobe porozumela, urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
že zo žalovaného skutku sa cíti byť vinná v plnom rozsahu, veľmi ľutuje, že nezabezpečovala riadnu

dochádzku dcéry do školy, ale sama sa stará o rodinu, z dôvodu zárobku pre rodinu musela vycestovať
do cudziny, v tom čase dcéra riadne nechodila do školy a v ostatných podrobnostiach zotrval na svojej
výpovedi z prípravného konania.

Súd obžalovanej na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.

poriadku a obžalovaná na všetky otázky odpovedala kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.

poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovanej, že sa cíti byť vinná
v plnom rozsahu zo žalovaného skutku.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na
prijaté vyhlásenie obžalovanej vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to vo výroku o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie prečítaním všetkých listinných dôkazov zo

spisu sp.zn. 2T/121/2016, a to správy o rodinných pomeroch v rodine obžalovanej, rodného listu
maloletej, správy o povesti na obžalovanú, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisu
registra trestov, trestného rozkazu, odporu proti trestnému rozkazu, nového odpisu registra trestov
a oboznámil aj s ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn. 2T/121/2016 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná Y. W. v priebehu školského
roka 2015/2016 od 02.09.2015 do 13.04.2016 v obci Širkovce ako rodič mal. Y. W., nar. XX.XX.XXXX v
H. X., trvalým bydliskom Š. XXX, okres H. X., nezabezpečovala riadne jej povinnú školskú dochádzku
do Základnej školy Viktora Szombathyho s vyučovacím jazykom maďarským v Jesenskom, o čom bola

zo strany školy viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke menovanej
žiačky nedošlo, za uvedené obdobie žiačka mal. Y. W. neospravedlnene vymeškala nie menej ako 268
vyučovacích hodín,podľa§22ods.1Zákonaovýchoveavzdelávaní-školskéhozákonačíslo245/2008
Zbierky zákonov je žiačka mal. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2015/2016 ešte školopovinná.

Tieto skutočnosti sú preukázané samotnou výpoveďou obžalovanej, výpoveďami svedka a opatrovníka
maloletej P.. Q. B., výpoveďami ďalších svedkov z prípravného konania, výpoveďou svedkyne P.. P. F. T.,
rodným listom maloletej a ostatnými listinnými dôkazmi a tiež aj samotným doznaním obžalovanej, ktoré
urobila na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, kde vyhlásila, že sa cíti
byť vinná zo spáchania skutku ako je presne popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedenými

dôkazmi bola trestná činnosť obžalovanej v plnom rozsahu preukázaná.

Súd konanie obžalovanej Y. W. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, lebo vydala osobu mladšiu ako osemnásť
rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchalazávažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná Y. W. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, je bez zamestnania, v priestupkovom konaní
bolariešenájedenkrát,aletotokonaniebolozastavené.Doterazbolaštyrikrátsúdnetrestaná,naposledy
u nás trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/23/2010 zo dňa 25.02.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 17.03.2010, pre prečin podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, kde jej bol
uložený trest domáceho väzenia na 8 mesiacov, ktorý trest vykonala 17.11.2010 a hľadí sa na ňu, ako

by nebola odsúdená. Z odpisu registra trestov ďalej vyplýva, že naposledy bola odsúdená rozhodnutím
cudzozemského súdu sp. zn. 011 HV 69/13 zo dňa 04.07.2013 pre krádež s uložením nepodmienečného
trestu vo výmere 7 mesiacov, z ktorého trestu bola po 2 mesiacoch podmienečne prepustená s uložením
skúšobnej doby 3 rokov.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súdpriukladanítrestuobžalovanejvychádzalztejtozákladnejzásadypreukladanietrestovapodľa§34

ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v konaní obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa

priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Zároveň v jej konaní súd vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že bola v minulosti odsúdená za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade súd zistil, že pomer

poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností u obžalovanej je 1 : 1.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov a obžalovanej uložil
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon jej odložil na skúšobnú
dobu 2 rokov, lebo tento trest dáva dostatočnú záruku, že vzhľadom na osobu obžalovanej pomôže

k jej prevýchove a náprave a bude plniť účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej
činnosti, lebo obžalovaná svojím aktívnym prístupom a zvýšenou starostlivosťou o mal. Y. W. bude lepšie
zabezpečovať jej riadnu povinnú školskú dochádzku do základnej školy v Jesenskom a podmienečný
trest zabezpečí aj lepšiu súdržnosť v rodine obžalovanej, nakoľko jej bola daná reálna možnosť, aby
sa počas skúšobnej doby riadne starala o riadnu povinnú školskú dochádzku svojej dcéry mal. Y. W.,

a preto podľa názoru samosudcu tento podmienečný trest odňatia slobody plní lepšie prevýchovnú
funkciu u obžalovanej ako nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý jej navrhoval prokurátor vo svojej
záverečnej reči.
vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.